Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217840
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217840.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:PROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, o 1.992,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.992,06 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od
08.03.2015 v mesačných splátkach po 50 € splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s jednou splátkou má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanoudňa05.12.2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedenýchvo

výroku. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.500 €, ktorý mal splatiť spolu s úrokom v
42 mesačných splátkach po 47,43 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však svoj dlh neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 08.01.2018. Žalovaný reagoval tak,

že žalobcovu pohľadávku uznal, ale vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadal, aby mu bolo umožnené
splácať dlh v mesačných splátkach po 50 €.

3. Žalobca podaním z 09.04.2018 súhlasil so žalovaného návrhom na postupné splácanie dlhu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom v prítomnosti žalovaného a ospravedlnenej

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluva o revolvingovom úvere
(č. l. 5), oznámením veriteľa z 31.10.2014 (č. l. 4), zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

(č. l. 3), oznámenie o zosplatnení z 15.02.2015 (č. l. 6) s doručenkou (č. l. 2), výplatný lístok za XX/XXXX
(č. l. 22), výplatný lístok za XX/XXXX (č. l. 23) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi
súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil
tento skutkový stav.

6. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov

(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o revolvingovom úvere).7. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), v ktorej sa dohodli na nasledujúcich parametroch úveru:

„Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 €. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka
(vrátane úrokov): 47,43 €. Celková čiastka, ktorú musí [žalovaný] zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 €. RPMN za úver (v %): 26,07. Ročná úroková
sadzba úveru (v %): 18,08 … Priemerná RPMN za úver (v %): 44,06. Poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500 … Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí [žalovaný] zaplatiť … : 2.142,06 … Ročná úroková
sadzba revolvingu (v %): 18,08. Ročná sadzba úrokov z omeškania (v %): 5,05. Poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu: 150 €. …“

8. V bode 7 zmluvy o revolvingovom úvere sa o. i. uvádza, že „[žalovaný]… a [žalobca] v ďalšom
odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere…, ktoré sú

neoddeliteľnousúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.“Žalovanýďalejvtomtobodepotvrdil,žesasozmluvnými
dojednaniami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

9. Bod 13 zmluvy o revolvingovom úvere stanovuje, že podpisom zmluvy všetkými stranami uzatvoril
žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere.

10. Bod 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere - september 2014 (ďalej len „ZDZ“)
stanovuje: „… termín splatnosti splátky… bude… stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým
až pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca takto: V nadväznosti na Deň poskytnutia úveru…
bude dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi v poradí prvým až 15 dňom (vrátane)

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po Dni poskytnutia úveru tak že medzi Dňom poskytnutia úveru
a dňom splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dní a
súčasne nie dlhšie ako 48 za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky
v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s
číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom

predchádzajúcom mesiaci.“

11. Bod 2.2 ZDZ o. i. stanovuje:

„[Žalobca] je povinný odoslať [žalovanému] oznámenie… o schválení úveru... Oznámenie… podľa

predchádzajúcej vety bude… obsahovať nasledovné údaje: … splatnosť prvej splátky úveru…“.

12. Bod 2.3 ZDZ definuje Deň poskytnutia úveru ako deň nadobudnutia účinnosti zmluvy, v ktorý žalobca
poskytne žalovanému úver na účet žalovaného uvedený v zmluve o revolvingovom úvere.

13. Bod 13.1 ZDZ o. i. stanovuje, že „v prípade… (I) omeškania [žalovaného]… s úhradou mesačnej
splátkyúveru…oviacakotrimesiacepotermínesplatnosti…a)všetkyzáväzky[žalovaného]…,ktorésa
podľa [zmluvy o revolvingovom úvere] mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak;…“

14. Žalobca súčasne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere oznámil žalovanému, že splatnosť prvej
splátky je 02.12.2014 (oznámenie žalobcu o schválení úveru, č. l. 4).

15. Žalobca poskytol žalovanému 1.500 € a žalovaný úver ani nezačal splácať (nesporné skutočnosti).

16. Žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu omeškania s prvými troma splátkami dochádza k
„zosplatneniu“ celého úveru (oznámenie žalobcu, č. l. 6 a doručenka, č. l. 2).

17. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nezaplatil (nesporná skutočnosť).

18. Žalovaný má čistý mesačný príjem v priemere okolo 500 € (výplatné lístky za XX/XXXX a XX/XXXX,
č. l. 22 a 23) a mesačné výdavky 423 € (vyjadrenie žalovaného, č. l. 20).

B. Právne posúdenie19. Preskúmavanou zmluvou o revolvingovom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver v
sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal tieto sumy vrátiť spolu

s úrokmi. Suma revolvingu bola pritom dohodnutá ako „0 €“. Takto vymedzený predmet zmluvy potom
zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Napriek
svojmu názvu, v ktorom sa vyskytuje slovo „revolvingový“, tak v skutočnosti ide o jednoduchú úverovú
zmluvu (jej úverový rámec sa neobnovuje). Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatváral žalobca
zmluvu o revolvingovom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa

v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa,
je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým žalobca považuje aj za veriteľa
podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2

písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o revolvingovom úvere,
ktorú spolu strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto
zákona, a vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto zákonom.

20. Súd v prvom kroku pristúpil k hodnoteniu zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej platnosti

a tiež kritérií stanovených zákonom č. 129/2010. Tento zákon v § 9 ods. 2, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, stanovoval obsahové náležitosti zmlúv o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalovaného, ktorú
žalobca prijal tým, že žiadosť schválil tak, ako bola podaná, a to pripojením svojho podpisu na zmluve.
Súčasne s týmto úkonom žalobca vyhotovil a podpísal oznámenie o schválení úveru, ktoré predpokladá

ZDZ. Takto podpísanú zmluvu spolu s oznámením v súlade so ZDZ následne odovzdal žalovanému, a
preto v zmysle § 43c ods. 1 a 44 ods. 1 OZ mal súd za preukázané, že zmluva bola platne uzavretá
a obsahovala podstatné náležitosti zmluvy, ktoré zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje.

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe výslovne uznal „poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý
činí s úrokmi 1.992,06 €“. Takýto písomný prejav žalovaného, učinený v bezprostrednej súvislosti so
žalobouaknejpripojenýmilistinami,predovšetkýmsozmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX, vyhodnotil súd s odkazom na § 558 OZ a ustálenú judikatúru (R 123/1953) ako uznanie
dlhu, pretože dostatočne určito konkretizoval dôvod a výšku dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že

tento dlh v čase uznania trval. Keďže v konaní nevyšli najavo okolnosti svedčiace o opaku, žalobcom
uplatňovaný nárok (istina a úroky) považoval súd za opodstatnený (výrok I).

22. Uznávací prejav sa však netýkal žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania, a preto ho súd
vyhodnocoval samostatne. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením

splátok. V dôsledku svojho omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) tak vznikla žalovanému povinnosti zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ), a to vo výške stanovenej § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda 5,05 % ročne
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania zvýšená o päť
percentuálnych bodov). Žalobca požadoval úrok z omeškania v tejto sadzbe, avšak až od 08.03.2015.

Keďže takto uplatnený úrok z omeškania nevybočuje z rámca uvedených predpisov, súd ho žalobcovi
priznal (výrok II).

23. Žalovaný zároveň požiadal o možnosť splácať dlh splátkami vo výške 50 € mesačne. Svoju žiadosť
odôvodnilmesačnýmivýdavkamipozostávajúcimiznájomného214€,cestovnéhodozamestnania76€,

platieb za elektrinu 23 € a stravného 110 €, spolu teda 423 €. Súd považoval tieto výdavky za účelné a ich
výšku za primeranú, čo nespochybnil ani žalobca. Pokiaľ teda má žalovaný mesačný čistý príjem okolo
500 € (výplatné lístky za E. a A. XXXX), je opodstatnené dovoliť žalovanému splácať dlh v splátkach po
50 € mesačne. Keďže s takýmto spôsobom postupného splácania dlhu súhlasil aj žalobca, súd žiadosti
žalovaného vyhovel (výrok I). Hrozba okamžitej splatnosti celého plnenia v prípade omeškania čo i len

s jednou splátkou má žalovaného primäť k tomu, aby splátky platil riadne a včas.

24. Keďže žalobca bol v konaní úspešný (§ 255 ods. 1 CSP), súd mu podľa § 262 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.