Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast.: Advokátkou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471
proti žalovanej: C. S., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom H., P. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3.000,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.648,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.698,80 EUR od 17.09.2015 do 11.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.648,80 EUR od 12.03.2016 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 20,-

EUR,vždydo28.dňavkalendárnommesiaci,súčinnosťouodmesiacanasledujúcehopoprávoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s jednou
mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 18,07 %. v mesačných splátkach

po 20,- EUR, vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 17.10.2016 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 3.000,- EUR spolu s úrokmi z istiny vo výške 1.486,85 EUR, zmluvným úrokom vo
výške 23,90 % ročne zo sumy 3.000,- EUR od 01.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.000,- EUR od 01.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 06.06.2017 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu

o úvere č. 1469356064, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
3.000,- EUR, pričom žalovaná neplnila úver riadne a včas, v dôsledku omeškania s plnením žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ( OZ) v spojení s Obchodnými podmienkami vyhlásil dňa
16.09.2015 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny 3.000,- EUR, sumu úroku z istiny 1.486,85 EUR, úroky z úveru
a úroky z omeškania, žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

2.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Na výzvu súdu žalobca podaním z 13.04.2017 oznámil, že do doposiaľ žalovaná realizovala úhrady
celkom v sume 351,20 EUR, naposledy dňa 11.3.2016 v sume 50,- EUR.

4.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.5.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa z pojednávania dňa podaním z 13.04.2017 ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti
konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu žaloby, Zmluvy o
úvere dobrápôžička z 06.06.2014, Obchodnými podmienkami pre úver dobrá pôžička, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Výzvou na úhradu dlžnej sumy z 16.09.2015 vrátane doručenky, výpisom z

účtu žalovaného ku dňu 13.04.2017 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 06.06.2014 zmluvu o úvere - ,,dobrápôžička“, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.000,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať v 96 -

tich mesačných splátkach po 75,30 EUR, počnúc dňom 25.07.2014, pri výške úrokovej sadzby 23,90 %
ročne, RPMN 26,68 % a priemernej RPMN na trhu 17,94 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený
na deň 25.06.2022. Ako celková výška nákladov bola uvedená suma 6.698,24 EUR.

Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.09.2015 žalovanej oznámil, že vzhľadom k tomu,

že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 06.06.2014 a
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka
k 16.09.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú sumu vo výške
3.704,01 EUR v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala v
odbernej lehote a žalobcovi bola vrátená 12.10.2015.

Z výpisu z účtu žalovanej na č.l. 29 až 30 spisu je preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 3.000,- EUR, na ktorý ona v splátkach v období od 25.07.2014 do 11.03.2016 celkom zaplatila
sumu 351,20 EUR.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že Zmluvu o úvere dňa 06.06.2014 uzavrela s Poštovou bankou,
bola jej poskytnutá suma 3.000,- EUR. Túto sumu použila na živobytie, teda na stravu a bežný
chod domácnosti. Doposiaľ na úvere zaplatila som im 351,20 EUR. Ponechala rozhodnutie na súd a
požiadala v prípade, že bude povinná zaplatiť, tútu sumu splácať žalobcovi v splátke po 20,- EUR.
Je samoživiteľka, hoci býva s rodičmi v dvojizbovom byte, toho času je na materskej dovolenke. Má

maloletéhosyna,ktorýmátohočasu5mesiacov.Poberárodičovskýpríspevokvovýške270,-eur.Nemá
nárok na dávku v hmotnej núdzi. Rodičia jej pomáhajú vyživovať moje maloleté dieťa. Otec dieťaťa je
neznámy, pretože bola znásilnená. Vyššiu sumu ako 20,- EUR mesačne nie som schopná momentálne
zaplatiť, aspoň pokiaľ bude na materskej dovolenke. Potom čo jej skončí materská dovolenka by som
sa chcela zamestnať. Okrem tohto dlhu má ešte ďalšie 2 pôžičky v spoločnosti KRUG, ktoré spláca

dva krát po 20,- EUR mesačne a u Pohotovosti, ktorej spláca tiež po 20,- EUR mesačne, čo je spolu
suma 60,- eur + 40,- eur na splátky tohto dlhu, to je ďalších 100,- EUR výdavkov, pričom 100,- EUR
minie na stravu pre syna.

6.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013 (záväzkový vzťah
vznikol po 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v

trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „len zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platy alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

7.Súd preskúmal samotnú „Zmluvu o úvere dobrápôžička“ zo dňa 06.06.2014, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv.
spotrebiteľského práva.

8. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,68
%, pričom podľa prepočtu má byť správne uvedená sadzba 27,75 %, z čoho vyplýva, že v zmluve je

nesprávne uvedená výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je
bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku. Uvedená zmluva takisto neobsahuje rozčlenenie výšky
splátok na istinu, úroky, resp. poplatky, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch takisto za následok záver o

bezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúveru,atoodpočiatku.Vzmluvejeuvedenýajnesprávny
údaj k celkovej čiastke úveru ako 6.698,24 EUR, pričom správne podľa splátky bez poistenia 72,- EUR
x 96 mesiacov je to celková suma 6.912,- EUR. Z uvedeného vyplýva, že na základe tejto zmluvy má
žalobca vo vzťahu k žalovanej nárok len na to, čo žalovanej reálne poskytol, teda na sumu istiny úveru
vo výške 3.000,- EUR, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy, ako aj z listinného dôkazu - aktuálny

stav úveru ku dňu 13.04.2017. Nakoľko bolo preukázané (z aktuálneho stavu úveru k 13.04.2017), že
žalovaná zaplatila na úvere celkom sumu 351,20 EUR, ktorú sumu súd započítal na istinu, podaná
žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 2.648,80 EUR ( 3000 mínus 351,20 ) s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.698,80 EUR od 17.09.2015 do 11.03.2016 ( kedy došlo k čiastočnej
úhrade žalovanou vo výške 50,- EUR po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.648,80 EUR od 12.03.2016 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Zo zvyšku súd žalobu zamietol a to s
poukazomnazáver,žeposkytnutýúverjepotrebnévzmyslevyššieuvedenéhopovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov.

9. Súd povoliť žalovanej dlžnú sumu vrátane príslušenstva aj trov konania zaplatiť žalobcovi v
mesačných splátkach po 20,- EUR, vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia. Podľa

§ 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa
súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver súdu o
tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na
splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým

výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania. V súlade s § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými mesačnými splátkami po 20,- EUR,nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej trojdňovej
lehote.Podľanázorusúdutakétopovoleniesplátoknauhradenieprisúdenejčiastkynespôsobížalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach tiež

nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu. Povolenie splátok bolo podľa názoru
súdu vzhľadom na to, že žalovaná má príjem - rodičovský príspevok v sume 270,- EUR a vyživovaciu
povinnosť k maloletému 5 - mesačnému dieťaťu primerané v súlade aj so zásadou dobrých mravov.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na sumu spolu 4.486,- EUR. Súd mu vyhovel v časti o zaplatenie

sumy 2.648,80 EUR, preto jeho čistý úspech v konaní predstavuje 18,07 % Vzhľadom na to mu súd
priznal proti žalovanému nárok na náhradu 18,07 % trov konania s možnosťou mesačných splátok
po 20,- EUR. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

11. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.