Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214200740.2

Uznesenie

H. súd A. II v exekučnej veci oprávneného L. zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom M. XX, XXX XX B., D.:
XXXXXXXX proti povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX A., D.: XXXXXXXX, vedenej
na M. úrade v B. u súdneho exekútora P.. B. Q., so sídlom A. XX, XXX XX B., pod č. Ex XXXXX/XXXX
o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX M. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. M. č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to v časti pohľadávky vo výške XXX,XX M..

o d ô v o d n e n i e :

X.OprávnenýsapodanýmnávrhomdňaXX.XX.XXXXdomáhalusúdnehoexekútoraP..B.Q.vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX M. s prísl., a to na základe
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov L. zdravotnej poisťovne, a.s. v B., číslo konania XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami, na základe ktorých mu súd vydal poverenie č. XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX postúpil M. úrad súdneho exekútora súdu návrh na zastavenie exekúcie v časti
vymáhanej pohľadávky vo výške XXX,XX M., a to na základe návrhu oprávneného.

X. Oprávnený vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie v časti vo výške XXX,XX M. uviedol ako dôvod
podania návrhu oneskorené predloženie dôkazov od povinného. H. ďalej uviedol, že ku dňu podania
predmetného návrhu na zastavenie exekúcie v časti eviduje v predmetnom exekučnom konaní zostatok
pohľadávky vo výške XXX,XX M..

X. Podľa ust. XX ods. X M. poriadku, exekučné konanie možno začať len na návrh. M. konanie je teda

konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. L. princíp ovláda toto konanie aj v tom, že proti
vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. V. dispozičného oprávnenia je ust. § 57 ods. X písm.
c/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „M. poriadok“), podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie. X. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania môže oprávnený navrhnúť
zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

X. V zmysle ust. § 57 ods. X M. poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

X. Vzhľadom na to, že v tomto prípade oprávnený navrhol zastavenie exekúcie v časti, súd exekúciu

podľa ust. § 57 ods. X písm. c/ v nadväznosti na ust. § 57 ods. X M. poriadku zastavil v časti vymáhanej
pohľadávky vo výške XXX,XX M..X. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

X. O trovách exekučného konania rozhodne súd v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti I. výroku I. uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice
II. /§355 ods.2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.