Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/6864/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114230052.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, zast. G. N., s. r. o., advokátskou kanceláriou
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: V.. N. N., nar. X.X.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX N., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: V.. L. N., B.., E. XX, 821 08 Bratislava,
pod sp. zn. EX 42777/2014, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie spísanej pred súdnym exekútorom dňa 14. 11.
2014 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 115266 vydaného Okresným súdom Košice I dňa 25.

2. 2015, bol exekúciou poverený súdny exekútor V.. L. N., B...

2. Dňa 4. 5. 2017 súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie v ktorom uviedol, že dňa
23.6.2017 mu bolo doručené oznámenie oprávneného v ktorom uviedol, že exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 37C/118/2011 zo dňa 16.11.2012 bol zrušený uznesením Krajského súdu
v Košiciach č.k. 2Co/289/2016 zo dňa 27.4.2017 a vec bola vrátená Okresnému súdu Košice I, ktorý

opätovne rozhodol tak, že v predmetnej veci žalobu zamietol rozhodnutím č.k. 37C/118/2011.-188 dňa
30.10.2017.

3.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) v znení účinnom do
31.3.2017, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po

začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6.Vzhľadomnacitovanézákonnéustanovenieaoznámenieoprávnenéhoozrušenírozhodnutia,ktoréje
v tomto konaní exekučným titulom, súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

7.Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9.Súd taktiež s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia poukazuje na skutočnosť, že
podaním návrhu na odklad exekúcie zo strany povinného dňa 9.1.2018, nakoľko exekúciu súd zastavil,
súd preto o podanom návrhu na odklad exekúcie nerozhodoval, nakoľko to už nie je žiaduce a ani
možné.

10. Nakoľko v podaní súdneho exekútora súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.

11. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné( § 357 C.s.p).