Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/3265/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108220738
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108220738.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, Ul.29. Augusta č.8, 813 63 Bratislava, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 041 84 Košice,
IČO:30807484,protipovinnému:PRIMASERVICE,s.r.o.,sosídlomEurópskatrieda11,04013Košice,
IČO: 36574031, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: D.. E. E., J. J. Š. XX, XXX XX P., pod
sp. zn. EX 2106/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v sume 39,83 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 21. 7. 2008 a

poverenia na vykonanie exekúcie Č.. XXXXXXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I dňa 18. 8.
2008, bol exekúciou poverený súdny exekútor D.. E. E..

2. Dňa 9. 7. 2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle ust § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Súd šetrením z obsahu exekútorského spisu zistil,
že oprávnený v podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 1.8.2008 oznámil, že zo strany povinného

došlo dňa 14.7.2008 k celkovej úhrade pohľadávky, teda pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák .č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej lej „Exekučný poriadok“), súd
exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

4. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený preukázal splnenie dlhu, mal súd za to, že dôvod na
zastavenie exekúcie je daný, nakoľko splnením dlhu zanikla povinnosť dlžníka, ktorej splnenie sa malo
vymáhať v tejto exekúcii, preto exekúciu v celom rozsahu zastavil. V nadväznosti na dôvod zastavenia

exekúcie súd ďalej posudzoval, kto a v akej výške je povinný uhradiť vzniknuté trovy exekúcie.

6. Na základe uvedeného, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a
exekúciuvyhlásilzaneprípustnúpodľaust.§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuazároveňexekúciu
zastavil, pretože povinný uhradil vymáhaný nárok pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

11.Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

13. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
Odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. (minimálna odmena)................33,19 EUR

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.:
- náhrada hotových výdavkov................................................................................3,32 EUR
Trovy exekúcie vrátane 20 % DPH celkovo...........................................................44,00 EUR

17. V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.

nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať
súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí minimálna odmena v zmysle ust

§ 14 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 33,19 Eur + DPH vo výške 6,64 Eur, a v ostatných prípadoch účelnosť
a nevyhnutnosť vynaloženia hotových výdavkov neboli súdnym exekútorom žiadnym hodnoverným
spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal.

18. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 EP, v zmysle ktorého ak dôjde k zastaveniu

exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, preto
súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.19. Súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie dospel k názoru, že vyúčtovanie trov exekúcie je v
súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a na základe uvedeného preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda uložil oprávnenému povinnosť

nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.