Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612210012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, proti žalovanej: I. o zaplat enie 875,67 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 719,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 719,10 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64,24 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 875,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 853,67
Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.03.2009
poskytol žalovanej úver vo výške 719,10 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere
bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanej uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver v 15 mesačných splátok vo výške 55,- Eur, splatných vždy k 15 dňu v mesiaci, počínajúc
dňom 15.04.2009. Dňa 30.11.2009 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 875,67 Eur, ktorý vznikol z
titulu čerpania peňažných prostriedkov. Podľa čl. V. bod 3. VOP má žalobca nárok aj na zmluvnú pokutu

vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní
a bola na zaplatenie žalobcom vyzvaná.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzala 26.05.2014. Podľa § 470 ods. 1,
ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo
so žalovaným.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. Súd rozhodol uznesením č.k. 6C/107/2015-57 zo dňa
16.02.2017 o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 07.02.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.03.2009, odstúpením od úverovej zmluvy zo

dňa 08.10.2009, kópiou doručenky, výpisom zo spotrebiteľského účtu, všeobecnými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, sadzobníkom
poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (časť „B“ „klasický úver“) (ďalej len „zmluva o úvere“) v
spojení so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úver 719,10 Eur na nákup tovaru a žalovaná sa uvedenú sumu zaviazala žalobcovi vrátiť v 18
mesačných pravidelných splátkach po 55,- Eur splatných vždy do 15. v mesiaci s tým, že prvá splátka

bude uhradená najneskôr do 15.04.2009. V zmluve o úvere bola uvedená ročná úroková sadzba 39
%, RPMN vo výške 52,97 %, priemerná hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru
vo výške 34,49 %. Celkové náklady predstavovali sumu 270,90 Eur. V časti B je ustanovenie aj o tom,
že žalovaná prijíma štandardné poistenie, uvedené v bode 1. časti D. zmluvy ako poistenie pre prípad
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti vo výške 2,99 %. Odporca je v zmluve

označený jeho menom, priezviskom a adresou trvalého bydliska.

8. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie
spotrebiteľského úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „VOP“), podľa čl. III.4-1. ktorých je

klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok. Žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Podľa čl. III. 6.1. VOP
zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania

záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade odstúpenia v prípade, ak sa klient
dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa čl. V. 5. VOP výpoveď zmluvy
o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Podľa V.7 VOP ak
klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z

dôvodu nedoručiteľnosti na poslednú známu adresu, dňom jej vrátenia Cetelemu. Odstúpenie nadobúda
účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej
strane doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia
alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa čl. V. -3 ak žalovaná poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.9. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému na základe predmetnej úverovej zmluvy úver vo výške 719,10 Eur dňa 17.03.2009.

10. Z výpisu úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná z úveru nesplatila ani jednu splátku.

11. Žalobca z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním úveru listom zo dňa 08.10.2009, adresovaným
žalovanej, odstúpil podľa čl. III.6.1. VOP od zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 30.11.2009, ktorým
dňom sa stal úver splatný. Zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 875,67 Eur, ktorá

pozostáva z úverovej istiny splatnej do odstúpenia od zmluvy v sume 523,67 Eur, dlžných mesačných
splátok (istina + úroky) po lehote splatnosti ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume 330,- Eur a zmluvnej
pokuty v sume 22,- Eur. Zásielka s odstúpením od zmluvy sa žalobcovi vrátila s reláciou „adresát
neznámy“ v mesiaci október 2009 (nečitateľná pečiatka).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. b), c), d) a e) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platný ku dňu
podpísania žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí
úveru, okrem úrokov.

14. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť
účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, konečnú splatnosť úveru,
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a konečná splatnosť úveru.15. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) a d) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách zmluva ďalej
obsahuje sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

16. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa čl. III ods. 6.1. VOP platných od 01.01.2009, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania

záväzkov jej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka k je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,žežalobca ažalovanáuzavreli
dňa 16.03.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe

tejto zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 719,10 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v sadzbe 39 % ročne, a to zaplatením 18
mesačných splátok po 55,- Eur mesačne. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože
súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých

prípadoch a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli vopred pripravené
žalobcom, nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda žalovaná, obsah zmluvy podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa názoru súdu v danej veci je podstatná tá skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré bolo vykonané zo strany žalobcu pre neuhrádzanie splátok úveru
žalovanou, došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od začiatku v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia odstúpením ;od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade bolo vo všeobecných
obchodných podmienkach /čl. III 6.1, ktoré vopred pripravil žalobca, stanovené, že odstúpením od
zmluvy žalobcom je klient povinný vrátiť navrhovateľovi úver aj s príslušenstvom. Príslušenstvom
pohľadávky sa v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka rozumejú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Toto ustanovenie, podľa

ktorého žalobca proti odporcovi uplatnil nezaplatené úroky a poplatky, je obsiahnuté vo formulárových
všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré používa žalobca štandardne vo vzťahu k
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy a ich obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Dôsledky odstúpenia od
zmluvy v zmysle tohto ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, ktoré nebolo spotrebiteľomindividuálne vyjednané, možno v danom prípade hodnotiť ako nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami
odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
platí, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ustanovenie všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj
napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre žalovanú výhodnejšie práve v ustanovení § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto predmetné ustanovenie všeobecných obchodných podmienok o

dôsledkoch odstúpenia od zmluvy nemôže byť platné, keďže je v rozpore s ustanovením § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zákon č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemá osobitnú
úpravu, ktorá by stanovovala spotrebiteľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi úver aj s príslušenstvom v
prípade, že dodávateľ odstúpi od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ustanovenia § 6 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z. z. , ktoré ukladá spotrebiteľovi povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia sú použiteľné iba v situácii, keď spotrebiteľ uplatní svoje právo

a odstúpi v zákonom stanovenej lehote od zmluvy; v danom prípade však nie spotrebiteľ ale dodávateľ
odstúpil od zmluvy. Aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č. k. 17Co/150/2013-119 zo dňa 26.3.2014
dospel k záveru, že ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré na rozdiel
od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa k plneniu úrokov a iného príslušenstva
napriek tomu, že dodávateľ odstúpil od zmluvy, čím bola zmluva ex tunc zrušená, evidentne

zhoršujú postavenie spotrebiteľa oproti úprave v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá
výhodnejšia zákonná úprava sa má použiť pri odstúpení od spotrebiteľskej zmluvy.

25. S poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, keďže bola zmluva o úvere
odstúpením od nej zrušená, každá zo strán je povinná vrátiť druhej strane všetko, čo podľa nej dostala.

26. V zmysle uvedeného súd potom zaviazal žalovanú na úhradu sumy 719,10 Eur ako poskytnutého
úveru zo strany žalobcu, keďže mal preukázané, že žalovaná na úvere neuhradila ani jednu splátku a
vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Pretože žalovaná je preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere, má žalobca právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere ( t.j.
ku dňu 01.12.2009) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 8 % a úrok z omeškania

predstavuje 9 % ročne (8% + 1%). Preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 719,10 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 875,67 Eur, úspešný bol v časti 719,10 Eur, čo predstavuje 82,12%. v časti o zaplatenie sumy156,57 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 17,88 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže
žalobca bol úspešný v pomernej časti 64,24 % (82,12 - 17,88). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).