Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204578
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2317204578.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudkýň:JUDr.
Bibiána Ťažiarová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: X. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX, V., proti žalovanému: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava,
IČO: 46 713 930, zastúpený splnomocnencom: ADVOCONSULTING, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Galanta zo 6. marca 2017 č.k. 8Csp/61/2017-71 v spojení s jeho dopĺňacím uznesením zo dňa
25.08.2017, č.k. 8Csp/61/2017-120, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s jeho dopĺňacím uznesením p o
t v r d z u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby sa žalovaný zdržal výkonu dražbu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, 2 písm. c), § 335 ods. 3, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333,

§ 334 CSP, § 21 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z..

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Súd rozhodoval o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia šiesty deň po podaní návrhu, avšak nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
znení ako ho navrhol žalobca, stratilo opodstatnenie, nakoľko v čase rozhodovania súdu už bolo po

dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 01.03.2017, teda bezprostredne hroziaca ujma tu nie je. Taktiež
žalobca neoznačil strany sporu v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
kde účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2. V dôsledku absencie preukázania
podmienok dôvodnosti nároku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci zamietol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia. Súčasne zaviazal žalobcu k zaplateniu súdneho

poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur podľa položky 1 písm. c)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ako je uvedené vo výroku II. rozhodnutia.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže žalovaného DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho
10, Trnava a DUPOS, dražobná spoločnosť, s.r.o. ako dražobníka dražbu nevykonať. Uviedol, že

návrh na vydanie neodkladného opatrenia má v súčasnej dobe svoje veľké opodstatnenie, nakoľko
dražba nehnuteľnosti sa síce dňa 01.03.2017 uskutočnila, ale daná nehnuteľnosť nebola nikýmvydražená. Následná ďalšia dražba predmetnej nehnuteľnosti je naplánovaná zo strany spoločnosti
DUPOS na deň 30.03.2017. Ďalej v odvolaní konštatoval, že ako žalobcu označil vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia stranu, ktorá návrh dražby nehnuteľnosti navrhla, t.j. spoločnosť

DPS financial consulting, s.r.o. Osobu dražobníka, resp. spoločnosť DUPOS, dražobná spol. s r.o. vo
svojom návrhu neoznačil len z toho dôvodu, že spoločnosť DUPOS bola z jeho strany v odôvodnení
návrhu neodkladného opatrenia uvedené, keďže daná spoločnosť mu dňa 18.10.20116 adresovala
výzvu na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby a tiež mu bolo zo strany
tejto spoločnosti dňa 24.01.2017 doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe. Osobu vydražiteľa vo

svojom návrhu logicky nemohol uviesť, nakoľko daná dražba sa do dňa podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuskutočnila, čiže v danom čase ešte osoba vydražiteľa bola neznáma a
taktiež osoba predchádzajúceho vlastníka nemohla byť v návrhu uvedená, nakoľko sa dražba odo dňa
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuskutočnila. Ďalej žalobca uviedol, že ako
dlžník sa aj v súčasnosti naďalej nachádza v zlej finančnej situácii kvôli zdraviu svojho najmladšieho
syna O., čo súviselo na strane druhej s jeho nemožnosťou platiť riadne a včas danú pohľadávku svojmu

veriteľovi a je toho názoru, že je jednoznačne daná dôvodnosť jeho právneho nároku ako žalobcu
súčasne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené
pomery účastníkov konania. Ako príloha odvolania bolo doručené zo strany žalobcu oznámenie o
opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 07.03.2017, ktoré mu spoločnosť DUPOS, dražobná spol. s
r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava v zmysle ustanovenia § 17 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z.

zasielala oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, organizovanej spoločnosťou DUPOS, dražobná
spol. s r.o. a zároveň ho žiada o sprístupnenie predmetu dražby v termínoch obhliadok uvedených v
oznámení. Z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 06.03.2017 č. DU-POS DD 177a/2016
vyplýva, že dražobník, spoločnosť DUPOS, dražobná spol. s r.o. so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava
a navrhovateľ dražby DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 46

713 930 oznamujú dátum konania dražby 30.03.2017, čas otvorenia dražby 12,00 hod., miesto konania
dražbyM.Sch.Trnavského6,Trnava,opakovaniedražby-1.opakovanádražba,keďpredmetomdražby
sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Okresný úrad, katastrálny odbor Galanta, kat. úz. V., okres
Galanta, obec V., parcely registra „C“ č. 4215/112, druh pozemku záhrady o výmere 257 m2, parc. č.
4215/133, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 558 m2, stavby, rodinný dom súp. č.

XXX na parc. č. 4215/133. Ďalej z predmetného oznámenia vyplýva, že na predmet dražby je zapísané
záložné právo v prospech DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky č. 68/2016 zo dňa 21.09.2016 zo záložnej zmluvy č. V 501/2012 z 22.02.2012
od postupcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, ďalej je tam exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva č. Ex 2623/2011 zo dňa 13.11.2012 v prospech oprávneného

Credium Slovakia, a.s., Einsteinova 21, Bratislava, ďalej je tam exekučný príkaz o zriadení exekučného
záložného práva č. Ex 3331/14-13 zo dňa 15.04.2015, v prospech oprávneného Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Dopĺňacím uznesením zo dňa 25.08.2017, č.k. 8Csp/61/2017-120 súd prvej inštancie
rozhodol o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie tak, že žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 225 ods. 1, 2, 3, §

234 ods. 2, § 255 ods. 1, § 255 ods. 2, § 256 ods. 1, 2, článkom 17 CSP a uviedol, že o trovách konania
rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a to za použitia článku 17 CSP.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku

účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP, použitého s odkazom na § 470 CSP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.

1 písm. f) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP v spojení s § 367 ods. 2), s prihliadnutím ex offo na prípadné
vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie v spojení s jeho dopĺňacím uznesením je vo výroku vecne
správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
jednotlivé argumenty žalobcu predostreté ním v odvolacom konaní bolo posúdiť, či boli splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce neuložiť žalovanému povinnosť vykonať dražbu.

7. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

8. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za
podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd

odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich vrátane konaní súdov
predchádzajúcich príslušnému rozhodnutiu v základnom predpise civilného procesného práva (v CSP)

je zrejmé, že zákonom ustanovenou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery strán do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím.
Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie (vydané
po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by tu práve očakávateľné zdržanie
spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k

ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. Tu je tiež potrebné si uvedomiť nezanedbateľné
rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom opatrení. V konaní o neodkladnom opatrení
postačuje pre vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočnostípreň významných, kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie a to spôsobom vlastným
dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.

16. Procesné zabezpečenie úpravy pomerov neodkladným opatrením má vždy nevyhnutne vzťah ku
konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas
konania alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej. Z povahy veci vyplýva, že nedôvodnému
alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia,
keďže jeho podstatou je obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením

súdu. Preto osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je opis skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a dosiahnutie takejto náležitej
miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností, vedie k splneniu podmienky pre nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia.

18. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Právna úprava výslovne zakotvila požiadavku, že pri osvedčovaní dôvodnosti
a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť hodnoverné

osvedčenie. Takáto sprísnená požiadavka vychádza z toho, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno
poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, ako i z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej je
žalobca spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie (v porovnaní s potrebou neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie).

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však
nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalší zákonný predpoklad, a to osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami.

20. Zo skutkových tvrdení žalobcu, v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, vyplýva právny vzťah
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.), vznikol na

základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.02.2012, ktorej predmetom
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2887336902 vo výške 54.600 eur, ktorý sa následne
za splnenia podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod č. 2887336101 vo výške 32.760,- eur.
K tejto zmluve bola uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorej
predmetom bol nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX, Okresný úrad, katastrálny odbor Galanta,

kat. úz. V., okres Galanta, obec V., parcely registra „C“ č. 4215/112, druh pozemku záhrady o výmere
257 m2, parc. č. 4215/133, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 558 m2, stavby,
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 4215/133. Dňa 26.9.2016 bola dlžníkovi zo strany DPS financial
consulting, s.r.o. doručená výzva na úhradu a oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného práva.
Žalovaný sa stal veriteľom voči dlžníkovi a vyzval ho na úhradu sumy 63.062,30 eur v lehote 14 dní od

doručenia predmetnej výzvy. Z vyjadrenia žalovaného k návrhu žalobcu zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že
na Okresnom súde Galanta sa pod sp. zn. 17Csp/137/2016 vedie konanie o zaplatenie sumy 62.694,26
eur, ktorého účastníci sú účastníkmi tohto konania, avšak v opačnom postavení. Vzhľadom na možnosť
riešenia tohto konania mimosúdne bol oboma stranami zhodne podaný návrh na prerušenie konania o
zaplatenie za účelom vysporiadania veci mimosúdne. Žalovaný bol ochotný dospieť k mimosúdnemu

vysporiadaniu veci so žalobcom, avšak ani napriek opakovaným pokusom nedošlo zo strany žalobcu k
takému návrhu, ktorý by umožnil vysporiadať vec mimosúdne a skončiť výkon záložného práva. Nakoľko
stranysporuozaplateniesumynedospelikvyriešeniuvecimimosúdne,podalaspoločnosťDPSfinancial
consulting návrh na pokračovanie v konaní a pokračovala tak i vo výkone záložného práva formou
dobrovoľnej dražby, na čo na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 30.03.2017 v aukčnej sieni Notárskeho

úradu JUDr. Petra Opatovského, notára so sídlom v Trnave, došlo k speňaženiu zálohu. V konaní o
zaplatenie sumy vedenom na Okresnom súde Galanta bol dňa 19.05.2017 vydaný platobný rozkaz,
ktorým bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené.21.Odvolacísúdporovnávajúcvyššiecitovanézákonnézneniaspoluspodanýmnávrhomžalobcuaním
predloženýmilistinnýmidôkazmidospelkzáveru,žežalobcavtomtokonaníneuviedolžiadnerelevantné
skutkovétvrdeniaodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovsporovýchstrán,nakoľkožalobca

ani netvrdil skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku voči žalovanému, ktorému sa má
poskytnúť súdna ochrana. Nebola tvrdená a ani osvedčená obava žalobcu vo vzťahu k uplatňovanej
výške záväzku, keď z predložených listinných dôkazov vyplýva záväzok žalobcu ku dňu 26.9.2016 vo
výške 63.062,30 eur a skutočnosť, že by žalovaný žiadal alebo mohol žiadať odlišný nárok, nebola
osvedčená. Naopak, ako z návrhu, tak aj z odvolania žalobcu vyplýva, že uznáva svoje záväzky, nakoľko

ich riadne a včas neplnil a to aj napriek opakovane poskytnutej možnosti splácania jeho splatného
záväzku po častiach, nenamietal žiadne porušenie povinností právneho predchodcu žalovaného, či
dražobníka a výslovne uviedol, že má naďalej záujem vzniknutú pohľadávku splatiť. Odvolací súd tak
konštatuje, že žalobca neuvádza žiaden konkrétny nárok vyplývajúci z porušenia povinností žalovaného,
ktorému by sa mala poskytnúť súdna ochrana v podobe neodkladného opatrenia.

22. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a pre dôvodnosť a trvanie chráneného nároku postačí, ak je osvedčený, nie preukázaný.
Žalobca však neosvedčil dôvodnosť a trvanie chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, tak aby
dosiahol jeho hodnoverné osvedčenie.

23. Základnou procesnou povinnosťou každej sporovej strany, teda aj žalobcu je povinnosť označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Nesplnenie tejto
procesnej povinnosti má za následok procesnú sankciu, ktorú predstavuje zamietnutie návrhu.

24. Tvrdenia žalobcu o obave z ohrozenia výkonu záložného práva sa týkajú princípov opodstatnenosti

procesného zabezpečenia, nenahrádzajú však splnenie ďalšieho zákonného predpokladu pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie konkrétneho hmotnoprávneho nároku, ktorému
a má poskytnúť procesná ochrana formou neodkladného opatrenia, najmä dôvodnosť a trvanie tohto
nároku.

25. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa CSP je kontradiktórnym konaním a súd
rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže za stranu nahrádzať splnenie jej povinnosti, inak
by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán v konaní. Bez hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho
nároku procesná ochrana, akokoľvek neodkladná a naliehavá, nemôže obstáť.

26. Nie je taktiež prípustné prenášať procesnú aktivitu zo strany konania na súd, apelovaním na
závažnosť následkov výkonu záložného práva, ktoré takýto charakter nepochybne majú. Pokiaľ
však žalobca predmet konania vo veci samej nevymedzil spochybňovaním platnosti úverovej zmluvy
a záložnej zmluvy a s tým spojenej neexistencie záložného práva v prospech žalovaného na
predmetných nehnuteľnostiach, hodnoverne neosvedčil hmotnoprávny nárok, ktorému sa má poskytnúť

ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalobca nekonkretizoval, ani minimálnym spôsobom
neosvedčil, akékoľvek neprimerané požiadavky žalovaného.

27. Predmetom neodkladného opatrenia je zákaz vykonať dražbu realizovanú podľa ustanovení zák.č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Tým je zároveň daný aj okruh strán sporu, vyplývajúci z

ustanovenia § 21 ods. 4 cit. zákona. Ak účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods.
2 je navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2 (§ 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z.), analogicky možno vyvodiť, že stranami sporu o nariadenie
neodkladného opatrenia, predmetom ktorého je zákaz nariadiť dražbu, budú navrhovateľ dražby,
dražobník a pôvodný vlastník. Tým je daná pasívna legitimácia dražobníka a navrhovateľa dražby,

nakoľko aktívne legitimovanou stranou sporu je súčasný vlastník dotknutých nehnuteľností, čo správne
konštatoval aj súd prvej inštancie. Ďalej odvolací súd uvádza, že ak žalobca v podanom odvolaní žiadal
uložiť povinnosť nevykonávať dražbu aj spol. DUPOS, dražobná spoločnosť, s.r.o. (dražobník), Civilný
sporový poriadok, nepripúšťa súdu možnosť rozhodnúť v rámci odvolacieho konania o pristúpení ďalších
subjektov do konania.

28. S poukazom na vyššie uvedené, pokiaľ súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, rozhodol vecne správne a pretoodvolací súd po vysporiadaní sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa, s použitím § 387 CSP napadnuté
uznesenie potvrdil.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení pred konaním vo veci samej je rozhodnutím, ktorým sa
konanie (o nariadenie neodkladného opatrenia) končí, preto súd rozhoduje aj o trovách tohto konania.
V prejednávanej veci bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§
257 CSP). O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ustanovenie §251
CSP.

33. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§421 ods. 2 CSP).