Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711218045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Home Credit,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: W. Č., F..Č..: XXXXXX/
XXXX, N. C. N. XX, XXX XX C. N., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1106,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1095,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy vo výške 1095,36 eur od 26.5.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 9. septembra 2011 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy istiny výške 1095,36 €, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy vo výške 1095,36 eur od 26.5.2009 do zaplatenia, ďalej zaplatenia sumy pokuty vo výške 7,57
€, ďalej zaplatenia sumy upomienky vo výške 3,32 €, ako aj náhrady trov konania, titulom úveru.

2 Okresný súd Pezinok vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Ro/637/2011 - 33 zo dňa 30.1.2012,
ktorým žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, súd

platobný rozkaz uznesením zo dňa 16.1.2018 v celom rozsahu zrušil.

3 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných
dôkazov a podaní strán, a to: č.l. 1 žaloba, č.l. 2-3 výpis z obchodného registra, č.l. 4 úverová zmluva
zo dňa 14.12.2008, č.l. 5-7 úverové zmluvné podmienky žalobcu, č.l. 8 splátkový kalendár zmluvy, č.l. 9

splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, č.l. 10 podací hárok, č.l. 33 platobný rozkaz č.k. 5Ro/637/2011
- 33 zo dňa 30.1.2012, č.l. 64 uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo dňa 16.1.2018, č.l. 79 skutkový
právny rozbor.

5 Súd vo veci rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci: Žalobca, ako veriteľ na strane jednej a žalovaný, ako
dlžník na strane druhej uzavreli dňa 14.12.2008 úverovú zmluvu č. 3812113768, na základe ktorej

veriteľ poskytol dlžníkovi typ úveru ZE 24 vo výške 1095,07 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach, v počte splátok 24, vo výške mesačnej splátky 45,64 €, so splatnosťou prvej
splátky dňa 14.1.2009, so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2010, pri ročnej úrokovej sadzbe
0,33 % a celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 0,33 €. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy súúverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky
splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

6 V hlave 6 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru je v § 6 uvedené, že v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b), a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinností klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z

titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. V hlave 14 Záverečné
ustanovenia je v § 3 uvedené, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní
je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 %, z čiastky, s ktorej úhradou je v
omeškaní. V § 5 tejto hlavy je tiež uvedené, že spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 3,32 eur.

7 Žalovaný poskytnutý úver vyčerpal, avšak žalobcovi dodnes na splatenie úveru nič nezaplatil. Listom
zo dňa 25.5.2009 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru spolu s pokutou vo výške
1106,25 € do 15 dní od spísania výzvy, pričom výzvu žalovanému odoslal poštou dňa 29.5.2009.

8 Súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledovné ustanovenia právnych noriem:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.6.2011 (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9 Súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Po zhodnotení zisteného
skutkového stavu mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol žalobca žalovanému podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová

zmluvaspĺňavšetkynáležitostistanovenévzákoneospotrebiteľskýchúveroch.Zpredloženýchdôkazov
vyplýva,že žalobcaposkytolžalovanému úvervovýške1095,07€,ktorýsažalovanýzaviazalsplácať v
mesačných splátkach, v počte splátok 24, vo výške mesačnej splátky 45,64 €, celkovo tak mal žalovaný
žalobcovi na splatenie úveru aj s úrokom zaplatiť sumu vo výške 1095,36 €. Keďže žalovaný na základe
uvedenej úverovej zmluvy žalobcovi dodnes nič nezaplatil, je mu povinný zaplatiť titulom úveru sumu vo
výške 1095,36 € aj s príslušným úrokom z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024

% denne, čo je pri roku v trvaní 365 dní celkovo 8,76 % ročne, ktorá výška úroku zodpovedá citovaným
predpisom občianskeho práva. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k splneniu
dlhu aj s príslušným úrokom z omeškania.

10 Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko dospel k záveru, že ustanovenia

úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe ktorých si
žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku, sú neprijateľnými
zmluvnýmipodmienkamisspotrebiteľskejzmluve apretosúneplatné. Súdzastávanázor,žepredmetná
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej právnická osoba - veriteľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu
súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd zaoberá otázkou, či spotrebiteľská zmluva a k nej
patriace úverové podmienky, neobsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje neprijateľnú podmienku.

Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú
vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Neprijateľné podmienky zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách

pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ nemá pri podpise zmluvy
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť pochopiť ich
obsah. Zmluvu uzatvára spotrebiteľ na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

11 Súd považuje za neprijateľnú podmienku uvedenú v Hlave 6 § 6 v Úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. patriacich k úveru podľa návrhu zmluvy z
12.12.2008, podľa ktorej v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b), a c)
§ 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinností klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,

je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku.
Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach. Skutočnosti uvedené v § 3 tejto hlavy sú nasledovné: a) klient sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace alebo po b) klient oznámil spoločnosti nepravdivé údaje alebo po c) klient porušil niektorú z

ďalších povinností z ÚZ alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich
z ÚZ. Následkom porušenia niektorej z uvedených skutočností je vznik povinnosti klienta uhradiť celý
úver a povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku čiže čiastku, na ktorú by žalobcovi
vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach a spoločnosť je oprávnená v týchto
prípadoch úver neúročiť. Súd hodnotí právny úkon žalobcu premietnutý do hl. 6 § 6 ako právny úkon

podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. S ohľadom na ustanovenie §
544 ods. 1 a 2 OZ nie je z neho zrejmá výška ušlého úroku dohodnutá medzi účastníkmi a ani výška
zmluvnej pokuty, prípadne spôsob jej určenia. Po zosplatnení úveru žalobca nemá právo na úrok z
úveru, lebo ide o požičanie peňazí, ku ktorému po zosplatnení celého úroku nedochádza. Podmienkouurčitosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 544 ods. 2 OZ písomné dojednanie jej výšky alebo spôsobu
jej určenia. Je nepochybné, že z ustanovenia Hlavy 6 § 6 „...ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach...“ výška zmluvnej pokuty - určená pevnou a
konkrétnou sumou nevyplýva. Zo zmluvného dojednania nie je dostatočne zrejmý ani spôsob výpočtu.
Vymedzenie termínu „ušlý úrok“ nie je konkrétne pre výpočet zmluvnej pokuty v každom jednotlivom
prípade. Formulácia podmienky pri určení spôsobu výpočtu ušlého úroku, ak je podľa podmienky

ustanovené za zmluvnú pokutu, neobsahuje konkrétne vymedzené pravidlo výpočtu so zadefinovanými
veličinami, ktoré sa majú použiť. Ustanovenie pripúšťa aj situáciu, že pre menej intenzívne porušenie
povinnosti nastane splatnosť úveru, takže žalobca (veriteľ) nemusí zotrvať vo vzťahu celé úverové
obdobie a rovnaký zisk v podobe úrokov z poskytnutia úveru dosiahne aj skôr, pretože v znení zmluvnej
podmienky úroky v podobe zmluvnej pokuty má týmto spôsobom garantované. Ide o sankciu, ktorá
je podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ neprijateľná. Súd ďalej považuje za neprijateľné tiež podmienky

uvedené v Hl. 14 Záverečné ustanovenia, § 3 a § 5 ( v prípade omeškania s úhradou splátky úveru
dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 %, z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 3,32 eur). Tieto ustanovenia úverových
podmienok súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky a preto sú absolútne neplatné s poukazom na

§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd
dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané v úverových podmienkach spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zmluvnépokutyboli
dojednané v rámci úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu
individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých

zmluvách. Spotrebiteľ si zmluvné pokuty uvedené v úverových podmienkach, ktoré nie sú súčasťou
zmluvy individuálne nedojednal a ustanovenie § 544 ods. 1 OZ predpokladá dohodu strán vtom, za
porušenie ktorej konkrétnej povinnosti vzniká záväzok strany porušujúcej zmluvu druhej strane zaplatiť
paušalizovanú náhradu škody, ktorou je zmluvná pokuta a súčasne podľa ods. 2 je k platnosti záväzku
zo zmluvnej pokuty potrebná dohoda strán, z ktorej musí byť zrejmá výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Súd nepovažoval
podmienky, z ktorých uplatňoval žalobca zmluvné pokuty za individuálne so žalovaným vyjednané a
ani v spore nebol v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka navrhovateľom preukázaný opak.
Podmienky, za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru súdu

poškodzujú spotrebiteľa. Žalobca nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší povinnosť na
začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Vo všetkých prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty a je to potrebné považovať za neprijateľné. V úverových podmienkach bol za to
isté porušenie povinnosti (omeškanie so splátkami) dohodnutý niekoľkonásobný postih a to jednak úrok
z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody a taktiež aj právo žalobcu od zmluvy odstúpiť a požadovať

zaplatenie celého úveru, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
sporu a preto súd v tejto časti (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty) žalobou uplatnený procesný nárok
zamietol ako nedôvodný. Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 3,32 € súd uvedené ustanovenie
úverových podmienok považoval za neprijateľné z dôvodu, že v takom prípade by žalovaný v postavení
spotrebiteľa znášal výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca dokonca určil

pevnou sumou, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nie len v rozpore s
ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie
je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré žalobca v skutočnosti mohol
zaplatiť. Preto súd v tejto časti (v časti uplatnenej náhrady za upomienku) žalobou uplatnený procesný
nárok zamietol ako nedôvodný

12 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalobcu v
spore súd zohľadnil výšku žalobcom uplatnenej sumy, oproti výške žalobcovi priznanej sumy. Žalobca
bol v spore úspešný vo výške 99,01 % a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 0,99 %, čistý

úspech žalobcu bol teda vo výške 98,02 %, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu
trov konania priznaného žalobcovi. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.