Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO : 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, zast. advokátom :
Mgr. Miroslav Vilím, AK so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému : I. F., F.. XX.XX.XXXX, T.
Š., U.Á. XXX/XX, o zaplatenie 208,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 208,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 208,79 € od 20.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
so začiatkom poistenia od 25.09.2015. Žalovaný uhradil poistné od 01.09.2013 do 31.08.2014, avšak
nasledujúce poistné už žalovaný neuhradil. Pretože k úhrade poistného v zákonom stanovenej lehote
nedošlo, poistná zmluva zanikla dňom 19.12.2014. Dlh žalovaného je 208,79 €, pričom táto suma
predstavuje poistné za obdobie od 01.09.2014 do zániku poistenia t.j. do 19.12.2014. Pretože žalovaný
sa s touto sumou dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2016, ktorý
však uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.02.2018 bol zrušený pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa

ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 23.09.2013 /čl.
3/, poistkou č. XXX/XXXXXX-X /čl. 5/, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
11.11.2014 /čl. 6/, oznámením o zániku poistenia zo dňa 19.12.2014 /čl. 7,8/, všeobecnými poistnými
podmienkami /čl. 12/ a súd následne ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

5. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.6. Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa ust. 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa ust. 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa ust. § 803 ods. 2 OZ ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu, ktorá

obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré zmluva o poistení obsahovať má. Neboli zistené ani dôvody
absolútnej neplatnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadne. Je teda preukázané, že poistný vzťah vznikol
v súlade so zákonom a v období za ktoré žalobca žiada zaplatiť poistné zmluvný vzťah trval. K zániku
poistného vzťahu došlo pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že žalovaný mal platiť poistné vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto svoju povinnosť

si však neplnil, poistné za ďalšie poistné obdobie ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa nezaplatil. Poistenie teda zaniklo po uplynutí jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
žalobcu t.j. ku dňu 19.12.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na poistné za obdobie od
01.09.2014do19.12.2014.Pretožežalovanýuplatnenúsumuneuhradilžalobcovivstanovenomtermíne
dostal sa do omeškania čím žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom

stanovenej výške.

14.Pretože v danom konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z
uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.