Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210247.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: K.. Y. F., W..
XX.XX.XXXX, F. G.. Y. R. XXXX/XX, XXX XX Y., prechodne bytom Grange road 39, Bristol, BS13 8LE
proti odporkyni: V. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. Y. R. XXXX/XX, XXX XX Y., T. F. XX Z. N., H., H. XX X
J., G. V., v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca K.. Y. F. U. H. V. F., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin

č.k. 10C/89/2009 - 70 zo dňa 29.10.2009 sa s účinnosťou od 01.08.2017 ruší.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,ktorýboldoručenýdňa18.07.2017,navrhovateľžiadal,aby súdjehovyživovaciupovinnosť,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009 - 70 zo dňa 29.10.2009 voči

dcére V. F., zrušil, pretože dcéra je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila a to svojím listom zo dňa 27.08.2017 a
opätovne aj svojím podaním zo dňa 30.12.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009 - 70 zo dňa 29.10.2009 bol navrhovateľ K.. Y. F.
A., E. T. L. H. V.W. F. výživné vo výške 150 € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa V. F. ukončila štúdium v roku 2016
na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Martine a od polovice júna 2017 sa zamestnala a je
schopná sama sa živiť. Z tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť otca K.. Y. F. U. H. V. F., ktorá bola

určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009 - 70 zo dňa 29.10.2009 s účinnosťou od
01.08.2017 zrušil.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože účastníci si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.