Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315218907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368,
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, IČO: 40 887
481 proti žalovanej: W. R., F.. X.X.XXXX, T. Q. F. R., Š. XXX o zaplatenie 351,81Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 351,81 euro a úroky z omeškania vo výške 5,15 % od 16.6.2014
do 12.12.2014, zo sumy 416,81 euro od 13.12.2014 do zaplatenia zo sumy 351,81 euro a nahradiť trovy
konania 21,- euro a trovy právneho zastúpenia 83,88 euro k rukám PZ žalobcu všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 12.8.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie 351,81 Eur s príslušenstvom ak náhrade trov konania
vzhľadom na to, že medzi stranou žalobcu ako veriteľom a žalovanou stranou ako dlžníkom -
spotrebiteľom došlo dňa 14.4.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe čoho veriteľ
poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 270,- Eur a uvedený úver sa dlžník
zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 15.6.2014 . Individuálne

dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila 81,81 Eur. Žalovaná strana v lehote splatnosti nevrátila
veriteľovi dlžnú sumu ktorá spolu s odplatou činila 351,81 euro.
Žalovaná strana sa na pojednávanie nedostavila a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p.
konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,
dokladom o poskytnutí úveru na účet žalovanej strany, výzvou na plnenie ako aj ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 14.4.2014 k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná strana prijala návrh Rámcovej
zmluvy o Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základe toho
poskytol žalobca žalovanej strane krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 270,- euro, pričom
žalobca ako dôkaz o tom pripojil výpis z bankového účtu. Žalovaná strana sa zaviazal poskytnutý úver

s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 15.6.2014.
Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť ouzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.
Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila sumu 81.81 euro. Úver s príslušenstvom

sa stal splatným dňa 15.6.2014. Žalovaná strana v lehote splatnosti úver spolu s odplatou žalobcovi
neuhradila. Žalobca opätovnými výzvami vyzýval žalovanú stranu na splnenie si svojho záväzku čo však
zo strany žalovanej sa neudialo.
V zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania sa splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
V predmetnom bode je zakotvené, že za spracovanie a urgenciu pri prvej upomienke sú náklady 15,-
euro, pri druhej a tretej upomienke sú náklady za každú po 10,- euro. Suma 30,- euro sa účtuje za
spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru pri štvrtej upomienke ako aj príprava prípadu
napredanie externej inkasnej spoločnosti.

Žalovaná strana bola pred uzavretím zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinností splniť riadne a včas svoj záväzok. Poplatky uplatňované žalobcom činia 65,- euro, pričom v
petite žaloby tieto nároky uplatnené neboli. Bolo uplatnené len pri úrokoch z omeškania.
Podľa § 1 ods. 3, písm. l zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá úverová zmluva, ktorá nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy. Na základe tejto úverovej
zmluvy boli žalovanej strane poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa spolu z odplatou zaviazal zaplatiť
- vrátiť veriteľovi v lehote dohodnutej v zmluve. Žalovaná strana porušila ustanovenia úverovej zmluvy
keď finančné prostriedky veriteľovi vrátené neboli. Na základe toho bola žalovaná strana zaviazaná na

zaplatenie jednak istiny ako aj odplaty za poskytnutý úver a tiež v súlade s článkom IV bod 5 Rámcovej
zmluvy aj na náhradu skutočne vynaložených nákladov.
V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 21,- euro a z trov právneho zastúpenia
83,88 euro. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba), keď každý úkon má hodnotu 26,56 euro k čomu je nutné pripočítať

za každý úkon režijný paušál 8,39 euro ako aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.