Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Mesto Sereď, Námestie

republiky 1176/10, 926 01 Sereď, IČO: 306169, proti žalovanej: K. B., N.. XX.XX.XXXX, X. XX/XX, XXX
XX B., o zaplatenie 369,34 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 369,34 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu369,34euraanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom sociálnych bytov s. č. XXX, Y.. Č.. XX postavených na parc. č. XXXX/X M.
K.. Ú.. B., vedených Okresný úradom v Galante, katastrálnym odborom na LV č. XXX. Žalobca prenajal
žalovanej byt č.X pozostávajúci z 1 miestnosti vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca so žalovanou
uzatvoril na byt č. X nájomné zmluvy na dobu určitú nasledovne: Nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo
dňa 26.11.2015, od 01.12.2015 - 29.02.2016, Nájomná zmluva č. XX/XXXX zo dňa 26.02,2016, od
01.03.2016 -31.05.2016, Nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 25.05.2016 od 01.06.2016 - 31.08.2016,

Nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 30.08.2016, od 01.09.2016 - 30.11.2016, Nájomná zmluva č.
XXX/XXXX zo dňa 29.11.2016, od 01.12.2016 - 28.02.2017. Žalovaná bola v zmysle vyššie uvedených
nájomných zmlúv povinná platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne
najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške 178,94 eura/mesiac /byt č.X.
Žalovaná neuhradila navrhovateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to:
nedoplatok,ktorývyplývazvyúčtovaniazarok2016vovýške190,40euraanájomnéaúhradyzaplnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 178,94 eura za mesiac február 2017.

2. Vo veci súd vydal dňa 05.10.2017 platobný rozkaz č. k. 18Csp/280/2017-45, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 18Csp/280/2017 - 53 zo dňa
27.11.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Súd následne doručil žalovanej žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Uznesením č.k. 18Csp/280/2017-54 zo dňa 27.11.2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila2.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.05.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi v spise zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom nájomné zmluvy, ktorými jej
prenechal na dočasné užívanie byt č. X N. B. M. B., na ulici C.Á. E. v bytovom dome súpisné číslo
XXX, orientačné číslo XX, postavenom na parc. č.: XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, K..Ú.. B., za dohodnutú
odplatu špecifikovanú v evidenčnom liste (ktorý tvorí prílohu nájomných zmlúv) a žalovaná predmet

nájmu prebrala do užívania a zaviazala sa užívať ho na dohodnutý účel a riadne a včas uhrádzať
nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu. Nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 26.11.2015 bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.12.2015 do 29.02.2016 za celkovú mesačnú úhradu 89,55 eura,
nájomná zmluva č. XX/XXXX zo dňa 26.02.2016 bola uzatvorená na dobu určitú od 01.03.2016 do
31.05.2016 za celkovú mesačnú úhradu 89,55 eura, nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 25.05.2016

bola uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2016 do 31.08.2016 za celkovú mesačnú úhradu 89,55 eura,
nájomná zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 30.08.2016 bola uzatvorená na dobu určitú od 01.09.2016 do
30.11.2016 za celkovú mesačnú úhradu 101,55 eura a nájomná zmluva č. 820/2016 zo dňa 29.11.2016
bola uzatvorená na dobu určitú od 01.12.2016 do 28.02.2017 za celkovú mesačnú úhradu 178,94 eura.

8. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2016 do 31.12.2016
nedoplatok predstavuje sumu 190,396 eura, keď predpísaná záloha v roku 2016 bola 1.301,38 eura,
skutočný náklad 1.491,766 eura. Súčasne žalobca žalovanej vyúčtoval aj neuhradenú zálohovú platbu
za 1-4/2017 vo výške 178,94 eura.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako nájomníčke za nájomné byt do

užívania a žalovanej vznikla povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu. Žalobca preukázal, že žalovanej vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, a to na základe vyúčtovania za rok 2016 a súčasne, že
žalovanáneuhradilapreddavkovúplatbuzarok2017.Žalobcadostatočnejasneapresvedčivopreukázal
správnosť vyúčtovania, a to špecifikáciou jednotlivých položiek. Povinnosť žalovanej na zaplatenie

vzniknutého nedoplatku je daná ustanovením § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto titulu
vznikol celkový dlh za dané obdobie vo výške 190,40 eura a neuhradená zálohová platba za rok 2017
predstavuje sumu 178,94 eura. Z vyššie rozvedených dôvodov súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie
celkovej sumy 369,34 eura.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).