Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zat. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P. O. BOX 205, proti žalovanej: E. Z., nar.
XX.XX.XXXX bytom Č. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 2.294,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sa žalobou, doručenou

súdu dňa 30.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.294,44 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z istiny od 16.06.2015 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril
dňa 19.10.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Dlžníkovi bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal dlžník schválený úrokový rámec vo výške 900,00 Eur a bol povinný veriteľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30,00 Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípade je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený

vo výpise. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, veriteľ vystavil ku dňu
10.06.2015 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške
2.294,44 Eur predstavujúcim súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady dlžníka. Konečný dlh dlžníka - žalovanej z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 2.294,44 Eur. Právny predchodca žalobcu
si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti určeného vo výpise z účtu klienta,

t.j. od 15.06.2015.

3. Z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, uznesením
zo dňa 8.10.2015 (č.l. 27) tunajší súd pripustil zmenu účastníkov tak, že pripustil zmenu účastníkov tak,že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. z konania vystúpil a na miesto žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.03.2016 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie
poplatkov a sankčných úrokov v sume 386,99 Eur s príslušenstvom späť. Žalobca zároveň uviedol, že
žalovaná vyplnila Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO a táto žiadosť jej bola schválená dňa
19.10.2011, pričom kreditná karta je forma revolvingového úveru. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške

22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 30,00 Eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový
rámec od 28.10.2011 ako vyplýva z predloženého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných
transakcií. V súlade s čl. V bod 31 písm. b/ Obchodných podmienok veriteľ listom zo dňa 2.8.2012
vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej
spočívajúcej v opakovanom nesplatení povinných splátok v stanovenej výšky. Žalovaná istina 2.294,44
Eur pozostáva z istiny 877,13 Eur, poplatkov 148,43 Eur, štandardného úroku 1.030,32 Eur a sankčného

úroku 238,56 Eur.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 24C/92/2015 zo dňa 05.04.2016 konanie v časti zaplatenia istiny vo výške
386,99 Eur s prislúchajúcim úrokom zastavil.

6. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk dňa
17.03.2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 29.09.2016. Predvolanie na pojednávanie
si prevzal žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná. Na pojednávanie sa žalobca a jeho právny

zástupca nedostavili a svoju neúčasť písomne ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa
22.09.2016. Žalovaná sa na pojednávaní zúčastnila.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Výpis
z pôžičky karty Quatro, Vyjadrenie k výzve súdu a čiastočné späťvzatie návrhu a zistil nasledujúci
skutkový stav:

9. Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2011 súd zistil, že

právny predchodca žalobcu („veriteľ“) poskytol žalovanej úverový rámec v sume 900 Eur so štandardnou
mesačnou splátkou 30 Eur. K schváleniu žiadosti zo strany veriteľa došlo dňa 19.10.2011. V predmetnej
žiadosti/zmluve bola uvedená iba výška úverového rámca, výška mesačnej splátky a štandardná
úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. 22,80 % p.a..

10. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že žalovaná mala dohodnutý úverový rámec vo
výške 900,00 Eur, deň splatnosti dátum 15.06.2015 a konečný stav účtu k dňu splatnosti predstavuje
- 2.294,44 Eur. Z výpisu je ďalej zjavné, že debetné transakcie okrem čerpania úveru, zmluvných
a sankčných úrokov zahŕňajú aj rôzne poplatky/za úverové rizikové poistenie, poplatky za výbery z
bankomatov, poplatky za správu kartového účtu, poplatky za úverové rizikové poistenie typu A, poplatky

za spracovanie poštovej poukážky, poplatky za správu kartového účtu, náklady na vymáhanie do
vyhlásenia okamžitej splatnosti a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie.

11. Z listu zo dňa 02.08.2012 označeného ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžného zostatku“
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku v sume

1.085,05 Eur a vyzval žalovanú na jeho úhradu v lehote 10 dní odo dňa doučenia tohto vyhlásenia,
pričomvzmysledoručenkyboltentolistžalovanejdoručenýdovlastnýchrúkdňa06.08.2012.Predčasná
splatnosť dlhu teda nastala dňa 16.08.2012.

12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ďalej len ako ZoSÚ“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úverprizmluváchospotrebiteľskomúverezatvorenýchdo15kalendárnychdnípozverejnenípriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa§11ods.1,2ZoSÚ,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§53ods.1a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaná („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili žiadosť dňa 19.10.2011 podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, ktorú treba posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (zákon platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy).

22. Pri posudzovaní zmluvy súd ďalej dospel k záveru, že pri jej uzatváraní neboli splnené podmienky
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.23. Na základe predloženej úverovej zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi - žalovanej úverový rámec vo
výške 900,00 Eur, so štandardnou mesačnou splátkou 30 Eur. V zmluve je uvedený v článku V.
predpoklad výšky spotrebiteľského úveru, počtu splátok, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a RPMN. Zo zmluvy teda nevyplývajú uvedené
údaje, nakoľko sú uvedené iba hypoteticky teda iba ich predpoklad. Z článku V. bod 1. vyplýva, že
deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude
uvedený vo výpise. Uvedený znenie splatnosti je neurčité.

24. Ďalej súd zistil, že Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci za takých podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná.

25. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle Zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou spotrebiteľa v zmysle

Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka a násl.
ustanovení.

26. Ustanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,

ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
s absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov dennej spotreby, ako aj zmluvných podmienok
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa

predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch,

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah podmienok bol dodaný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu preto je potrebné predmetný vzťah
posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ.

27. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienoknaďalejzáväznáprestranyakjejďalšiaexistenciajemožnábeznekalýchpodmienok(článok
6 Smernice rady 93/20133 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „Smernica“).

28. Súd mal ďalej za preukázané, že v Zmluve o pôžičke čo do obsahu absentuje údaj o úroku

a poplatkoch vo Všeobecných obchodných podmienkach je uvedené, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úrokyapoplatky.Taktokoncipovanázmluvnápodmienkasamala
v zmysle inkorporačnej doložky stať neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke, to znamená zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.29. Súd vzhľadom na uvedené poukazuje, že Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, už v minulosti
judikoval, že všeobecné obchodné podmienky ak sa majú stať súčasťou zmluvy môže sa to udiať

prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku judikoval
vyššie uvedený súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O netransparentnú doložku ide aj vtedy ak
dodávateľ niektoré časti zmluvy, resp. zmluvné podmienky uvedie menším písmom. Spotrebiteľ sa môže
domnievať, že menšie písmo obsahujú text, ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. K
tomuto záveru odvolací súd pristúpil z dôvodu, že práve inkorporačná doložka môže privodiť závažné

následky pre spotrebiteľa.

30. Aj v danom prípade žalobcovi mal v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú
písané oveľa menším písmom ako samotný text zmluvy vzniknúť nárok na zaplatenie úroky a poplatkov,
pričom v samotnej zmluve takéto ustanovenie absentuje a ani zo znenia všeobecných podmienok nie je
zrejmé aká bola úroková sadzba, ktorou žalobca úročil poskytnutý úver.

31. Súd zároveň dáva do pozornosti, že žalovaná ako spotrebiteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy
podpisom tejto zmluvy prehlásila, že bola oboznámená so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
že s nimi súhlasí, nemá voči nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, pričom aj text tohto
vyhlásenia žalovanej, ktorý je súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky je napísaný menším písmom ako

ostatné ustanovenia zmluvy.

32. Súd po preskúmaní Zmluvy o pôžičke dospel k záveru, že dohodnutý nárok na zaplatenie úroku
spôsobom vyššie uvedeným, nie je ani individuálne dojednanou zmluvnou podmienkou, nakoľko
táto zmluvná podmienka je zakomponovaná do textu Všeobecných obchodných podmienok, pričom

žalovaná pri podpise nebola s touto zmluvnou podmienkou individuálne oboznámená a absentuje aj
samotný úkon zo strany žalovanej, ktorá by túto zmluvnú podmienku akceptovala a prejavila súhlas s
jej uplatnením v prípade ak nastanú predpokladané okolnosti pre jej uplatnenie.

33. Ako už súd vyššie uviedol podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v

čase uzatvorenia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Účelom tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybnosti
poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru
a poplatkoch. Dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o
výške úrokov a poplatkov, ktorých nesplnenie je spojené so zákonnou sankciou nepriznania úrokov a

poplatkov.

34. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zmluvná podmienka týkajúca sa
povinností žalovanej z poskytnutej pôžičky platiť úroky je v rozpore s ust. § 53 OZ, § 39 OZ, jedná sa o
netransparentnú inkorporačnú doložku tak ako súd vyššie uviedol a preto žalovanej nevznikla povinnosť

platiť úrok z pôžičky v súvislosti s jej poskytnutím.

35. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe
žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 19.10.2011. Touto zmluvou však nevznikol žiadny
konkrétny zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, pričom za právneho predchodcu žalobcu konala

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. V tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje osobné údaje
s tým, že nie je uvedené, o aký úver, s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok
a podobne. Pokiaľ dňa 19.10.2011 mala VÚB, a.s., schváliť úverový rámec 900 Eur, pri schválenej
mesačnejsplátke30,-eur,žalobcavkonanínepreukázalplatnéuzavretiezmluvyoposkytnutíúverového
rámca v týchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti, žalovanej bol schválený úverový

rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na
uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá akceptuje obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé,

za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania
a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj
vzhľadom na charakter úveru, neboli dodržané podmienky predpokladané v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavenímvýpisuzpôžičkovejkartyQuatro,kdemábyťupravenáajsplatnosťdlhu,výškasplátky,účtovanieúrokov,
poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému

uzavretiu zmluvy o úvere, ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením žiadosti o
aktiváciu platobnej karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu,
pretože žalovaná nemohla byť v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámená
s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým

písmom. Okrem toho v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding, a.s., je len
veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.

36. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaná ako spotrebiteľ bol informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o
poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých môže byť zmenená
a doplnená, o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto

nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola
zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí
úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

37. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi

by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

38. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

40. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

41. Súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je povinnosťou súdu ex offo

prihliadať na takéto skutočnosti, je nárok žalobcu premlčaný a súd preto žalobu zamietol.

42. Vzhľadom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa je súd povinný z úradnej moci
prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

43. Súd na dôvažok poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne 4Co/940/2013, s ktorým sa
názorovo plne stotožňuje a v ktorom sa okrem iného uvádza: „V konečnom dôsledku však bol povinný
odvolací súd k premlčaniu prihliadnuť aj z úradnej povinnosti, vzhľadom na novelu zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa vykonanú zák. č. 102/2014 z. Z. s účinnosťou od 01.05.2014 v čl. VIII.,

podľa ktorej v zmysle § 5b orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrh na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátanie
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Ide o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom /ex offo/ skúmať, či v

súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom k tomu, že táto novela zákona
o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo
pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.“44. Súd s poukazom na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plneniaveriteľaboliposkytovanépriebežne,pričomžalovanánaposledyčerpalaprostriedky17.04.2012,

čo vyplýva z výpisu z jeho účtu; následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi
preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných
úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna
premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom

17.04.2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 17.04.2015. Žalobca podal žalobu na súd
30.07.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia
na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP,
keďženeúspešnýžalobcaprávonanáhradutrovkonanianemá.Zároveňsamotnýnároknanáhradutrov

konania úspešnejšej žalovanej nepriznal z dôvodu, že žalovaná náhradu trov v konaní nepožadovala,
pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalovanej žiadne trovy ani nevyplývajú. Vzhľadom na
tieto skutočnosti jej súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to aj z
dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorý
by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia o

nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v čase
rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. Teda ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba
eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

46. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného

predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.