Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. Y., V.. XX. XX. XXXX, B. P.
Q. B. XX, v konaní o zaplatenie 1.019,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 867,06 Eur s 5 % ročnými úrokmi z omeškania
od 18. 10. 2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v mesačných

splátkach po 20,- Eur, počnúc od 01. 01. 2017, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, až
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému:
- zaplatenia sumy vo výške 1.019,13 Eur,

- úroky z omeškania 0,78 Eur,
-úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.019,13 Eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 64,36 Eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 24. 07. 2015 so žalovaným úverovú zmluvu č. 230917,

na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach 28,07 Eur a celý úver mal splatiť do
27. 07. 2020. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a bol vyzvaný žalobcom listom zo dňa 01. 07.
2016 na predčasné splatenie úveru v lehote do 11. 07. 2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného
zosplatnenia predstavovala celkom sumu 1.141,13 Eur, z toho istina 1.019,13 Eur, úroky 64,36 Eur
(úrokovásadzbavovýške17,90%ročnevyplývalazozmluvy),zúrokovzomeškania0,78Eur,poplatkov
56,86 Eur za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru za upomienky (15,- Eur za každú) a

výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- Eur) v zmysle sadzobníka poplatkov. Po zosplatnení úveru,
žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu, o ktorú by bola znížená istina pohľadávky voči žalovanému.
Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania žalovaného s úhradou peňažného záväzku,
s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi - zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 0230917 zo dňa 24. 07. 2015, obchodnými podmienkami pre úvery občanom
Prima banka Slovensko, a. s., výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 01. 07. 2016, opakovaným
upozornením zo dňa 28. 04. 2016, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkamižalobcu, prehľadom splácania úveru do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok na
úvere, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci.

4. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere, ako aj to, že úver čerpal. Dohodnutá výška

úveru bola suma 1.100,- Eur, avšak tvrdil, že banka mu vyplatila menej, pretože z tejto sumy odpočítala
poplatok za poskytnutie úveru tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve. Vyplatená suma predstavovala sumu
1.067,- Eur. Zo začiatku tento úver splácal, avšak následne, keď prišiel o zamestnanie a takto úver už
nemohol splácať. Súhlasil s vyčíslením splátok poukázaných na úhradu úveru tak, ako to súdu predložil
žalobca, s tým, že na úhradu úveru zaplatil sumu 199,94 Eur. Žiadal, aby neuhradený zostatok úveru
mohol splácať v splátkach. Uviedol, že do októbra 2016 pracoval na dohodu a takto mal príjem 128,-

Eur mesačne. Ďalších 20,- Eur mu zasielal ÚPSVaR. Je evidovaný na úrade práce, ako uchádzač o
zamestnanie. Momentálne už nepracuje a takto úrad práce znovu prehodnotí, v akej výške mu bude
posielať sociálne dávky. Momentálne nevedel uviesť aký budem mať príjem v mesiaci november, preto
žiadal, aby neuhradenú istinu úveru mohol splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne, počnúc od 01.
01. 2017.

6. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva č. 0230917 zo dňa 24. 07. 2015, predmetom
ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 1.100,- Eur žalovanému. Z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že
sa jednalo o spotrebiteľský úver, čo vyplynulo z bodu 2.2.8, z ktorého je zrejmé, že klient vyhlásil, že
pred uzatvorením úverovej zmluvy, prevzal formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere. Jednalo sa o bezúčelový úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 17,90 % ročne. Výška anuitnej
splátky predstavovala 28,07 Eur, ktoré mali byť splatené celkovo v 60 anuitných splátkach. Prvá splátka
mala byť uhradená k 25. 08. 2015 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 25. dňu kalendárneho
mesiaca. Splatnosť celého úveru bola datovaná do 27. 07. 2020. Výška RPMN bola uvedená vo výške
21,45 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku 1.717,20 Eur. V súlade s bodom

2.2.1. zmluvy, klient sa zaviazal riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy,
riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve,
VOP a Sadzobníku poplatkov. V bode 2.2.6 sú upravené následky porušenia zmluvných povinností, z
ktorých vyplynulo, že v prípade ak klient poruší akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy, banka je
oprávnená požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur a to za každé jednotlivé

porušenie zmluvnej povinnosti.

7. Do spisu bolo pripojené opakované upozornenie žalobcu zo dňa 28. 04. 2016, kde mal žalovaný
omeškané splátky vo výške 98,13 Eur, ktoré mal zaplatiť spolu so sumou 15,- Eur - zmluvnej pokuty,
z titulu trvajúceho porušenia zmluvných povinností do 03. 05. 2016. Doklad o doručovaní uvedenej

upomienky pripojený nebol.

8. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 01. 07. 2016, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 11. 07. 2016. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 1.171,13 Eur s príslušenstvom.

9. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a tiež
Sadzobník poplatkov účinný od 01. 07. 2016, pričom zmluva bola uzatváraná 24. 07. 2015.

10. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia predloženého žalobcom vyplynulo, že tento
prehľad sa mal vzťahovať k číslu úveru 0230917. V období od 25. 08. 2015 do 25. 02. 2016 žalovaný
zaplatil na splátky úveru sumu 199,94 Eur.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28. 10. 2013
uzavretá úverová zmluva č. 00000000000230917, v zmysle zmluvy ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 1.100,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 anuitných splátkach vo výške 28,07
Eur. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, ktorá je tvorená súčtom výšky úveru
acelkovýchnákladovspojenýchsúveromboladohodnutána1.717,20Eur.Úrokovásadzbapredstavuje
17,9 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov 21,45 % a priemerná RPMN 37,67 %.
17. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

18. Súd zistil, že vyššie uvádzaná úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V úverovej zmluve je totiž uvedená výška anuitnej splátky 28,07 Eur a je tam uvedený počet
splátok 60. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, splátok úrokov a aká je výška
splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z
ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Z uvedeného je zrejmé že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje

za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve chýbajú náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok zaplatených žalovaným na úhradu úveru, z ktorého zistil, že
žalovaný čerpal úver v skutočnosti v sume 1.067,- Eur ( po odpočitaní poplatku za poskytnutie úveru 33,-

Eur zo sumy 1.100,- Eur, ako výšky úveru uvedeného v zmluve) a v splátkach uhradil celkom 199,94 Eur.
Po zohľadnení žalovaným uhradenej časti úveru neuhradený zostatok úveru predstavuje sumu 867,06
Eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to
od 18.10.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní dostatočne nepreukázal, že výzvu na plnenie dlžnej sumy doručil žalovanému
pred týmto dátumom, a preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.21. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Po preskúmaní zárobkových a majetkových pomerov ako aj nákladov žalovaného, súd mu povolil
zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- Eur.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 85 %, žalovaný v rozsahu 15 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 70 % (85 - 15).

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.