Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413203273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, v zastúpení Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Z., O. T. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr.
Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2019,14 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi1053,60Eurs8%ročnýmúrokomzomeškaniaod19.12.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 633,99 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu

vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 242344156, ŠS: 6560046086, to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 2019,14 Eur, s úrokom vo výške
18,40% ročne zo sumy 1423,09 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1490,25 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške

41.000,- Sk/1360,95 Eur, ktorý úver mala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 37,01 Eur,
splatnosť prvej splátky bola určená k 20.12.2006 a konečná splatnosť dňom 20.11.2011. Žalovaná
prestala splácať úver, dostala sa do omeškania so splácaním, preto žalobca ju vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy.

Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1360,95 Eur, pričom boli dohodnuté zmluvné úroky vo výške
528,89 Eur a zvyšok tvorili poplatky vo výške 8,97 Eur a riadne úroky vo výške 58,19 Eur. Žalovaná z

poskytnutého úveru zaplatila sumu 1.167,00 Eur. Celková výška úveru, ktorý mala splatiť, činila sumu
2220,68 Eur.

Tunajší súd v konaní č. k. 4C/277/2013 vydal dňa 28.01.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, nakoľko žalovaná
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 24.06.2014 a
žalovanejuznesenímzodňa15.10.2014bolustanovenýopatrovník,atovyššísúdnyúradníkOkresného

súdu Komárno.

Opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 pojednával v jeho
neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením
sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. 0242344156, predžalobnými výzvami, všeobecnými

obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a náhrad žalobcu platný od 01.07.2006, doplnením
žaloby, platobným rozkazom z 28.01.2014, správami: Mestská polícia Nové Zámky, Mestský úrad Nové
Zámky, REGOB, uznesením o ustanovení opatrovníka a zrušení platobného rozkazu, oznámeniami
Mesta Nové Zámky, uznesením o ustanovení opatrovníka pre žalovanú, substitučnou plnou mocou a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 24.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0242344156, v zmysle ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 41.000,-Sk/1360,95 Eur, ktorý úver mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 1.115,-Sk/37,01 Eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.12.2006 a
konečná splatnosť dňom 20.11.2011, pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne. Žalovaná prestala pravidelne
splácať splátky úveru, zaplatila z úveru sumu 1167,00 Eur.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1423,09 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 58,19
Eur, z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 528,89 Eur a z vyčíslených poplatok vo výške 8,97 Eur.

Žalobca dospel k výpočtu istiny vo výške 1423,09 Eur tak, že k výške poskytnutého úveru 1360,95

Eur pripočítal kapitalizované úroky vo výške 999,12 Eur, kapitalizované poplatky vo výške 221,74 Eur
a z tejto sumy celkovej odpočítal úhradu žalovanej započítanú na istinu vo výške 1158,72 Eur. Okrem
kapitalizovaných úrokov a poplatkov si žalobca uplatňoval aj úroky z omeškania pri použitej sadzbe vo
výške 26,40% ročne, pričom takto vypočítané úroky činili sumu 427,97 Eur a úrok z omeškania 8%
počítaný od 15.01.2009. Žalobca si uplatňoval aj riadny úrok z úveru z istiny vo výške 1423,09 Eur vo

výške 18,40% ročne od 19.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 3/ písm. a), i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej sumu 1360,95 Eur spolu s úrokom vo výške 18,40% a sankčným úrokom vo
výške 26,40%. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestala

splácať splátky úveru včas, avšak zaplatila čiastku z poskytnutého úveru vo výške 1167,00 Eur, zvyšok
neuhradila. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného
zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaná napriek
niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatila žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru
podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že žalovaná porušila podmienky úverovej zmluvy a

dostala sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku žalobca súdu čiastočne
preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné. Na základe týchto
skutočností súd priznal žalobcovi sumu 1053,60 Eur, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaná z
poskytnutého úveru vo výške 1360,95 Eur vyplatila sumu 1167,00 Eur, aj keď oneskorene.Čo sa týka zvyšku nároku žalobcu na zaplatenie sumy 965,54 Eur, ktorú sumu si žalobca uplatňoval
titulom sankčného úroku vo výške 26,40% ročne z nesplatenej časti úveru, v tejto časti súd žalobu

zamietol, a to z dôvodu, že považoval tento úrok za neprimerane vysoký s poukazom na výšku
poskytnutého úveru, ktorá výška úveru činila 1360,95 Eur a žalobca si uplatňoval takú istú výšku istiny
úveru ako sankčný úrok ešte okrem uplatnenej istiny spolu s riadnym úrokom z úveru. Ak by súd
priznal žalobcovi aj sankčný úrok, výška úrokovej sadzby by činila 44,80% ročne, čo súd považoval za
neprijateľnú podmienku úverovej zmluvy, preto v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

Súd zamietol aj návrh žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 18,40% ročne zo sumy 1423,09 Eur
od 19.12.2012 do zaplatenia z dôvodu, že podľa názoru súdu došlo neplnením povinností zo strany
žalovanej k porušeniu úverovej zmluvy, napriek tomu žalobca si nemôže uplatňovať úrok z úveru
duplicitne, ktorý už mu bol priznaný v žalovanej istine a uplatňovať si úrok zo zmluvy o úvere aj po
splatnosti zmluvy.

Žalobcovi súd nepriznal poplatok vo výške 8,97 Eur, ktorý pozostáva z poplatkov za vedenie účtu,
nakoľko žalobca nevedel odôvodniť, z akého dôvodu tento poplatok žalovanej účtoval a či sa jednalo
o dôvodne vynaložené náklady.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1053,60 Eur od
19.12.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.
z. má žalobca nárok na príslušný úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, a to vo výške úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu v sume 633,99 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 121,00 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 512,99 Eur za štyri úkony právnej
pomoci po 91,29 Eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie z 27.12.2013,

účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014), 1x štvrtinový úkon vo výške 22,82 Eur za účasť na odročenom
pojednávaní dňa 29.09.2014, 3x režijný paušál po 7,81 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.