Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203968
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2316203968.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpenej AK: JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanej: F. D., nar. X.X.XXXX, bytom U. T. D. XXX, zaplatenie
1.807,21 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k.

30C/101/2016-38 zo dňa 15. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej voči žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zastavil konanie, žalovanej náhradu trov

konania nepriznal a žalobkyni vrátil súdny poplatok za žalobu v sume 68,30 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 1 ods. 1, §
2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, 2, Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), § 256 Civilného
sporového poriadku v podstate tým, že postupujúc podľa ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
dňa 11.3.2016 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za

žalobu vo výške 53,- Eur a zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzva bola právnemu
zástupcovi žalobkyne doručená dňa 23.3.2016. Podaním zo dňa 29.3.2016 označeným ako námietky,
žalobkyňa žiadala o odôvodnenie vyčíslenia výšky vyrubeného súdneho poplatku alebo vyrubenia
súdneho poplatku v správnej výške, ktorá podľa žalobkyne predstavuje sumu 53,- Eur. Tunajší súd
žalobkyni oznámil, že súdny poplatok bol vyrubený zo sumy 889,61 Eur (istina + zmluvná pokuta)
v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a zároveň výzvou zo dňa

14.4.2016 dovyrubil súdny poplatok za žalobu vo výške 55,- Eur (aj zo sumy 917,60 eur - poplatok)
a poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré tvoria súdny spis vo výške 10,- Eur podľa položky
20 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Pri určení výšky súdneho poplatku vychádzal z ceny
predmetu konania. Žalobkyňa na výzvu súdu zaplatila dňa 9.6.2016 súdny poplatok vo výške 55,- Eur,
dňa 13.6.2016 vo výške 10,- Eur a dňa 24.6.2016 vo výške 10,- Eur. Žalobkyňa nezaplatila súdny
poplatok pri podaní žaloby, ani v lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve zo

dňa 11.3.2016 a 14.4.2016, okresný súd vo veci konanie nezačal a žalobkyňa bola vo výzve náležite
poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa
ust.§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžežalobkyňasinesplnilasvojupoplatkovúpovinnosť
a nezaplatila súdny poplatok za podanie žaloby ani v dodatočnej lehote určenej súdom, teda procesne
zavinila zastavenie konania, žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania
nevznikli. Záverom uzavrel, že rozhodol o vrátení súdneho poplatku z podanej žaloby žalobkyni vo výške

68,30 Eur po príslušnom krátení o sumu 6,70 Eur.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti zastavenia konania podala odvolanie žalobkyňa, ktorá
navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s poukazom na
§ 389 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku. Argumentovala tým, dňa 9.6.2016 zaplatila súdny

poplatok za žalobu vo výške 55,- Eur, dňa 16.6.2016 súdny poplatok vo výške 10,- Eur a dňa 24.6.2016
súdny poplatok vo výške 10,- Eur. Okresný súd síce vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu a žalobkyňa ho z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradila na výzvu
súdu v lehote, ktorú jej určil. Nakoľko už odstránila dôvod, na základe ktorého bolo konanie zastavené,
je možné znova pokračovať v konaní.

3. Žalovaná odvolanie nepodala, k odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc

pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho bolo dôvodné ho podľa § 387 CSP potvrdiť.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol,
ak zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu, s ohľadom na odvolacie
argumenty odvolateľa.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila okresnému súdu dňa 4.3.2016 žalobu voči žalovanému

na zaplatenie sumy 856,61 Eur, úroku 1.028,19 Eur, úroku z omeškania 65,97 Eur, poplatku 917,60
Eur, poplatku za upomienky 10,- Eur, zmluvnú pokutu 33,- Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy
856,61 Eur od 23.9.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 856,61 Eur
od 23.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom súdny poplatok splatný podanou žalobou
zaplatený nebol.

7. Súd prvej inštancie postupoval (čiastočne správne), keď výzvou zo dňa 11.3.2016 (doručenou
právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 23.3.2016) bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh (iba) vo výške 53,- Eur (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov) a zároveň
bola poučená podľa § 10 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, pričom okresný súd vyčíslil súdny

poplatok 6 % (iba) zo sumy 889,61 Eur (istina a zmluvná pokuta). Následne výzvou zo dňa 14.4.2015
okresný súd vyzval žalobkyňu na doplatenie súdneho poplatku vo výške 55,- Eur za návrh v zmysle
Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (6 % zo sumy 917,60 Eur), o čom bola žalobkyňa
už informovaná oznámením okresného súdu zo dňa 18.5.2016 a zároveň výzvou zo dňa 14.4.2015 na
zaplatenie súdneho poplatku na vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh (podanie zo dňa 4.3.2016)

vo výške 10,- Eur podľa položky 20 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní. Výzvy zo
dňa 14.4.2016 boli doručené žalobkyni dňa 24.5.2016. Medzi stranami nie je sporné, že žalobkyňa dňa
9.6.2016 zaplatila súdny poplatok vo výške 55,- Eur, dňa 13.6.2016 vo výške 10,- Eur a dňa 24.6.2016
vo výške 10,- Eur.

8. S námietkou odvolateľky, že už odstránila dôvod, na základe ktorého bolo konanie zastavené, hoci
súdny poplatok za podanie návrhu neuhradila na výzvu súdu v lehote, sa odvolací súd nestotožnil. S
ohľadom na uvedené v odseku 7 jednoznačne vyplýva, že okresný súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú žalobu (dvoma) výzvami zo dňa 11.3.2016 vo výške 53,- Eur a zo dňa
14.4.2016 vo výške 55,- Eur. Žalobkyňa uhradila dňa 9.6.2016 sumu 55,- Eur, dňa 13.6.2016 sumu 10,-

Eur a dňa 24.6.2016 sumu 10, Eur, t. j. spolu zaplatila na účet okresného súdu sumu 75,- Eur.

9. Odvolací súd má za to, že dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o
zastavení konania podľa § 10 ods. 1 zákon o súdnych poplatkoch, nie je daný. Žalobkyňa totiž poukázalana účet okresného súdu len časť súdneho poplatku, ktorý jej bol vyrubený súdom prvej inštancie vo
výške 108,- Eur (53,- Eur + 55,- Eur). O tom, že výška súdneho poplatku je vyššia ako uhradená suma
súdnehopoplatku,užvedelažalobkyňavčasepodaniažaloby,pretožeužvsamotnejžalobe-poukázala

na to, že žiada zaplatiť trovy konania, ktoré zahŕňajú aj poplatok za konanie vo výške 106,- Eur. Napriek
tomu, že žalobkyňa o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu vedela, zaplatila súdny poplatok v
menšom rozsahu, ako bola vyzvaná súdom prvej inštancie. Pričom o tom, že bola zaplatená aj zvyšná
časť súdneho poplatku do správnej výšky, nepredložila ani v rámci odvolacieho konania žiaden doklad.

10. Dôvod pre nezastavenie konania by mohol byť len v tom prípade, ak by podľa § 10 ods. 2 písm.
c) bola žiadaná zo strany súdu taká poplatková povinnosť, ktorá by odporovala úprave podľa zákona
o súdnych poplatkoch. O takýto prípad však v danej veci nešlo, preto z tohto dôvodu nebolo možné
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

11.Sohľadomnazáveruvedenývodseku9odvolacísúdnepovažovalodvolaniežalobkynezadôvodné,

a preto uznesenie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

12.Vodvolacomkonanífaktickyplneúspešnejžalovanejvznikolzásadnenároknanáhradutrovkonania
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP), o ktorom
v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd,

keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná v odvolacom konaní pasívna, nevykonala

žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

14. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa

obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

15. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd žalovanej voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).