Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: M.F. I., F..

XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/XX, XXX XX P., proti odporkyni: M. I., F.. XX.XX.XXXX, T. H. E. XX, T., S., Z.
S. S., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal od odporkyne, ktorá jej jeho matkou
určenia výživného vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Návrh odôvodnil tým,
že po dovŕšení plnoletosti, dňa XX.XX.XXXX, odišiel z detského domova a požiadal o poskytovanie

sociálnych služieb v C. F. H., H.. V súčasnosti sa nachádza v zariadení A. - F., Q. a je denným študentom
prvého ročníka B. Z. Š. J.. D., Q., pripravuje sa na svoje budúce povolanie. Nemá žiadny majetok.
Bez právoplatného rozhodnutia si nemôže uplatniť nárok na prídavok na plnoleté nezaopatrené dieťa,
sociálne štipendium a dávku v hmotnej núdzi.

2. Odporkyni, ktorej bol návrh doručený podľa § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), sa k návrhu nevyjadrila.

3. Na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil navrhovateľ ani odporkyňa,
ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa, jeho rodným
listom, potvrdeniami o návšteve školy, vyjadrením školy, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Q., potvrdením o poberaných dávkach a prídavku na dieťa.

5. Podľa rodného listu predloženého navrhovateľom, matkou navrhovateľa je M. I., F.. XX.XX.XXXXX,
T. T.Š., S., ktorá je občiankou S. republiky. Otec uvedený nie je.

6. Podľa predloženého potvrdenia, navrhovateľ bol v školskom roku XXXX/XXXX žiakom XD. triedy B.
J. Z. Š.P. J.. D. Q., kde študoval formou denného štúdia.

7. Podľa správy B. J. Z. Š. J.. D. Q. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ bol žiakom tejto školy od
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, študoval v učebnom odbore XXXXF J. výroba. Od XX.XX.XXXX nastúpil
opäť do 1. ročníka na učebný odbor XXXXF J. výroba. Pri polročnom hodnotení školského roka XXXX/XXXX bol podmienečne vylúčený zo štúdia za porušenie školského poriadku. Má zníženú známku zo
správania na stupeň 2. Neprospieva z 5 predmetov, je neklasifikovaný z 2 predmetov z dôvodu veľkého
množstva neospravedlnených hodín. Na teoretické vyučovanie sa dostavil len 4 krát, preto sú jeho

znalosti z vyučovacích predmetov nedostatočné. Na odbornom výcviku má slabé praktické znalosti v
učebnom odbore strojárska výroba.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. súd zistil, že navrhovateľ bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, v súčasnosti evidovaný nie je.

9. Z potvrdenia Ú. H., J. R. I. S. Q. súd zistil, že navrhovateľovi bola od XX.XX.XXXX vyplácaná dávka
v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur mesačne, od júna XXXX vo výške XX,XX Eur mesačne. Z
predloženého potvrdenia súd zistil, že navrhovateľovi bol od septembra XXXX do mája XXXX a od
septembra XXXX do novembra XXXX vyplácaný prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne.

10. Podľa správy B. J. Z. Š. J.. D. Q. W. C. XX.XX.XXXX navrhovateľ bol žiakom tejto školy od
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, študoval v učebnom odbore XXXXF J. výroba. Od XX.XX.XXXX nastúpil
opäť do 1. ročníka na učebný odbor XXXXF J. výroba, štúdium ukončil XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 62 ods. 1 zák. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zák.č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení).

14. Podľa. § 62 ods. 4 veta prvá ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 ZoR, prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Navrhovateľ sa domáhal určenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá je jeho matkou, ako
osoby povinnej platiť jej výživné z dôvodu, že je študentom B. J. Z. Š. J.. D. Q. a nemá vlastný príjem.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie výživného nie
je dôvodný. V zmysle citovaného ust. § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľ je
v súčasnosti plnoletý a nepripravuje sa na svoje budúce povolanie sústavným štúdiom. Vykonaným
dokazovanímsúdzistil,ženavrhovateľbolžiakomB.J.Z.Š.J..D.Q.Š.Z.XX.XX.XXXXC.XX.XX.XXXX,

teda pred podaním návrhu a následne opätovne začal študovať od XX.XX.XXXX (pred podaním návrhu,
návrh podaný až XX.XX.XXXX) do XX.XX.XXXX. Navrhovateľ štúdium zanedbával, mal veľké množstvo
neospravedlnených vyučovacích hodín, nedostatočné znalosti z vyučovacích predmetov. V období od
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od septembra poberá
dávkuvhmotnejnúdzi,donovembraXXXXmubolvyplácanýpríspevoknadieťa. Keďžeunavrhovateľa,

ktorý je plnoletý, nebolo preukázané, že v čase rozhodovania súdu riadne študuje a pripravuje sa
na svoje budúce povolanie, vyživovacia povinnosť matky zanikla. Za štúdium a prípravu na budúce
povolanievžiadnomprípadeniejemožnépovažovaťopakovanýzápisanástupdoprvéhoročníkaajeho
následné neospravedlnené absencie, zanedbávanie dochádzky do školy a prípravy na vyučovanie. Tosvedčí skôr o účelovom postupe žalovaného v snahe obstarať si výhody osôb pripravujúcich sa riadnym
štúdiom na svoje povolanie. Vzhľadom na to, že neboli slnené podmienky v zmysle zákona o rodine na
určenie výživného, súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).