Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010086
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118010086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.03.2018, v trestnej veci obžalovaného Š. Q., pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. Q., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v G., trvalo bytom H. T. Č.. XX, R., vo väzbe v ÚVV Bratislava od
04.09.2017,

u z n á v a s a v i n n ý m, p r e t o
ž e

od decembra roku 2016 do dňa 09.07.2017 v Bratislave na C. Z. Č.. XX pred obytným domom aj pred
dverami bytu patriaceho poškodenej B. G. sa spolu dvakrát poškodenej B. G. vyhrážal slovami: ,,ty kurva

vyjebaná, zničím ti život, keď pôjdem autom v plnej rýchlosti do teba narazím a zabijem ťa, rozbijem ti
auto, keď si zničila život ty mne, zničím ho aj ja tebe a aj tvojmu synovi N.“, čím uvedeným konaním
vzbudil u poškodenej B. G., trvale bytom Jelenia ul. č. 14, Bratislava, dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inémusavyhrážalsmrťou,ťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavu
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj ochranné liečenie protialkoholické

ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu I podal obžalobu na obv. Š. Q., pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal vinným
zo žalovaného trestného činu, uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov so
zaradenímprevýkontrestudoústavusminimálnymstupňomstráženiaataktiežprotialkoholickéliečenie
ústavnou formou.

Proti trestnému rozkazu prokurátor podal v zákonnej lehote odpor, na základe ktorého bol trestný rozkaz

zrušený a bolo nariadené vykonanie hlavného pojednávania a dokazovania.

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že
na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného, vyslúchol poškodenú B. G., svedka G. T., prečítal
výpovede svedkov N. G. a G. F., prečítal znalecký posudok z odboru psychiatrie, ďalej vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spise. Po takto vykonanom
dokazovaní zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. Q. po poučení o možnosti dať vyhlásenie postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil,
že sa cíti byť nevinný zo skutku, ktorý je predmetom podanej obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní následne obž. Š. Q. uviedol, že sa cíti byť úplne nevinný zo skutku, ktorý je
mu kladený za vinu, pretože vôbec nie je pravda, že by od decembra roku 2016 až 09.07.2017 dvakrát
týždenne bývalej družke B. G. nadával a vyhrážal sa jej. Nadával až od apríla 2017. V tej dobe býval
20 km od miesta kde bývala ona, mali spolu vzťah. Poškodená obžalovaného strihávala, aj chodila za

ním na jeho byt, kde aj upratala, poumývala aj okná, takže nemôže byť pravdou, že by to malo vzbudiť
nejakú obavu u poškodenej.
Od apríla 2017 nadviazala vzťah s kolegom z práce, ktorý je ženatý a ako sa dozvedel aj ju využíval,
obžalovanému to bolo proti vôli a je pravdou, že vtedy prišiel aj pod jej okná a že aj nadával. Nie je ale
pravdou, že by to bolo dvakrát do týždňa, že by sa jej aj vyhrážal a že by bol pritom stále opitý.

Ešte aj v roku 2017 do apríla aj neskôr normálne došiel aj k nim, ona ho ostrihala, rozprával sa s jej
synom.
Potom stretával sa s jej rodinou, bratom alebo švagrom ešte mu hovorili, že N., jej syn, s ktorým má
dobrý vzťah stále sedí u babky, pretože poškodená ten vzťah so ženatým mužom musela tajiť a N.
posielala k babke, aby mala voľný byt.

Obžalovaný sa poškodenej nevyhrážal, aj keď nadával na ňu. 15 rokov býval v jej byte, kde nemal ani
prechodné bydlisko. Ona mohla kedykoľvek ukončiť tento vzťah, neviazali ich ani deti ani majetok ani nič.

Na otázky prokurátorky obžalovaný uviedol, že poškodenú nesledoval z auta ani pred jej bytovým
domom alebo pred zamestnaním.

Z jeho strany nešlo o sledovanie, v tej dobe mal zamestnanie 2 km od jej bydliska a preto niekedy išiel
do roboty okolo nej, keď s niekým žije 15 rokov, nedá sa to len tak hodiť za hlavu. Občas telefonoval
aj jej aj jej synovi, pýtal sa ako žijú a tak podobne. Oni normálne odpovedali, komunikovali. To všetko
bolo do 09.07.2017, keď zistil, že poškodená na obžalovaného podala trestné oznámenie. Odvtedy s
ňou telefonoval len raz, keď sa chcel spýtať čo ďalej.

Poškodenú nikdy fyzicky nenapadol.
S alkoholom má problém, ale pravdou je, že alkohol nepil stále, do marca 2017 bol aj zamestnaný, po
marci pil viacej, ale nebol k poškodenej agresívny len sa chcel nejako dlhšie rozprávať a tak podobne.
Je pravdou, že po marci 2017, keď už nebýval s poškodenou tak pil sám, za svoje, ale nevyhrážal sa jej.

Svedkyňa- poškodená B. G., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypovedať
chce a bude.

K vzťahu s obžalovaným, na otázky prokurátorky uviedla, že v žiadnom vzťahu s obžalovaným nie je,

predtým spolu žili. Obžalovaný jej neustále vyvolával. Bolo to tak, že vyvolával 3 dni v kuse, potom dvadni nič a potom zase. Vyvolával v noci, rovnako aj synovi. Vulgárne poškodenej nadával do kuriev,
vyhrážal sa jej, že jej rozbije auto. Akurát nie je pravda, že to robil len do toho 09.07.2017, ale robil to až
dovtedy kým ho nezobrali policajti, teda do konca augusta 2017. Hovoril stále to isté, že kurva vyjebaná,

urážal aj všetkých okolo nielen poškodenú, to robil stále keď mal vypité.
Možno to povedal dvakrát, že poškodenú zabije, viackrát nie.

Z jeho vyhrážok mala aj obavu. Stalo sa, že ju fyzicky napadol tak, že poškodenú aj udrel. Mala iba
modriny, nič vážne.

Videla, že ju sleduje tak mu zavolala aj mu vynadala. Keď to bolo viackrát, už mu ani nevolala.
Synovi poškodenej sa nevyhrážal, ani mu nenadával.

Na otázku obhajcu, poškodená uviedla, že mala reálnu obavu z toho, že keď tam celý deň bol pred
domom a bol opitý, že keby vyšla na ulicu, že by ju zbil.

Na otázku sudcu poškodená uviedla, že obžalovaný sa jej vyhrážal dvakrát počas doby, ktorá je v skutku
obžaloby.

Svedok G. T., na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že obžalovaný je šialenec. Potrebuje liečbu.
Čo sa týka jeho správania voči poškodenej tak viackrát do týždňa jej vykrikoval pod oknom vulgárne

veci, keď na neho svedok zakričal, že je po nočnej tak nachvíľu stíchol, potom sa ale znovu vrátil a znovu
vykrikoval. Toto trvalo možno 5-6 mesiacov.
Niekedy to bolo jedenkrát niekedy dvakrát do týždňa. Niekedy to aj prespal lebo keď to počul tak zatvoril
okno.
Na jar sa jej vyhrážal, že jej rozbije auto, volal aj jej synovi, že jeho matka je kurva a podobne. Vie, že

poškodená je slušný človek. Aj on bol slušný človek, nikto o ňom nevedel kým sa nenapil.

Svedok nevidel žiadne fyzické napadnutie.

Z prečítaných výpovedí svedkov N. G. a G. F. vyplývajú zhodné skutočnosti, ako z výpovede poškodenej

G..

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Lucie Žlnayovej PhD. vyplýva, že u obžalovaného
je prítomný syndróm závislosti od alkoholu, znalkyňa navrhla uloženie ochranného protialkoholického
liečenia obžalovanému, ústavnou formou.

Vo vzťahu k skutkovému stavu:

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a je možné konštatovať, že skutok uvedený
v obžalobe prokurátora je trestným činom.

Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný Š.

Q. sa v dobe minimálne od decembra roku 2016 do dňa 09.07.2017, keď bolo začaté trestné stíhanie
a bolo vznesené obvinenie,
v Bratislave na C. Z. Č.. XX poškodenej B. G. sa spolu dvakrát poškodenej B. G. vyhrážal minimálne
dvakrát slovami: ty kurva vyjebaná, zničím ti život, keď pôjdem autom v plnej rýchlosti do teba narazím
a zabijem ťa, rozbijem ti auto, keď si zničila život ty mne, zničím ho aj ja tebe a aj tvojmu synovi N.“,

čím uvedeným konaním vzbudil u poškodenej B. G., trvale bytom C. Z.. Č.. XX, Bratislava, dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

Vykonané dokazovanie poskytlo súdu presvedčivé dôkazy o skutkovom stave, ktorý bol predmetom
vykonaného dokazovania a ktorý je uvedený v skutkovej vete tohto rozhodnutia.

Súd vykonané dokazovanie zhrnul vyššie a konštatoval vinu obžalovaného.

Na rozdiel od prokurátora v podanej obžalobe, ale súd nemôže vyhodnotiť vyhrážky obžalovaného Q.
na adresu poškodenej v dvoch prípadoch, počas doby viac než sedem mesiacov ako konanie „po dlhšiudobu“, teda ako kvalifikovaný znak skutkovej podstaty prečinu, s poukazom na znenie ustanovenia §
138 písm. b/ Tr. zák. pretože toto ustanovenie predpokladá v citovanom kvalifikačnom znaku výrazné
zvýšenie závažnosti konania obžalovaného. Ak obžalovaný počas doby, ktorá je uvedená v skutkovej

vete podanej obžaloby spolu dvakrát použil na adresu poškodenej vyhrážky zabitím, podľa súdu takého
konanie síce nesie znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.
zák., ale nie znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák..

Vo vzťahu k ukladaniu trestu:

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal tak z miery zavinenia obžalovaného na

spôsobení zranenia poškodenej, i z jeho osobných pomerov, prihliadol pritom aj na skutočnosť, že
obžalovaný je osobou veľmi mladou, zohľadnil teda okrem spáchania činu a jeho následku aj osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal tiež zo zákonných ustanovení týkajúcich sa

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 Trestného zákona
(1) Na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu
okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

(2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(4) Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.
Z oboznámených záznamov obžalovaného Q. vyplýva, že tento doposiaľ bol postihnutý pre priestupok a

bol odsúdený spolu trikrát, trestný čin kladenú obžalovanému aktuálne za vinu bol spáchaný v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu za inú trestnú činnosť spojenú s užívaním alkoholu..

Súd dospel k záveru, že uloženie primeraného trestu pri hornej hranici trestnej sadzby bude
zodpovedajúcim pre prevýchovu a nápravu páchateľa, navyše za uloženia ústavného protialkoholického

liečenia. Súd priznal obžalovanému významnú priťažujúcu okolnosť a to predchádzajúce odsúdenie,
ktorá okolnosť je výraznou s poukazom k priebehu žalovaného skutku.
Súd tak ukladal obžalovanému trest s použitím ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., so zvýšením dolnej
hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.
Súd má zato, že obžalovaný v budúcnosti prehodnotí užívanie alkoholických nápojov i s poukazom na

tvrdenia poškodenej i svedkov, že obžalovaný v triezvom stave je úplne normálny a ani o ňom nebolo
vedieť.

Keďže poškodená si nárok na náhradu spôsobnej škody neuplatnila súd o náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.