Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, proti
žalovanému: L. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. H., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 26.10.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,- Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk

registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii uviedol svoje
údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX z 24.10.2014
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil

riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňa 21.11.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú v upomienkou vo výške
3,- Eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval. Zaslané boli 4
upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi 12

Eur za zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Dňa 15.5.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 28.5.2018 o 11.00
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o úvere, výpis z obchodného registra žalobcu, všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 24.10.2014 právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811

09 Bratislava, vyhotovil ako veriteľ zmluvu o úvere uzavretú podľa zák. č. 129/2010 Z.z., v ktorej je
ako dlžník označená žalovaný. Podľa zmluvy sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy
odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na webovskej
stránke veriteľa www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o

poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke, a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- Eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o
poskytnutie úveru ako aj následne uzavretím zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške 28,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovskej

stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t.j. do splnenia práv a povinností z nej vyplývajúcich. V
zmluve je uvedená výška RPMN 2.290,09% a výška priemernej RPMN 11,31%. V poslednom odseku
zmluvy je uvedené, že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke
s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlasuje, že

súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva nie je opatrená
podpismi zmluvných strán. Žalobca pripojil aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré rovnako
nie sú podpísané zmluvnými stranami.

8. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení

pri cezhraničnej fúzii, prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa §1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľskýmúverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16.Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkazmluvnúpokutumožnodojednaťpísomnea v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
malo dôjsť dňa 24.10.2014 k uzavretiu zmluvy o úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej mal
byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky z účtu veriteľa v prospech

účtu žalovaného ako spotrebiteľa a žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru na účet veriteľa.

18. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na diaľku
upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa výlučne

na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

19. Z podanej žaloby, ako aj z priložených listinných dôkazov, súd nemohol preskúmať dôvodnosť
žalovanej sumy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
keď súdu nepreukázal, že splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a že žalovanému poskytol peňažné
prostriedky do dvoch pracovných dní od uzavretia zmluvy, na aký účet a kedy sa tak stalo. Až od splnenia
záväzku žalobcu sa potom odvíjala aj povinnosť žalovaného úver splatiť (podľa zmluvy do 28 dní odo

dňa poskytnutia úveru), prípadne platiť sankcie spojené s nesplnením jeho zmluvnej povinnosti v podobe
zmluvnej pokuty a úroky z omeškania. Nakoľko žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia a neuniesol ani
dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalovanému ako strane, ktorá mala v celom rozsahu úspech v konaní, vzniklo právo na náhradu trov

konania. Nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.