Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205702
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7813205702.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z. E., bývajúceho v V., zastúpeného JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti žalovanému Stavebnému
bytovému družstvu Rožňava, so sídlom v Rožňave, Budovateľská 1996/49, zastúpenému JUDr. Erikou
Simanovou, advokátkou, so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9, o zaplatenie 240 000,00 eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4C/241/2013, o dovolaní žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 18. augusta 2016 sp. zn. 2Co/349/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z 19. apríla 2016

č. k. 4C/241/2013-102 odmietol podanie žalobcu z 27. mája 2013 z dôvodu, že žalobca aj napriek riadne
doručenému uzneseniu zo dňa 14. marca 2016, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania s
poučením, ako je potrebné vykonať opravu, v určenej lehote svoje podanie neupresnil, nedoplnil.
Uzavrel, že z podania žalobcu, ani z písomnej jeho reakcie na uznesenie okresného súdu, ktorým bol
vyzvaný na odstránenie vád podania nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, preto vo veci nie je možné
konať. Po právnej stránke aplikoval § 43 ods. 1 a 2 O.s.p.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“)na odvolanie žalobcu uznesením
z 18. augusta 2016 sp. zn. 2Co/349/2016 uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil.
Po právnej stránke použil § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 132 ods. 1, 2, 3, § 387 ods. 1, § 470 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“) účinného od 1. júla 2016.
Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že návrh na začatie konania je postihnutý vadou,

ktorá znemožňuje pokračovaniu v konaní. Podanie vo veci samej je nezrozumiteľné tým, že nie je z
neho zrejmé, čoho sa týka, lebo neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
žalobcom uplatnený nárok, rovnako neoznačil ani žiadne dôkazy na preukázanie pravdivosti tvrdení
súvisiacich s uplatneným nárokom. Táto vada žalobného návrhu znemožňuje riadne posúdenie
dôvodnosti žaloby, lebo z podania nie je zrejmé, čoho sa vlastne týka.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) podanie označené ako
„dovolanie“ na súd prvej inštancie osobne 14. novembra 2016. Podanie neobsahovalo náležitostí podľa
zákonných ustanovení CSP, keďže uviedol, že dôvodom je skutočnosť, že „Stavebné bytové družstvo
Rožňava dodnes sa nespráva podľa Stanov Družstva, Správneho poriadku, Obchodného zákonníka
§ 221 až § 259, Občianskeho zákonníka § 3 ods. 1 a 2. Ostatné za účasti členov SBD Rožňava od
1.1.2004, aby sa súd dozvedel prečo a ako mňa poškodil dodnes ako „Pogrom“. Petit zostáva v platnosti

od roku 2013 dodnes. Dátum dovolania určí súd, keď sa pridelený advokát oboznámi s dokladmi.“
Advokát žalobcu JUDr. Pavol Kontra následne osobne podal na okresný súd dňa 29. novembra 2016dovolanie s poukazom na § 420 písm. c/, e/ a f/ CSP. V spojení s namietaným § 420 písm. c/
poukázal na čl. 11 ods. 2 CSP a uviedol, že žalobca nemá rozumové schopnosti na úrovni priemerne
spôsobilej osoby, hoci nebol pozbavený, resp. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, mohol a mal

súd túto otázku ako predbežnú vyriešiť, resp. ustanoviť žalobcovi procesného opatrovníka. V súvislosti
s § 420 písm. e/ CSP konštatoval, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, navyše všetci sudcovia
okresného súdu sú „zastrašovaní od SBD Rožňava (žalovaného), lebo vedia otvárať zámky na dverách
bez použitia násilia aj keď požiadal o ich ochranu.“ Naplnenie § 420 písm. f/ CSP videl v porušení
práva na spravodlivý proces, keď sa súd nezaoberal meritórne jeho žalobným návrhom napriek snahe

odstrániť vytýkané nedostatky. Tvrdí, že z obsahu podaní je zrejmé, čoho sa domáhal (240 000 eur) a
bolo podpísané, rovnako ako bolo zrejmé, z čoho pozostáva nárok, t. j. o škody spôsobenej nezákonným
postupom pri predaji bytu v jeho osobnom vlastníctve a škody spôsobnej nezákonným odpojením od
dodávky elektriny. Ďalej konštatoval, že výška škody mohla byť predmetom dokazovania. Podľa jeho
názoru úplne a pravdivo popísal všetky skutočnosti, preto na takýto postup súdu nebol dôvod. Doplnil, že
v konaní má postavenie spotrebiteľa a súd mal osobitnú poučovaciu povinnosť. Žiadal rozhodnutie

krajského i odvolacieho súdu zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a súčasne žiadal
priznať plnú náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že
dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť.

6.Nastručnéodôvodnenie(§451ods.3vetaprváCSP)dovolacísúduvádza,žeCSPupravuje osobitnú
procesnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického
vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP).

7.Postupsúduprvejinštancievprípadenesplneniaosobitnejprocesnejpodmienkydovolaciehokonania
(§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429
CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej
inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich
odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne
poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho

predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. V zmysle § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.13. V zmysle § 212 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
15.VposudzovanejvecibolodovolanímnapadnutéuznesenieKrajskéhosúduvKošiciachz18.augusta
2016 sp. zn. 2Co/349/2016 doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 26. septembra 2016. Žalobca síce

osobne doručil podanie označené ako dovolanie na súd prvej inštancie dňa 14. novembra 2016, t. j.
v zákonnej dvojmesačnej lehote, avšak toto podanie neobsahovalo náležitosti dovolania (§ 428 CSP),
ani nebolo spísané advokátom (§ 429 CSP), a to napriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní
o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní a spísania dovolania advokátom odvolacím
súdom riadne poučený (č. l. 148 spisu). Na základe uvedeného sa toto podanie žalobcu nedalo
považovať za dovolanie v zmysle ustanovení CSP. Centrom právnej pomoci, kanceláriou v Košiciach

poverený (rozhodnutím zo dňa 27. októbra 2016) advokát žalobcu JUDr. Pavol Kontra podal dovolanie
v súlade so zákonnými ustanoveniami § 428 a § 429 CSP. Avšak dovolanie advokát doručil osobne na
okresný súd dňa 29. novembra 2016. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania
skončila uplynutím dňa 26. novembra 2016 (sobota). Keďže posledný deň lehoty padol na sobotu,
posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 28.

november 2016.

16. Advokát JUDr. Pavol Kontra podal dovolanie osobne na okresnom súde dňa 29. novembra 2016,
t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie dovolania.

17. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 447 písm.
a/ CSP odmietol.

18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie

(§ 262 ods. 2 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.