Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204389.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: R. O., V.. XX.X.XXXX, P. Y., L. N. XXXX/XX, proti
žalovanému: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2017 doručil žalobca súdu podanie vo veci samej označené ako "žaloba o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia" a "žaloba o
určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov v spotrebiteľskej zmluve".

2. Uznesením č. k. 5Csp/174/2017-10 zo dňa 11.12.2017 súd vyzval žalobcu, aby podanie vo veci
samej zo dňa 20.11.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017, v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/174/2017 písomne, v dvoch vyhotoveniach,
doplnil tak, že 1/ jasne a zrozumiteľne uvedie, či podaním vo veci samej mienil podať len žalobu alebo
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a 2/ v prípade, že mienil podať aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, presne špecifikuje žalobný návrh tak, aby bolo dostatočne presne a určito

vyjadrené, čoho sa domáha v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia a čoho v rámci rozhodnutia
vo veci samej a vo vzťahu ku ktorému z označených žalovaných, resp. či voči obom.

3. Žalobca doplnil podanie vo veci samej zo dňa 20.11.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017,
podaním zo dňa 20.12.2017, doručeným súdu 20.12.2017, pričom žalobca označil za žalovaného len
spoločnosť MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662. Neodkladným

opatrením sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
doručenej jeho zamestnávateľovi zo zmluvy č. BSU-00-0001990517 uzavretej medzi žalovaným a
žalobcom do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a uloženia
povinnosti jeho zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalovaným
a žalobcom.

4. Uznesením č. k. 5Csp/174/2017-18 zo dňa 19.1.2018 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že v doplnení podania vo veci samej označil len spoločnosť
MCGA legal, s.r.o., ktorá však je len právnym zástupcom žalovaného - Tatra banka, a.s., a teda nie
je pasívne vecne legitimovanou osobou, t. j. osobou, ktorej by mohla by uložená povinnosť zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. P.-XX-XXXXXXXXXX. Rovnako súd nemohol uložiť
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu. Súd má za to, že na

rozdiel od právnej úpravy predbežného opatrenia zakotvenej v Občianskom súdnom poriadku, ktorá
do 30.6.2016 umožňovala aj keď len výnimočne, t. j. len vtedy, ak to bolo možno spravodlivo žiadať,uložiť povinnosť aj niekomu inému než účastníkovi konania, z právnej úpravy neodkladného opatrenia
je zrejmé, že povinnosť možno neodkladným opatrením uložiť iba niektorej zo strán. Navyše, keby
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval voči subjektu, ktorý je nositeľom pasívnej

hmotnoprávnej legitimácie, bolo by návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené, a rozsah,
v akom by bolo neodkladné opatrenie nariadené, by v dostatočnom rozsahu splnilo účel, ktorý chcel
žalobca dosiahnuť bez toho, aby bola obdobná povinnosť uložená aj zamestnávateľovi žalobcu.

5. S poukazom na § 138 CSP súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy vzal späť

žalobu zo dňa 20.11.2017, doručenú súdu 20.11.2017, opravenú a doplnenú 20.12.2017, pretože po
predbežnom právnom posúdení má súd za to, že žaloba je nedôvodná. Nedôvodnosť žaloby spočíva v
tom, že žalovanému - MCGA legal, s.r.o. nesvedčí pasívna vecná legitimácia. Súd pritom podotkol, že na
súde prebieha ďalšie žalobcom iniciované konanie vedené pod sp. zn. 5Csp/10/2018 (žaloba bola súdu
doručená 31.1.2018), kde žalobca ako žalovaného označil spoločnosť Tatra banka, a.s. V tomto konaní
bolo nariadené neodkladné opatrenie a bude sa v ňom aj ďalej pokračovať tak, aby bola vec meritórne

rozhodnutá. Súd preto nepovažoval za dôvodné, aby sa pokračovalo aj v tomto konaní vedenom pod
sp. zn. 5Csp/174/2017, nakoľko výsledkom konania by bolo len zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie.

6. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak zo skutočností

tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

7. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe výzvy v zmysle § 138 CSP žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým

pojednávaním, a preto nebolo potrebné zisťovať súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby (prípadný
nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne neúčinný) a súd konanie podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") o

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

12. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či
a pokiaľ áno, ktorá zo strán procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Kritérium procesného
zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konanípožadovala,resp.akéhovýsledkusadomáhala,askutočnosťou,prektorúžalujúcastrananeskôr
vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V danom prípade súd rozhodol tak, že nárok na

náhradu trov konania nepriznal žalovanému voči žalobcovi, aj keď žalobca z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, pretože žalobca podal zjavne nedôvodnú žalobu, ktorú v zmysle § 138 CSP na
výzvu súdu vzal späť. CSP výslovne nerieši situáciu, akým spôsobom má byť rozhodnuté, keď strane,
ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, trovy konania nevznikli.
Súd preto s použitím čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp

racionálnehozákonodarcuarozhodolpodľafiktívnejnormy,ktorúbyzvolil,akbybolsámzákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak úspešnej strane žiadne trovy konania nevznikli, je v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ak sa rozhodne priamo tak, že
sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie najskôr postupom podľa § 262 CSP opriznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a/ a m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.