Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: B. S., H..

XX.XX.XXXX, C. E.. H. XXX/XX, K., proti odporcovi: K. S., H.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, K., v konaní
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni, ktorá je jeho
manželkou, povinnosť platiť mu manželské výživné vo výške 10,-Eur mesačne, keďže je nezamestnaný,
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,-Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou ešte

nie sú rozvedení.

2. Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil dôkaz o svojej aktívnej hmotnoprávnej legitimácii, teda
sobášny list, ďalej potvrdenia o výške príjmov, výdavkoch tak svojich ako aj odporkyne. Výzvu
navrhovateľ prevzal dňa XX.XX.XXXX.

3. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Účastníci sa napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali
odročiť pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú

vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.7. Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
(navrhovateľke) ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je nevyhnutnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v tom prípade, že ju žiadny

z účastníkov nenamieta.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľanaurčenievýživnéhopremanžela.Bolopovinnosťounavrhovateľapreukázaťkedyuzavrel
manželstvo s odporkyňou a že toto manželstvo doposiaľ trvá. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o
existencii svojho manželstva, teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu vyplýva z hmotného práva z

§ 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Rovnako nepreukázal, že je v hmotnej núdzi bez svojho zavinenia ani
to, že na strane odporkyne sú také pomery, ktoré by odôvodňovali uložiť jej povinnosť platiť výživné pre
manžela. V spore bol nečinný. Z toho súdu nezostávalo iné, ako návrh zamietnuť.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.