Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010482
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 7. augusta 2018 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

N. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., okres W., trvale bytom C. č. XXX, okres W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16.1.2018 v čase okolo 09.43 hod., na štátnej ceste II/547 v smere jazdy od obce Veľký Folkmár
na obec Jaklovce, okres Gelnica riadil osobné motorové vozidlo zn. VW W., EČ: GL-XXXAT, kde v km
33,54 pri prejazde pravotočivej zákruty na zasneženej vozovke rýchlosťou 114 až 126 km/h, čo bola
vyššia rýchlosť ako medzná pre prejazd oblúkom (100 km/h) a vyššia ako dovolená rýchlosť (90 km/h) v
dôsledku prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti jazdy a v dôsledku brzdenia a nesprávnej korekcie
riadenia vozidla, stratilo vozidlo smerovú stabilitu a prešlo do protismernej časti vozovky, kde došlo k

zrážkesprotiidúcimvozidlomzn.VWW.,EČ:GL-XXXAL,ktorériadilvodičV.W.,ktorývdôsledkunárazu
utrpel zranenia ťažké a to zlomeninu oblúka 5 až 7 krčného stavca, zlomeninu člnkovej kosti ľavého
zápästia, zlomeninu 12. rebra vľavo, otras mozgu tržnozhmoždenú ranu hlavy v ľavej okoloočnicovej
oblastiaodreninuobochkoliensdobouliečeniaapráceneschopnostipodľaznaleckéhoposudkuvtrvaní
5 mesiacov a takto konal v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje A. poisťovňu, pobočka C., Y. námestie 1, XXX XX C., T.:XX
XXX XXX a V., zdravotnú poisťovňu, a.s., N. XX, XXX XX K., T.: XX 942 436 s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného N. Y. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
10.07.2018 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinený N. Y. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov,trestuzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidielvtrvaní18(osemnásť)mesiacov
a podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s odkázaním A. poisťovne, pobočky C., Y. námestie 1, XXX XX C., T.:

XX XXX XXX a V., zdravotná poisťovňa a. s., N. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu
škody na civilný proces vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený N. Y. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladené za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona - odpovedal:

áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.