Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218738
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava Plynárenská 7/A, IČO: 36807702, zastúpení: Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanej: K. K. H..
XX.XX.XXXX, C. X. R.Q. H. N. o zaplatenie 1082,84€ s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

ROZSUDOK

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1082,84 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1082,84 euro od 26.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojou žalobou došlou na súd 20.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie, 1082,84 € s príslušenstvom a na náhrade trov konania vzhľadom
na to, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o združených službách dodávky elektriny a
plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej strane plyn do odberného miesta na adrese R. H.

N. Č.. XX, za čo žalobca vystavoval žalovanej strane faktúru, ktoré však žalovanou uhrádzané neboli.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámení
m na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15-
tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na

pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dotazovanie Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu
jednotlivými faktúrami, Všeobecnými obchodnými podmienkami a získal tento skutkový stav veci:

4. Na základe uzatvorenej zmluvy č. K. XXX XXX XX zo dňa 25.10. 2016 dodával žalobca plyn do
odberného miesta na adrese Trnovec nad Váhom 61. Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval

žalobca žalovanej strane vyúčtovacie faktúry. Žalovaná strana neuhradila čiastku za vyúčtovanie plynu
fa.č. XXX XXX XXXX, fa.č. XXX XXX XXXX. Za neuhradené faktúry v lehote splatnosti bola vyčíslená
zmluvná pokuta za odoslané upomienky. Táto zmluvná pokuta bola vyfakturovaná faktúrou č. XXX XXX
XXXX a fa.č. XXX XXX XXX.5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike Výrobca plynu je povinný a. uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s prevádzkovateľom
distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu,
b. zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a

odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi
distribučnej siete ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo
prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

7. Podľa § 71 ods. 2 cit. Zákona , odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a.) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s

pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad.
b.)umožniťprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c.) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d.) udržiavať odberné plynov zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutie mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

9. Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. , (platného a účinného do 31.1. 2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je od 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný si

svojou zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek jeho
spotrebe riadne neuhradil, došlo na jeho strane k neoprávnenému odberu plynu a k prerušeniu jeho
dodávky. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný v celkovej výške 1082, 84 €. Nakoľko žalovaný
riadne vyfakturované ceny v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, a to aj napriek výzve, dostal
sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaný povinný v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške
z jednotlivých dlžných súm, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

12. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a

oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

13. Podľa § 225 ods. 1 C .s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 . C. s. p. O nároku na náhradu trov konania rozhodnej aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa s ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.) Neboli splnené procesné podmienky,
b.) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e.) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku ktoré neboli uplatnené alebo
h.) Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonane exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak :

a.) Sa týkajú procesných podmienok,
b.) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c.) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d.) Ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.