Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206546
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118206546.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: D. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XXX/XX, XXX XX Q., proti
žalovaným: 1/ P. S., F.. XX.X.XXXX, Q. T. B. O.. XX/XXX, XXX XX C. F. R., a 2/ O. S., F.. XX.X.XXXX,
Q. T. H. U. XXXX/XX, XXX XX C. F. R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 16.4.2017 podaným na súde dňa 16.4.2018 žalobca podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil zákaz nakladať, tj. predať,
darovať, prenajať, zameniť, zapožičať a zaťažiť záložným právom nehnuteľnosti resp. spoluvlastnícke
podiely žalovaných na nich v k.ú. P., a to: parc. P. Č.. XXX- orná pôda o výmere 7232 m2, parc. P.

Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 4354 m2, parc. P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 3386 m2,
tieto evidované na LV č. XXXX pre k.ú. P.; parc. P. Č.. XXX- orná pôda o výmere 7038 m2, parc. P.
Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 3070 m2, parc. P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 2085 m2,
parc. P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 2390 m2, parc. P. Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 724
m2, tieto evidované na LV č. XXX pre k.ú. P.; parc. P. Č.. XXX- záhrady o výmere 622 m2, parc. P. Č..
XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. P.. Č.. XXX- záhrady o výmere 575 m2, tieto

evidované na LV č. XXX pre k.ú. P.; parc. P. Č.. XXX- záhrady o výmere 621 m2, evidovaná na LV č.
XXX pre k.ú. P.; parc. P. Č.. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, parc. P. Č.. XXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmer o výmere 104 m2, tieto evidované na LV č. XXX pre k.ú. P., a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ide o nehnuteľnosti
resp. spoluvlastnícke podiely na nich, ktoré darovacou zmluvou previedol na svojich synov: C. S., F..

XX.XX.XXXX a E. S.S., F.. XX.X.XXXX. Následne žalobca, kvôli hrubému porušeniu dobrých mravov,
svojich synov vyzval na vrátenie darov. Na to títo nereagovali, ale predmetné nehnuteľnosti previedli na
žalovaných. Žalovaní na výzvu žalobcu na vrátenie daru nereagujú, a preto sa žalobca mieni v konaní
vo veci samej domáhať určenia vlastnického práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. A nakoľko má
obavu, že budúci výkon exekúcie je ohrozený, žiada do rozhodnutia vo veci samej, nariadiť neodkladné
opatrenia v znení jako je uvedené v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia. Žalobca uviedol, že má informácie,

že žalovaní majú v úmysle tieto nehnuteľnosti ďalej scudziť.
3. K návrhu žalobca priložil: LV č. XXXX, A. Č.. XXX, A. Č.. XXX, A. Č.. XXX, A. Č.. XXX, a Notársku
zápisnicu č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 26.9.2008.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu

za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: A. Č.. XXXX, A. Č.. XXX, A.
Č.. XXX, A. Č.. XXX, A. Č.. XXX, a Notársku zápisnicu č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/
XXXX zo dňa 26.9.2008.
11. Z Notárskej zápisnice č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 26.9.2008 spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Blanky Ondrušovej, notárky so sídlom v Trenčíne mal súd osvedčené, že

žalobca nehnuteľnosti špecifikované v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia (resp. spoluvlastnícke podiely
na nich) daroval C. S., F.. XX.XX.XXXX a E. S.S., F.. XX.X.XXXX.
12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú.
P. mal súd osvedčené, že žalovaná 2/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/8 na parc. P.
Č.. XXX- orná pôda o výmere 7232 m2, parc. P. Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 4354 m2, parc.

P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 3386 m2,
13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovaným Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú.
P. mal súd osvedčené, že že žalovaná 1/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/8 na parc.
P. Č.. XXX- orná pôda o výmere 7038 m2, parc. P. Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 3070 m2,
parc. P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 2085 m2, parc. P. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 2390 m2, parc.

P. Č.. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 724 m2.
14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovaným Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú.
P. mal súd osvedčené, že že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každá o veľkosti
podielu1/8,naparc.P.Č..XXX-záhradyovýmere622m2,parc.P.Č..XXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 85 m2, parc. P.. Č.. XXX- záhrady o výmere 575 m2.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovaným Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú.
P. mal súd osvedčené, že že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každá o veľkosti
podielu 1/32, na parc. P. Č.. XXX- záhrady o výmere 621 m2.16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX evidovaným Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, pre
k.ú. P. mal súd osvedčené, že že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každá o
veľkosti podielu 1/48 parc. P. Č.. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, parc. P. Č.. XXX-

zastavané plochy a nádvoria o výmer o výmere 104 m2.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
žalobca neosvedčil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami ako sú špecifikované v odseku č. 1 tohoto odôvodnenia. Zo žalobcom

predložených listín nevyplýva, že by jednak žalobca vyzval obdarovaných (resp. následne žalované)
na vrátenie daru a taktiež, že by žalované mali v úmysle predať, darovať alebo zaťažiť predmetné
nehnuteľnosti. Súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že žalované predmetné nehnuteľnosti
nadobudli ešte v roku 2016 (viď údaje na jednotlivých listoch vlastníctva), pričom doposiaľ tieto ďalej
nescudzili. Žalobca teda neosvedčil existenciu dôvodnej obavy, že žalované sa dopustia takéhoto
konania.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
19. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.