Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204103
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: T. v zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska

kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: R., o zaplatenie 603,64 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 292,18 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 292,18 eur od 14.11.2015 do zaplatenia , a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 603,64
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
č. A8439015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej Zmluvu č. A 8421448,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. A 8418589, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, pričom v zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému

3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrelsožalovanýmsplátkovézmluvy,ktorésúakoďalejuviedolžalobcavžalobeobsiahnuté
v Dohode o splátkach / Dodatku k Zmluve , na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 4 eurá zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 96 eura a žalobca
uzatvoril tiež ďalšiu splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach / Dodatku k zmluve
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal

12Csp/69/2017

uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2 eurá, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 48
eur. Žalobca si uplatňoval predmetnou žalobou nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané telefóny / telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad , T1 8.0 Pro LTE a to
vo výške 82,42 eur, SONY Xperia E3 white a to vo výške 119,79 eur, Samsung Galaxy Trend Plus white

a to vo výške 109,25 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, tzv. predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahupočas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v článku I.
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, ž e sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia). Žalobca v žalobe uviedol, že
s poukazom k uvedenému si uplatňuje v rámci žaloby náhradu škody vo výške 311,46 eur ( 82,42 eur
+ 119,79 eur + 109,25 eura). Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 148,18 eur a keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnú neuhradené
splátky spolu vo výške 144 eur. Žalobca ďalej uviedol v žalobe, že pokusom o pokonávku zo dňa
25.8.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilné
telefóny ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom na pokus o
pokonávku žalovaný nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Žalobca si zároveň uplatňoval aj úrok z

omeškania z dlženej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a to článku 11 bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t,j. od
14.11.2015.

2. Okresný súd Levice dňa 19.4.2017 pod sp.zn. 12Csp/69/2017 - 85 vydal platobný rozkaz. Z

dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
12Csp/69/2017 - 106 zo dňa 17.8.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

3. Súd následne doručoval žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2
CSP , ktorou vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe nevyjadril. žalovaný napriek tomu, že mu bola

žaloba doručená, sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu , ktorou bol právny zástupca vyzvaný, aby upresnil výšku
uplatnenej pohľadávky v časti neuhradených služieb vyčíslenej vo výške 148,18 eur, túto špecifikoval,
nakoľko vyčíslenie sa nezhoduje s listinnými dôkazmi a to predloženými faktúrami zo strany žalobcu

v žalobe, súdu oznámil podaním doručeným dňa 9.4.2018, že žalovaná suma uplatňovaná titulom
neuhradených telekomunikačných služieb v celkovej výške 148,18 eur pozostáva z faktúr a to faktúry
č. 2284058309 zo dňa 22.4.2015 na sumu 59,15 eur, faktúry č. 2284057248 zo dňa 22.4.2015 na sumu
63,40 eur, pričom žalobca si z tejto faktúry uplatňuje iba časť vo výške 48,40 eur, faktúry č. 2284055759
zo dňa 22.4.2015 na sumu 28,08 eur, faktúry č. 2288216460 z o dňa 22.5.2015 na sumu 12,53 eur,

faktúry č. 2288218720 zo dňa 22.5.2015 na sumu 0,02 eur.

12Csp/69/2017

5. Na pojednávanie sa právny zástupca nedostavil, neúčasť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie
termínu pojednávania. nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie vykázané.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to Zmluvu

č. A 8439015, Zmluvu č. A 8421448, Zmluvu č. A8418589, Dodatky k predmetným zmluvám, dohody o
splátkach, ktorých súčasťou sú všeobecné podmienky ( čl. 5 - 54). Žalovaný v zmysle uvedených
zmlúv sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby ako aj iné svoje peňažné záväzky.
Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za poskytnuté verejno-telekomunikačné služby a to faktúrou č.
2284055759 na sumu 28,08 eur ( čl. 58), faktúrou č. 2284058309 ( čl. 59) na sumu 59,15 eur, faktúrou č.

2284057248 na sumu 63,40 eur ( čl. 60), faktúru č. 2288218720 ( čl. 61) na sumu 0,02 eura, a faktúrou
č. 2288216460 na sumu 12,53 eura ( čl. 62). Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku z o dňa
25.8.2015 ( čl. 55) na zaplatenie nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické služby , náhradu škody,
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a to vo výške 613,64 eur najneskôr do 13.11.2015,
ktorý pokus o pokonávku bol doručený žalovanému na adresu trvalého bydliska ( doručenka z čl. 57).

7. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách Zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie naverejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa
zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za

poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby
nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v
zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej
poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený,

platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

12Csp/69/2017

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili vyššie
uvedené zmluvy, resp. ich dodatky a dohody o splátkach, na základe ktorých poskytol žalobca
žalovanému dojednané elektronické služby, pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a
uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, s tým, že súdu je z jeho činnosti
známe, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania

telekomunikačných resp. elektronických služieb. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva , že by
žalovaný pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedených zmlúv a ich dodatkov naopak jednoznačne vyplýva, že
žalovaný uzatváral takéto zmluvy aj dodatky, ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

14.Podľa§52ods.4O.Z.Mátakžalovanýpostaveniespotrebiteľaažalobcamápostaveniedodávateľa,
pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.15. Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu v časti náhrady škody, dôvodnosť jednotlivých nárokov a
dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne. Súd pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu
škody, ktorý si uplatňoval voči žalovanému v rozsahu 311,46 eur, žalobu v tejto časti zamietol, pretože

neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie takéhoto nároku, ktoré vyžaduje citované ustanovenie
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu, žalovaný tým, že porušil svoju zmluvnú
povinnosť a to riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby, prípadne nezotrval v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dojednanú dobu , tak takýmto konaním nevznikla žalobcovi žiadna škoda, nakoľko cena
za mobilné telefóny bola zmluvnými stranami riadne dohodnutá v uvedených zmluvách,

12Csp/69/2017

resp. ich dodatkoch, a preto podľa názoru súdu nemožno za škodu považovať cenový rozdiel medzi
dohodnutou cenou a cenou za ktorú sa predáva na trhu takéto zariadenie. Súd má za to, že len

samotný žalobca mohol teda ovplyvniť výšku ceny, za ktorú odpredal takéto zariadenia žalovanému,
pričom žalovaný takúto cenu aj akceptoval a zaplatil. Žalobca je však povinný preukázať zákonné
predpoklady pre uplatnenie takéhoto nároku v zmysle § 420 ods. 1 O.Z. Predpokladom vzniku
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých týchto uvedených predpokladov. Príčinná súvislosť je daná
iba vtedy, ak je škoda v zmysle všeobecnej povahy obvyklého chodu veci a skúseností dôsledkom
protiprávneho úkonu, pričom súčasne musí byť preukázané, že škoda by nevznikla bez tejto príčiny, s
tým, že musí ísť o príčinu priamu a nie sprostredkovanú. Je nepochybné, že žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu mu z ním uzatvorených zmlúv so žalobcom a dodatkov, avšak takéto porušenie

nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, nakoľko žalobca v rámci svojej obchodnej politiky sám ako
aj dobrovoľne poskytol žalovanému takéto zariadenia za uvedené akciové ceny. Pokiaľ ide o vyhlásenia,
z ktorých vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za zľavnenú cenu a
to len v prípade, ak budú dodržané ostatné podmienky v predmetných zmluvách a to doba viazanosti,
pričomvprípadeichnedodržaniabyvzniklažalobcoviškoda, taktietovyhláseniabolipodpisovanévdeň

uzatvorenia jednotlivých vyššie uvedených zmlúv a teda ešte v čase, kedy nedošlo k porušeniu žiadnych
zmluvných povinností žalovaným, nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až v násl. období,
počas ktorého žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté služby podľa faktúr vystavených
žalobcom. Z týchto dôvodov tak žalovaný urobil tieto vyhlásenia o nároku z titulu náhrady škody ešte v
čase, keď takýto nárok žalobcovi ani nevznikol, keďže v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla,

nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť. Žalovaný - spotrebiteľ tak vopred uznal neurčitý a
neexistujúci nárok, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pričom takéto dojednanie by bolo neplatné, aj s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže by malo charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože by
zakladalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, nakoľko

ten by vopred uznal nárok na náhradu škody v čase, keď tento ešte ani neexistoval. žalobca náležite
nepreukázal v súdnom konaní výšku uplatnenej škody a nepredložil žiaden relevantný dôkaz, z ktorého
by mohla byť výška škody odvodená.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, pokiaľ ide o sumu

292,18 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné a elektronické
služby, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania žalobca preukázal, že žalovanému takéto služby
poskytol , pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. Žalovaný však porušil
takúto zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 292,18 eur, s
tým, že žalovaný žiadnym spôsobom výšku ani dôvod takéhoto nároku nespochybnil a v konaní tiež

nebolo preukázané, že by takáto pohľadávka žalobcu zanikla splnením dlhu, resp. iným spôsobom a
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo výške 148,18
eur v zmysle predložených faktúr, ako aj následnú špecifikáciu výšky uplatnenej sumy žalobcom za
žalovaným neuhradené služby. Okrem toho súd uložil žalovanému povinnosť žalobcovi aj sumu 144
eur z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny za predaj zariadenia z dôvodu, že strany sporu uzatvorili

dohodu o splátkach, na základe ktorých sa zaviazal

12Csp/69/2017žalovaný splácať takúto kúpnu cenu dohodnutou mesačnou splátkou, pretože žalovaný porušil takúto
zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenej takejto dlžnej sumy z titulu

nezaplatenej kúpnej ceny, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil dôvodnosť ako aj výšku
nároku v tejto časti.

17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to od

nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorá uplynula 13.11.2015, a to vo výške
5,05 % ročne zo sumy 292,18 eur.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca bol procesne úspešný z nároku uplatneného v
žalobe 603,64 eur a to vo výške 292,18 eur, žalovaný bol procesne úspešný vo zvyšnej časti žaloby t.j.
vo výške 311,46 eur tak, že s poukazom na približne zhodný pomer úspechu a neúspechu strán sporu,

súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

12Csp/69/2017

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).