Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116229998.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8 Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: L. K., nar.
XX.X.XXXX Na K. XX/XX I. o zaplatenie sumy 288 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Jánom Kováčom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 288 eur,
úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 288 eur od 1.12.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnoužalobou,pôvodnýžalobcaPOConsumerFiannceHolding,a.s.Kežmaroksadomáhaluložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť 288 eur,
úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 288 eur od 1.12.2013 do zaplatenia do zaplatenia z dôvodu,
že má voči žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súdvtejtovecinariadilpojednávanienadeň28.6.2018.Stranysporuboliriadnepredvolané,zástupca
žalobcu neprítomnosť ospravedlnil, súd preto rozhodoval v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

5. Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 11.4.2017 č.k. 15Csp/198/2016-26 pripustil zmenu na strane

žalobcu tak, že na mieste doterajšieho žalobcu, horeuvedená PO vstúpil do konania Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Bratislava. Žaloba bola podaná na OS Nitra 10.11.2016. Pôvodný veriteľ a žalovaný
uzatvorili 3.4.2013 zmluvu o pôžičke č. 4540313459, na základe ktorej horeuvedená PO poskytla
žalovanému sumu 288 eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný mal splácať pôžičku v 8 mesačných
splátkach po 16 eur (18x16= 288). Žalovaný doteraz žiadnu sumu nezaplatil.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi stranami
sporu nebola sporná. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy medzi veriteľom
a treťou osobou postúpi veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. Žalobca sa tak
stal novým veriteľom. Výslovne sa vyžaduje písomná forma o postúpení. Postúpená pohľadávky musí

byť v zmluve individualizovaná. Postúpená môže byť iba existujúce pohľadávka. Súd tu pripomína, že
žalovaný žalobe neodporoval. Žalobcovi vznikol nárok na plnenie pohľadávky a žalovanému dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Podľa názoru súdu žalobca uniesol základ a výšku nároku, súd
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný žalobe neodporoval. Žalobca preukázal základ a
výšku nároku, súd preto žalobe vyhovel. Súd súčasne bral do úvahy skutočnosť, že žalovaný žalobe

neodporoval, v konaní bola pasívny. Žalobca svoju pohľadávku preukázal zmluvou o postúpení zo dňa
18.2.2017. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané: žalobou, Zmluva o postúpení pohľadávok
a zmluvou o pôžičke.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej
žaloby.

12. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech preto mu súd určil výšku náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.