Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227222
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115227222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu J. A., X. A. XXX/X, L. nad V., D.

XX XXX XXX, zast. JUDr. MUDr. Miroslav Pavlák, advokát, Moyzesova 1744, Púchov proti žalovanému
PAHALIS CZ, s.r.o. so sídlom Roháčová 145/14, Žižkov, 130 00 Praha 3, ČR, IČO 01 555 367, o
zaplatenie 2 755,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 755,62 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 755,62 € a náhrady trov konania
titulom náhrady škody. Uviedol, že na základe požiadavky žalovaného zo dňa 05.06.2014 a následne

jeho záväznej objednávky zo dňa 08.07.2014 ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
neformálnu zmluvu na dodanie 1 000 ks kartónových prepraviek. Pre potvrdenie vzájomných, ústne
dohodnutých záväzkov, a to i do budúcnosti, pristúpili k podpísaniu Dodávateľsko-odberateľskej zmluvy
aj v jej písomnej forme, účinnej od 01.08.2015. Táto zmluva však v jej čl. VII dodatočne aj písomne
stanovovala(uznala),žeprvýodberprepravieksauskutočnilužvmesiacijúl2014(čosaajzrealizovalo).
Pre potreby splnenia svojej časti záväzku si žalobca pre výrobu prepraviek s požadovanými parametrami
zaobstaral osobitné náradie, k čomu vynaložil sumu 218,- €. Taktiež si, na základe požiadaviek

žalovaného, vrátane tých do budúcnosti, zaobstaral aj materiál špeciálne pre výrobu objednaných
prepraviek v súhrnnej sume 1 526,38 €. Prvá dodávka prepraviek v počte 200 kusov bola žalovaným
odobratá dňa 09.07.2014 a ďalšia v počte 800 kusov dňa 14.07.2014, miesto dodania bolo sídlo žalobcu
v Dubnici nad Váhom, kde si žalovaný, prostredníctvom svojho konateľa, vyrobené prepravky prevzal.
Splatnosť faktúry č. 54/2014, vystavenej žalobcom, bola dňa 28.07.2014. Dodacie listy pri prevzatí
dodaných prepraviek teda podpisoval v mene žalovaného jeho konateľ L. O., ktorý si osobne prevzal
spolu s prepravkami aj uvedenú faktúru. (Vtedy sa podpísala aj písomná forma zmluvy s účinnosťou

od 01.08.2014). Žalovaný taktiež doteraz neodobral od žalobcu ďalšie dohodnuté prepravky. Podľa čl.
I bodov 1, 2 Zmluvy sa dodávateľ na základe objednávky objednávateľa zaviazal dodať odberateľovi
kartónové prepravky na cesnak. Podľa čl. I bodu 3 a čl. II Zmluvy sa objednávateľ zaviazal odoberať
prepravky počas doby jedného roka, a to v predpokladanom množstve 10 000 kusov. Dohodnutá cena za
jednu prepravku bola 0,50 €. Podľa čl. V bodov 1, 2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť za objednaný
tovar v lehote podľa faktúry, pričom v prípade omeškania si dodávateľ mohol účtovať zmluvný úrok
z omeškania 0,1% za každý deň omeškania. Miestom dodania v zmysle čl. III bodu 1 Zmluvy bolo

sídlo žalobcu v Dubnici nad Váhom, príp. podľa Zmluvy mohlo ísť aj o iné miesto určenia. Podľa čl.
VII bodu 1 druhej vety Zmluvy, právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy sa riadia slovenským právnym
poriadkom. Žalovaný však nesplnil svoj záväzok zo Zmluvy odobrať počas 12 mesiacov 10 000 ks
prepraviek, pričom žalobcovi náklady na plnenie jeho časti záväzku už vznikli. Musel si totiž k splneniusvoje časti záväzku zaobstarať materiálové i nástrojové vybavenie potrebné k vyhotoveniu konkrétne
určenej zákazky žalovaného. Žalovaný odobral len prvých 1 000 ks prepraviek, vystavenú faktúru za
reálne dodaný tovar doteraz neuhradil. Porušením záväzku žalovaného, ako vyplýva z čl. I bodu 3 s

odkazom na čl. II Zmluvy, žalobcovi ušli príjmy za ďalších, samým žalovaným predpokladaných 9 000 ks
(10 000 ks - 1 000 ks už dodaných) prepraviek, ktoré sa žalovaný zaviazal odobrať, čo činí spolu 4 500,-
€. Výdavky žalobcu boli v sume 218,- € na osobitné náradie a v sume 1 526,38 € na materiál špeciálne
pre výrobu objednaných prepraviek. Vlastná práca žalobcu sa za výdavok v zmysle zák. č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov (§ 88 ods. 6) nepovažuje. Z uvedeného vyplýva, že ušlý zisk, teda hodnota, o

ktorú sa majetok žalobcu ako živnostníka nezväčšil, je rozdiel medzi očakávanými príjmami (výnosmi
z hospodárskej činnosti žalobcu) na základe uzavretej zmluvy a vynaloženými výdavkami (nákladmi
potrebnými na hospodársku činnosť), teda ušlý zisk = 4 500,- € (očakávané príjmy) - 1 526,38 € - 218,-
€ (uskutočnené výdavky) = 2 755,62 €. Vzhľadom k uvedenému mal žalobca za preukázané všetky
zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, t. j. protiprávny úkon spočívajúci v
porušení povinností zo Zmluvy, škodový následok spočívajúci v ušlom zisku a príčinná súvislosť medzi

nimi, keďže riadnym plnením záväzkov žalovaným by žalobcovi 2 755,62 € neušlo.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/518/2015-34 zo dňa 17.10.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 15.11.2017, bola v zmysle § 273 písm.
a) CSP uložená žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 20 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení
súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu 15.11.2017, sa
nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2 755,62 €.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.