Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212463.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX a 2/ F. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, obaja práv. zastúpení M.. M. Y., advokátom so sídlom S. námestie
č. XXX, H. proti žalovaným 1/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX a 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. č. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z. návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol P. súdu H. doručený návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť odstrániť prekážky - oplotenie, bránku a prestrešenie

terasy umiestnené na pozemku KN C parcela č. XXX/X, k.ú. Z., umožniť žalobcom 1/ a 2/ neobmedzený
vstup na pozemok KN C parcela č. XXX/X, k.ú. Z., ktorý je vo vlastníctve žalobcov a umožniť žalobcom
1/ a 2/ na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na pozemok KN C parcela č. XXX/X, k.ú.
Z. z dôvodu údržby a zateplenia rodinného domu súp. č. XXX. R. vo svojom návrhu uviedli, že sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý s podielom X/X k celku nehnuteľnosti a) pozemkov KN C parcela
č. XXX/X, výmera XXXmX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX/X, výmera

XXXmX, druh pozemku zastavané plocha nádvoria a b) stavby - dom súpisné číslo XXX, postavený
na pozemku KN C parcela č. XXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. Z., obec Z., okres H., evidovaný P. úradom H., G. odbor. R. sú výlučnými vlastníkmi v režime
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti a) pozemkov KN C parcela č. XXX/X, výmera
XXXXmX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX/X, výmera XXXmX, druh
pozemkuzáhrady,stavba-rodinnýdomsúpisnéčísloXXX,postavenýnapozemkuKNCparcelač.XXX/

X, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Z., obec Z., okres H., evidovaný P.
úradom H., G. odbor. S. na skutočnosť, že už v minulosti boli zo strany žalovaných neoprávnené zásahy
do vlastníckych práv susedov, bola na žiadosť p. S. vytýčená hranica v teréne, a to vrátene vytýčenie
hranice medzi parcelami č. XXX/X a č. XXX/X. Ak vyplýva z protokolu o vytýčení hranice pozemkov zo
dňa XX.XX.XXXX

nemal žalovaný p. O. k vytýčenej hranici pozemkov žiadne pripomienky. Žalovaní vytvorením prekážok
v podobe ohradenia pripevneného našraubovaním na dom žalobcov a vybudovania terasy pri svojom
dome, ktorej strešné prekrytie zasahuje až na pozemok vo vlastníctve žalobcov a svojou konštrukciou
sa dotýka domu žalobcov, znemožňujú a úmyselne bránia žalobcom vo vstupe na časť pozemku parcela
č. XXX/X nachádzajúcej sa za domom v šírke cca od XX cm do XX cm. Poukázali na to, že už v minulosti
sa žalobcovia snažili o ochranu svojich vlastníckych práv prostredníctvom P. Z., ale k náprave zo strany

žalovaných nedošlo. P. listom zo dňa XX.XX.XXXX oslovili žalobcovia žalovaných prostredníctvom
právneho zástupcu o odstránenie protiprávneho stavu, ale bezvýsledne. W. XX.XX.XXXX sa napodnet žalobcov uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého sa žalovaní nezúčastnili. Na základe vyššie
uvedeného pretrvávajúceho stavu, ktorý žalovaní nemajú záujem žiadnym spôsobom riešiť a rôznymi
obštrukciami jeho riešenie nie sú ochotní pripustiť, budú žalobcovia v nasledujúcom období nútení tento

stav riešiť prostredníctvom príslušného súdu a domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv. R. uviedli,
že v súčasnej dobe si zabezpečili kompletný materiál potrebný na zateplenie rodinného domu a na
základe objednávky si zabezpečili zhotoviteľa tohto diela. Vychádzajúc zo zásad ochrany vlastníckeho
práva a aktuálnej potreby žalobcov vykonať zateplenie rodinného domu, čomu je zo strany žalovaných
fakticky bránené, je potrebné prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia ešte pred začatím

konania vo veci ochrany vlastníckych práv žalobcov bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

Tunajší súd na základe návrhu žalobcov vydal vo veci uznesenie č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýmuložilpovinnosťžalovaným1/a2/povinnosťodstrániťprekážky-oplotenie,bránku
a prestrešenie terasy umiestnené na pozemku KN C parcela č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre
k.ú. Z., obec Z., okres H. v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia, umožniť žalobcom 1/ a 2/

neobmedzený vstup na pozemok KN C parcela č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Z., obec Z.,
okres H., ktorý je vo vlastníctve žalobcov. O. rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní umožniť žalobcom 1/
a2/nanevyhnutnúdobuavnevyhnutnejmierevstupnasvojpozemokKNCparcelač.XXX/X,zapísanej
na LV č. XXX pre k.ú. Z., obec Z., okres H. z dôvodu údržby a zateplenia rodinného domu súp. č. XXX,
najdlhšie však do XX.XX.XXXX. Z. súd uložil žalobcom 1/ a X/, aby v lehote XX dní od právoplatnosti

tohto uznesenia podali proti žalovaným 1/ a 2/ žalobu o ochranu vlastníckeho práva žalobcov 1/ a X/,
inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

V odôvodnení svojho uznesenia súd uviedol, že žalobcovia dostatočne osvedčili existenciu právneho
vzťahu medzi stranami konania a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých

vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX a pozemkov parc.č.
XXX/X a XXX/X a žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacich pozemkov parc.č. XXX/X a
XXX/X a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc.č. XXX/X tak, že ich rodinných
domy sú postavené v blízkosti hranice medzi pozemkom parc.č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov a
pozemkom, parc.č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných, a to tak, že domy sa čiastočne prekrývajú. X.

nehnuteľnosti sa nachádzajú v k.ú. Z.. T. pozemku žalobcov parc. č. XXX/X, kú. Z. sa podľa tvrdenia
žalobcov nachádza za ich domom, a to v šírke cca od XX cm do XX cm. Z dôvodu susedských sporov
medzi právnymi predchodcami žalobcov a žalovanými bola v roku XXXX vytýčená hranica medzi
pozemkami žalobcov a žalovaných č. XXX/X,X, XXX/X a XXX, a XXX/X v k.ú. Z., voči čomu nemali
žalovaní pripomienky. Z listinných dôkazov predložených žalobcami mal súd v danej veci za

preukázané, že žalovaní z ľavej strany domu žalobcov vybudovali na pozemku žalobcov bránku a
tiež z pravej strany domu žalobcov zábranu z konštrukcií, ktorá bráni vstupu žalobcov na časť ich
pozemku č. XXX/X, k.ú. Z.. Z vyjadrení žalovaných k výzve žalobcov na odstránenie oplotenia a bránky
a taktiež z predložených zápisníc o prejednaní sťažností manželov Z., resp. žalobcov na obci Z. mal

súd za preukázané, že žalovaní síce deklarujú záujem o vyriešenie danej situácie mimosúdnou cestou,
avšak k tomuto doposiaľ nedošlo, žalovaní oplotenie ani bránku z pozemku žalobcov neodstránili,
naopak žalovaný 1/ sa vyjadril, že bránku nedovolí odstrániť. H. prestrešenie terasy vo vlastníctve
žalovaných, ktoré zasahuje až na pozemok vo vlastníctve žalobcov a svojou konštrukciou sa dotýka
ich domu, žalovaní doposiaľ neodstránili, a to i napriek ich vyjadreniu, že problém v zrezaní časti

strechy ich terasy tak, aby mohli žalobcovia rodinný dom zatepliť, nevidia. Z uvedeného mal súd za
to, že žalovaní neoprávnene bezprostredne narušujú vlastnícke právo žalobcov. Súd mal tiež za to, že
žalobcovia v konaní dostatočným spôsobom osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo
vzťahu k ich nároku (ochrana vlastníckeho práva), ktorému sa neodkladným opatrením má poskytnúť
ochrana. C. ujma v danej veci spočíva v konaní žalovaných, ktorý sa dopúšťajú voči žalobcom rušivých

zásahov do ich vlastníckeho práva a svojou činnosťou znemožňujú žalobcom riadne užívať predmet
ich vlastníckeho práva, čo sa okrem iného prejavuje aj v nemožnosti vykonať zatepľovacie práce fasády
na dome, vykonávanie ktorých žalobcovia avizujú už minimálne od roku XXXX. Súd mal za to, že tým je
daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, preto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní 1/ a X / v zákonnej lehote odvolanie. Žalobcovia nepreukázali
potrebu bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Oplotenie, bránka a prestrešenie terasy
stoja na svojich miestach už niekoľko rokov a nijakým spôsobom nenarúšali spolunažívanie žalobcova žalovaných. Obsah neodkladného opatrenia vydaný okresným súdom je nejasný a nevykonateľný.
Okresný súd nariadil odstránenie oplotenia, bránky a prestrešenie terasy, pričom si osvojil len tvrdenia
žalobcov. Bránka je umiestnená na pozemku žalovaných KN C parcela č. XXX/X. a len čiastočne

zasahuje na parcelu žalobcov parcela KN C č. XXX/X. Súd nariadil odstránenie bránky, ktorá sa z
väčšej časti nachádza na pozemku žalovaných , čím zasahuje nad mieru mu povolenú do vlastníckych
práv žalovaných. Hranica medzi pozemkami vedie stredom medzi domami žalobcov a žalovaných a
teda bránka je časťou na pozemku žalobcov a časťou na pozemku žalovaných. Rovnaká situácia sa
týka oplotenia, ktoré časťou zasahuje na pozemok žalobcov a časťou je na pozemku žalovaných.

Odstránením bránky a plota vznikne voľný vstup na celý dvor žalovaných , ktorý zostane otvorený .
Žalovaní chovajú na dvore bernského salašníckeho psa a pokiaľ cez otvorené miesto ujde, spôsobí
škodu na zdraví či majetku. I napriek tejto skutočnosti okresný súd, bez vykonania obhliadky na
mieste samom, vychádzal len z tvrdení žalobcov . Rozhodnutie o odstránení prestrešenia terasy je
nevykonateľné, nakoľko nie je zrejmé, akou časťou je zasahované do pozemku žalobcov. A naviac,
na postavenie prestrešenia terasy mali žalovaní súhlas žalobcov. V danom prípade súd neodkladným

opatrením zbúra rokmi zaužívaní spôsob užívania, pod zámienkou zateplenia domu, ktorý však nebola
nijakýmspôsobompreukázanáakonevyhnutnáakritická.Žalobcoviachcúzatepľovaťužniekoľkorokov
apredloženýlistinnýdôkazjelenďalšímzpokusovúdajnéhozatepľovania.Inapriekpredloženejdohode
žalovanými, žalobcovia na dohodu nepristúpili . Žalovaní si nevedia predstaviť, akým spôsobom majú
umožniť žalobcom vstup na pozemok KN C parcelu č.XXX/X a či majú upraviť oplotenie od steny domu

žalobcov vo vzdialenosti cca XX cm tak, aby im žalobcovia svojvoľne nebehali po dvore. S výrokom L..
napadnutého rozhodnutia súhlasili , nakoľko o tomto sa chceli so žalobcami dohodnúť. V doplnenom

podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaní uviedli, že z kópie katastrálnej mapy je zrejmé, že hranica medzi
pozemkami žalobcov KN-C parc.č. XXX/X a XXX/X a žalovanýchKN-C parc.č. XXX/X vedie zarovno s

múrom rodinného domu postaveného na KN-C parcele č. XXX/X a teda tak bránka, ako aj oplotenie,
prestrešenie terasy , sa nachádzajú výlučne na pozemku žalovaných KN-C parc. Č. XXX/X a žalovaní
nebránia žalobcom vo vstupe na pozemok žalobcov KN-C parc.č. XXX/X.

R. 1/ a 2/ v písomne podanom vyjadrení k doplnenému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedli, že

vytyčovací náčrt č. XXX je zobrazený v mierke X:XXX, kým katastrálna mapa je zobrazená v mierke
X:XXXX. Pre posúdenie priebehu hranice je rozhodujúcim faktom skutočnosť , v akej mierke je
zobrazovaná katastrálna mapa, lebo čím je mapa vyhotovovaná v menšej mierke , tým je menšie
rozlíšenie majetkovej hranice, preto sa javí ako splynutie namietanej hranice s múrom rodinného domu a
naopak.Vdanomprípade satoprejavítak,ženamietanáhranicamedzipozemkaminebudeznázornená

tak, že splýva s múrom rodinného domu, ale že ide poza múr rodinného domu tak, ako je znázornená
vo vytyčovacom náčrte č. XXX. Pri vypracovaní uvedeného vytyčovacieho náčrtu bola hranica medzi
pozemkami vyznačená v teréne a žalovaný 1/ nemal k tejto skutočnosti žiadne námietky / protokol zo
dňa XX.XX.XXXX/.

Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalovaných uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXXnapadnutéuznesenie okresnéhosúdu zrušilavecvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.
V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že z obsahu R. P. Z. zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že bola
vykonaná obhliadka sporných nehnuteľností . Z ľavej strany pri čelnom pohľade domu je postavená
zábrana z kovových konštrukcií a drevených konštrukcií a maskovacej siete, ktoré sú len položené a

opreté o priľahlé stavby, zrejme z dôvodu zabránenia vstupu do pozemkov, ktoré nie sú pevne spojené
so zemou, sú poprikladané . Z pravej strany rodinného domu pri čelnom postavení je realizovaná kovová
bránka , za ktorou sa nachádza drevená konštrukcia, ktorá bráni v prístupe na časť parcely č. XXX/
X. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovia 1/ a2/ zaslali žalovanému 1/ výzvu, v ktorej uviedli, že
žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníctva žalobcov a to tým, že zabraňujú v prístupe a pohybe

po pozemku žalobcov a súčasne, že žalovaní umiestnili na cudzom pozemku prístupovú bránku a
časť terasy. P. súd poukázal na to, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však
tieto skutočnosti nevyplynuli. R. v podanom návrhu uviedli, že žalovaní vytvorili prekážku v podobe
ohradeniapripevnenéhonaskrutkovanímnadomžalobcovavybudovanieterasy,ktorejstrešnéprekrytie
zasahuje až na pozemok vo vlastníctve žalobcov. X., že okresný súd v tomto smere vychádzal len z

tvrdení žalobcov i napriek tomu, že z listinných dôkazov tieto skutočnosti jednoznačne nevyplývajú.
Žalovaní v odvolacích námietkach uviedli, že v roku 2005 bola vytýčená hranica medzi pozemkami
žalobcov a žalovaných č. XXX/X, XXX/X , XXX, XXX/X , proti ktorej nemali pripomienky. Z obsahu
spisu ani z vyjadrení strán sporu však odvolací súd nezistil, kedy došlo k umiestneniu bránky, oploteniaa prestrešenia terasy na sporných pozemkoch. Rovnako nie je zrejmé, kde sa bránka, oplotenie a
prestrešenie terasy nachádza a či ich odstránenie je nevyhnutné na dosiahnutie účelu prezentovaného
žalobcami- zateplenie domu. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia záverom skonštatoval, že v

danom prípade okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia neskúmal základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho je uznesenie okresného súdu nepreskúmateľné, a
preto ho zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd uložil povinnosť opätovne o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniarozhodnúť,svojerozhodnutieriadneodôvodniťazohľadniťpriňomajpodstatné
skutočnosti, ktoré vyplývajú z podaní doložených

vpriebehuodvolaciehokonania,poukazomnainštitútneodkladnéhoopatrenia,akoikonkrétneokolnosti
odôvodňujúce naliehavosť situácie a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.
Osobitne v tomto smere odvolací súd poukázal na okolnosti týkajúce sa navrhovanej dohody žalovaných
1/ a 2/ o umožnenie vstupu žalobcom na predmetné pozemky za účelom vykonania udržiavacích prác
a zateplenia a to otvorením bránky a odstránenia časti prestrešenia / vo vyjadrení k výzve zo dňa

XX.X.XXXX žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že nevidia problém v zrezaní časti strechy terasy tak, aby mohli
žalobcovia 1/ a 2/ zatepliť, nedovolia však otvoriť bránku natrvalo, resp. ju nedajú odstrániť, nakoľko by
sa žalovaným otvoril dvor /.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby niečo vykonala, niečoho sa držala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom žalobcov 1/ a 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia, výpismi z LV č. XXX a XXX k.ú. Z., vytyčovacím náčrtom č.

XXX a protokolom zo dňa XX.XX.XXXX, fotografiami X listy, zápisnicami zo dňa XX.X.XXXX a
XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením k výzve XX.XX.XXXX, vyjadrením ku konaniu
zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX, prijatím objednávky, odvolaním žalovaných voči
uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, doplnením odvolania žalovaných
1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou katastrálnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcov 1/ a

2/ k doplneniu odvolania žalovaných 1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, zobrazením parcely registra C, XXX/
X, k.ú. Z. na katastrálnej mape vytlačeným z aplikácie O. klient R., Q. geodézie, kartografie a katastra
Z. republiky.

Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej na základe návrhu len vtedy, ak

sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.X Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Jeho

nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

Z výpisov z LV č. XXX k.ú. Z. a LV č. XXX k.ú. Z. vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu súp. č. XXX a pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X v k.ú. Z. a žalovaní sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi susediacich pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X a rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku parc.č. XXX/X v k.ú. území Z. a svoje domy majú postavené blízko vedľa
seba. P. Z. vykonala dňa XX.XX.XXXX obhliadku sporných nehnuteľností a zistila, že z ľavej strany

pri čelnom pohľade domu je postavená zábrana z kovových konštrukcií a drevených konštrukcií a
maskovacej siete, ktoré sú len položené a opreté o priľahlé stavby, zrejme z dôvodu zabránenia vstupu
do pozemkov, ktoré nie sú pevne spojené so zemou, sú poprikladané. Z pravej strany rodinného domu
pri čelnom postavení je realizovaná kovová bránka, za ktorou sa nachádza drevená konštrukcia, ktorá
bráni v prístupe na časť parcely č. XXX/X. Žalobcovia síce predložili vytyčovací náčrt č. XXX a protokol
zo dňa XX.XX.XXXX o vytýčení hranice pozemku, z ktorých vyplýva, že hranica medzi pozemkami

strán by mala ísť tak, že žalobcovia za svojím domom by mali vlastniť ešte pás pozemku, no žalovaní
v odvolacom konaní predložili kópiu katastrálnej mapy zo dňa XX.X.XXXX vydanú P. úradom H.,
katastrálnym odborom, teda predložili aktuálnejší právne významný dokument, z ktorého je zrejmé, že
hranica medzi pozemkami žalobcov KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X a pozemkom žalovaných KN-C
parc. č. XXX/X vedie zarovno s múrom rodinného domu žalobcov postaveného na KN-C parcele č.

XXX/X. A. žalobcovia v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uvádzali, že vytyčovací náčrt č. XXX je zobrazený
v mierke X:XXX, no katastrálna mapa je zobrazená v mierke X:XXXX a preto na katastrálnej mape v
mierke X:XXXX je menšie rozlíšenie hranice pozemku, a teda splynutie namietanej hranice s múrom
rodinného domu žalobcov sa iba javí, na uvedené vysvetlenie súd nemohol vziať zreteľ, keďže zo
zväčšenejmapyparcelyregistraCXXX/XvytlačenejsúdomzverejnedostupnejinternetovejaplikácieO.

klient R. (vytvorenej Q. geodézie, kartografie a katastra Z. republiky) nie je potvrdené tvrdenie žalobcov,
že časť pozemku parc. č. XXX/X sa nachádza za ich domom v šírke cca od XX cm do XX cm, ale
podobne ako z kópie katastrálnej mapy predloženej žalovanými, vyplýva z tejto zväčšenej mapy, že
hranica medzi pozemkami žalobcov KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X a žalovaných KN-C parc. č. XXX/
X vedie zarovno s múrom rodinného domu postaveného na KN-C parcele č. XXX/X. G. z dodatočne

zabezpečených mapových podkladov je spochybnené, že žalobcom skutočne patrí pozemok za ich
domom, a túto skutočnosť namietali napokon aj žalovaní vo svojom doplnení odvolania, súd konštatoval,
že zo strany žalobcov 1/ a 2/ nebolo osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ zasahujú do ich vlastníckeho
práva k pozemku postavením bránky a prestrešením terasy na pozemku za domom žalobcov. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pre vyriešenie sporného priebehu hranice medzi parcelami č.

XXX/X, XXX/X, patriacim žalobcom a parcelou č. XXX/X, patriacej žalovaným bude potrebné vykonať
znalecké dokazovanie znalcom geodetom prípadne iné dokazovanie, ktoré presahuje možnosti konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj s poukazom na uvedené skutočnosti by nariadenie
neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhujú žalobcovia 1/ a 2/ v časti o odstránení prekážky - oplotenia,
bránky a prestrešenia terasy umiestnených na pozemku KN C parcela č. XXX/X, k.ú. mohlo obmedziť

žalovaných 1/ a 2/ neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Čo sa týka vstupu žalobcov 1/
a 2/ na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere na pozemok KN C parcela č. XXX/X k.ú. Z. z dôvodu
údržby a zateplenia rodinného domu žalobcov súp. č.

XXX, súd konštatuje, že žalobcovia na nariadenie tejto časti neodkladného opatrenia nepreukázali

naliehavý právny záujem, resp. nepreukázali, že aktuálne, v čase nového rozhodovania súdu o tomto
návrhu, majú žalobcovia 1/ a 2/ dojednané so zhotoviteľom prác zatepľovacie práce ich domu, keďže
podľa predloženej objednávky mali byť práce ohľadom zateplenia fasády rodinného domu žalobcov
začaté XX.XX.XXXX s termínom ukončením diela dňa XX.XX.XXXX, teda v období, ktoré už uplynulo.
G. okrem zateplenia rodinného domu (ktoré je momentálne vzhľadom na vonkajšiu nízku teplotu aj

tak neaktuálne) žalobcovia netvrdili potrebu vykonať iné konkrétne udržiavacie práce na ich dome,
ktoré by si vyžadovali umožnenie vstupu na pozemok žalovaných, mal súd za to, že neexistuje
naliehavosť situácie odôvodňujúca potrebu upraviť pomery strán urgentným zásahom súdu v zmysle
návrhu žalobcov. D. úpravy pomerov nebola osvedčená aj preto, lebo žalovaní vo vyjadrení zo dňa
XX.X.XXXX k výzve žalobcov uviedli, že nevidia problém v umožnení vstupu žalobcom na predmetné

pozemky za účelom vykonania udržiavacích prác a zateplenia domu žalobcov, nedovolia však otvoriť
bránku natrvalo, resp. ju nedajú odstrániť, nakoľko by sa žalovaným otvoril dvor.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaazistenéskutočnosti,súdkonštatuje,ževdanomprípade
neboli splnené všetky predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia, t.j. žalobcovia jednoznačne
neosvedčili svoj nárok na ochranu vlastníckeho práva k pozemkom, nepreukázali nevyhnutnosť

dočasnej úpravy pomerov, s tým, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť
k obmedzeniu žalovaných 1/ a 2/ neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Na základe
uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov 1/ 2/ v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP keď mal za preukázané, že

žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, a preto im súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné doručením, resp. ak ukladá povinnosť plniť, tak
uplynutím lehoty na plnenie, ktorá začína plynúť od doručenia uznesenia.