Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210870
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715210870.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. A.
XXXX/XX, M. M., zastúpená advokátom JUDr. Martin Olos, so sídlom Karola Kašiaka 1, 013 13 Rajecké
Teplice, v konaní o zaplatenie 221,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu zo dňa 30.07.2015 o zaplatenie 221,56 € sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 31.07.2015, sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za elektrickú
energiu, ktorú dodával žalovanej v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 v cene 221,66 €. Žalobca

uviedol,žeelektrickúenergiužalovanejdodalnazákladetoho,žepodľa§20aods.1Zákonač.656/2004
sastaldodávateľomposlednejinštancie.Uviedol,žedodávateľomposlednejinštanciesastalnazáklade
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 25.11.2011 a následne preto, že zmluvný
dodávateľ elektrickej energie pre žalovanú a to PB Power Trade, a.s., stratil možnosť elektriku žalovanej
dodávať.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/326/2015 - 76 zo dňa 17.03.2016 tak, že žalobu žalobcu
o zaplatenie 221,56 € zamietol. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/295/2016 - 121 zo dňa 23.11.2016
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože súd nesprávne vyhodnotil
niektoré písomné dôkazy.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Zmluvným dodávateľom elektriny pre žalovanú bola spoločnosť PB Power Trade, a.s.. Žalobca svoj
finančný nárok voči žalovanej odôvodňovala tým, že ako dodávateľ poslednej inštancie žalovanej
dodával elektrickú energiu v období od 01.07.2012 do 30.09.2012. Z týchto dôvodov súd zisťoval, či
boli naplnené zákonné podmienky dodávky elektrickej energie žalobcom ako dodávateľom poslednej
inštancie tak, ako a je to upravené v § 20a ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a s účinnosťou

od 01.09.2012 tak, ako je to upravené v § 18 ods. 6 Zákona č. 251/2012 o energetike. Podľa názoru
súdu žalobca nepreukázal, že v rozhodujúcom období, teda od 01.07.2012 do 30.09.2012, boli splnené
zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie.

Podaním zo dňa 24.06.2009 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktoré bolo adresované žalobcovi,
žalobcapreukázal,ženazákladerozhodnutiaúradubolouskutočnenévýberovékonanie,naktorombolo

rozhodnuté, že dodávateľom poslednej inštancie pre odberateľov, ktorých odberné elektrické zariadenia
sú pripojené do distribučnej sústavy na časti vymedzeného územia SSE - Distribúcia, a.s., ako aj vmiestnych distribučných sústavách pripojených do sústavy SSE - Distribúcia, a.s. bol vybraný žalobca.
Aby v skutočnosti reálne žalobca začal vykonávať dodávateľa elektriny poslednej inštancie, museli by
nastať okolnosti predpokladané v citovaných ustanoveniach Zákona o energetike. Zo stanovísk a podaní

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví nevyplýva, že nastala situácia, aby bola uskutočňovaná pre
zákazníkovspoločnostiPBPowerTrade,a.s.dodávkaelektrinyvrežimedodávateľaposlednejinštancie.

V podaní Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 24.07.2012, ktoré boli adresované
Stredoslovenskej energetike - Distribúcia, a.s. a Stredoslovenskej energetike, a.s. (žalobcovi) úrad

konštatuje, že postup prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. je v rozpore s ustanovením § 21 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pretože neboli
splnené zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Z
uvedeného stanoviska vyplýva, že spoločnosti PB Power Trade, a.s., ktorá je dodávateľom elektriny
žalovanej, nebolo odňaté povolenie a ani nenastala skutočnosť, že dodávateľ elektriny nemá možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny, pričom tieto dôvody musia byť na strane dodávateľa elektriny a nie na

strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

V podaní úradu, zo dňa 24.07.2012, ktorý bol adresovaný žalobcovi, vyplýva, že distribúcia elektriny
bola zo strany dodávateľa elektriny, Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ukončená vo vzťahu
k PB Power Trade, a.s. v rozpore s prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy

a preto nie je prerušenie, obmedzenie, alebo ukončenie distribúcie elektriny z dôvodu neplnenia
platobných podmienok prípustné. Z uvedeného vyplýva, že aj keď bol žalobca vybraný úradom ako
dodávateľ elektriny poslednej inštancie, v danom prípade v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 vo
vzťahu k žalovanej takýto režim nenastal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Okresného
súdu v Žiline, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia,

a.s. vypovedala spoločnosti PB Power Trade, a.s. rámcovú zmluvu o dodávke elektriny rozhodol a
to Slovenskej energetike - Distribúcia, a.s. uznesením č.k. 20Cb/135/2012 - 216 zo dňa 02.08.2012
uložil povinnosť v plnom rozsahu plniť všetky svoje povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy
vyplývajúce z Rámcovej distribučnej zmluvy č. RDZ 04/2009, uzatvorenej medzi spoločnosťou PB
Power Trade, a.s. a spoločnosťou Slovenská energetika - Distribúcia, a.s. a zároveň prikázal, aby

ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy riadne poskytoval distribučné služby a distribúciu elektriny
v zmysle Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Toto uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/309/2012 zo dňa 18.10.2012. Aj z
týchto rozhodnutí presvedčivo vyplýva skutočnosť, že v rozhodujúcom období, teda od 01.07.2012 do
30.09.2012 nenastal režim dodávateľa poslednej inštancie a reálnym dodávateľom elektriny žalovanej

bola spoločnosť PB Power Trade, a.s.

4. Žalovaná tvrdila, že svoje zmluvné záväzky si voči dodávateľovi PB Power Trade, a.s. riadne plnila.
Z tohto ďalšieho dôvodu nie je možné, aby žalovaná, ktorá je spotrebiteľom a svoje záväzky si voči
zmluvnému dodávateľovi elektriny zaplatila, platila za tú istú službu znovu a to žalobcovi. Je logické, že

žalovaná ako zákazník a spotrebiteľ nemôže rozlišovať „čia elektrina“ jej bola dodávaná do domácnosti
prostredníctvom distribučnej spoločnosti. Aj z tohto dôvodu nemôže byť na ujmu spotrebiteľa existujúci
spor dodávateľov elektrickej energie a to aj vo vzťahu k stanoviskám a podaniam Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví.

5. Podľa § 20a ods. 1) Zákona č. 656/2004 Z.z. účinného do 31.08.2012 dodávateľ poslednej inštancie
je povinný dodávať elektrinu, alebo plyn odberateľom, ktorí využili právo voľby dodávateľa a ktorí
dodávateľovi bolo v priebehu výkonu činnosti odňaté povolenie, alebo dodávateľ nemá možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny, alebo plynu a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok elektriny, alebo
plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom.

Podľa § 18 ods. 6 Zákona č. 251/2012 o energetike, účinného od 01.09.2012, dodávka elektriny, alebo
plynu do odberného miesta dodávateľom poslednej inštancie sa začína dňom nasledujúcim po dni,
keď pôvodný dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu, alebo plyn odberateľom, s ktorými má
uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny, alebo zmluvu o dodávke plynu, alebo zmluvu o združenej

dodávke elektriny, alebo zmluvu o združenej dodávke plynu. Pôvodný dodávateľ stratí spôsobilosť
dodávať elektrinu, alebo plyn do odberného miesta, ak nezabezpečil pre odberné miesta odberateľov,
s ktorými
a) uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, alebo inú zmluvu o dodávke elektrinyb) nemá uzavretú platnú a účinnú zmluvu o zúčtovaní odchýlky
c) bolo mu zrušené povolenie na dodávku elektriny, alebo dodávku plynu, alebo mu zanikne oprávnenie
dodávať elektrinu, alebo plyn na vymedzenom území.

6. Pretože v rozhodujúcom období, teda od 01.07.2012 do 30.09.2012 nenastal režim dodávateľa
poslednej inštancie a reálnym dodávateľom elektriny žalovanej bola spoločnosť PB Power Trade, a.s.
Súd žalobu žalobcu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť cenu za dodanú elektrickú energiu
do jej domácnosti v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 zamietol. Zamietavé rozhodnutie súdu je

podporené aj skutočnosťou, že ku dňu začiatku fakturačného obdobia, teda od 01.07.2012 nebolo
spoločnostiPBPowerTrade,a.s.,ktorádodávalaelektrinužalovanej,odňatépovolenienavýkončinnosti
a ani iný zákonný dôvod, pre ktorý by zmluvný partner žalovanej nemal možnosť uskutočňovať dodávku
elektriny.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.