Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215725
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215725.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prievidza,
IČO 318 442 proti žalovanému: Q.. V. B., nar. X.X.XXX, bytom V., B. XXX/XX, zastúpenému Mgr.
Gregorom Sadloňom, advokátom so sídlom Košariská 192/42, Dunajská Lužná, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 18.9.2015 domáhal proti žalovanému určenia
neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o zriadení vecného bremena z 15.11.2010 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným s odôvodnením, že uznesením č. 274/10 z 26.10.2010 Mestské zastupiteľstvo v

Prievidzischválilozriadenievecnéhobremena správomprechodupešoaprejazdumotorovýmvozidlom
po časti pozemku v k. ú. Prievidza, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, ktorý je vo vlastníctve žalobcu v
prospech vlastníka pozemku k. ú. V., parc. č. XXXX/XX, XXXX/X a časti pozemku parc. č. XXXX/X, teda
žalovaného do času zriadenia prístupu k nehnuteľnosti zo strany od B. ulice, na základe čoho bola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená XX.XX.XXXX zmluva o zriadení vecného bremena, predmetom
ktorej bolo zriadenie vecného bremena s právom prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami po

pozemku k. ú. V. č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve Q. V. v prospech vlastníka pozemku parc. č. XXXX/
X a v prospech tretích osôb, ktorými sú podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení osoby
majúce na území mesta V. trvalý pobyt a ktoré Q. V. ako samosprávny a správny celok SR združuje
a rovnako tak osoby, ktorými sa podľa L. SR rozumejú aj osoby bez trvalého bydliska, ktoré môžu na
území mesta realizovať všetky práva obyvateľov mesta s výnimkou tých, ktoré zákon nepripúšťa, pričom
vecné bremeno sa zriadilo bezodplatne, na dobu určitú, do času vybudovania prístupu motorovým

vozidlom k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X zo strany B. ulice v V. cez parc. č. XXXX/XX a č. XXXX/X. G.
poukázal na rozpor medzi uzatvorenou zmluvou a uznesením schváleným Q. a na nesúlad vo viacerých
častiach. V. rozpor je vo vymedzení okruhu oprávnených osôb z vecného bremena, nakoľko zmluva
podpísaná primátorom rozširuje tento okruh subjektov nad rámec uznesenia o tzv. tretie osoby, pričom
vecné bremeno zriadené v prospech konkrétne neurčených osôb nie je možné a je v rozpore s právnou
úpravouobsiahnutouvR..zákonníku.G.ďalejupravujenavyšeformuasmerprístupuvecnéhobremena

motorovým vozidlo k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X zo strany B. ulice cez parc. č. XXXX/XX a XXXX/X,
pričom v texte uznesenia bolo schválené zriadenie vecného bremena - do času vybudovania prístupu
k nehnuteľnosti zo strany B. ulice. Y. tak otázku odplatnosti vecného bremena uznesenie Q. nijakým
spôsobom neupravuje, naopak v zmluve je zriadené vecné bremeno bez odplaty. T., že žalobca má
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy o zriadení vecného bremena z dôvodu, že
jeho právne postavenie by bolo bez takéhoto určenia neisté, pričom vyhovením žalobe by sa odstránila

spornosť namietaného právneho úkonu a právne záujmy žalobu by boli chránené, pričom daný stavneistoty nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. V. navrhol podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. G. žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške XX,XX eur.
X. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. T., že v čase uzatvárania uvedenej zmluvy právna úprava

nakladania s majetkom mesta bola upravená v zákone č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení, najmä
v § 11 ods. X písm. a/ a takisto v zákone č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí, najmä v § 9 ods. X,X,
ktoré zákony odkazujú vo vzťahu k nakladaniu s majetkom obce aj na interný dokument obce - zásady
hospodárenia s majetkom obce, ktoré by obec mala mať prijaté. T., že v zmysle zákona o majetku obcí k
nakladaniu s nehnuteľnosťou zákon požadoval v čase uzavretia zmluvy súhlas obecného zastupiteľstva

len pri prevode vlastníckeho práva, čo však nebol prípad danej zmluvy. G. zistil, že u žalobcu až do
februára XXXX bola v platnosti interná smernica č. IS XX - zásady hospodárenia s majetkom mesta,
ktorá vôbec otázku zriaďovania vecných bremien neupravovala. Vo februári XXXX bola uvedená IS
XX zrušená novou IS - XX zásady hospodárenia s majetkom mesta V., ktorá sa tiež nezaoberala
problematikou zriaďovania vecných bremien. V súčasnosti sú platné nové zásady hospodárenia s
majetkom mesta V. IS - XX, ktoré sú zverejnené na webovej stránke Q. V., v ktorých zásadách žalobca

prvýkrát podrobne popisuje postup pri zriaďovaní vecných bremien v časti VI počnúc stranou XX, v ktorej
sa uvádza, že o zriadenie vecného bremena na nehnuteľnom majetku vo vlastníctve mesta rozhoduje
Q.. Z uvedených zásad je potom zrejmé, že až v posledných, v dnešnej dobe platných zásadách
hospodárenia s majetkom mesta Prievidza bolo prvýkrát jasne stanovené, že na zriadenie vecného
bremena je potrebný súhlas MsZ, pričom až do roku 2015 táto úprava absentovala. Z uvedeného

vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena nebol ani podľa Zákona o obecnom
zriadení ani podľa Zákona o majetku obcí ani podľa Zásad hospodárenia s majetkom mesta Prievidza
(IS - 20) potrebný prechádzajúci súhlas MsZ. Pokiaľ vtedajší primátor dal odsúhlasiť uzavretie zmluvy
mestským zastupiteľstvom, konal tak v dobrej viere s úmyslom nechať si napriek tomu, že to nebol
povinný, potvrdiť uzavretie zmluvy aj MsZ. Mestské zastupiteľstvo schválilo uzavretie zmluvy o vecnom

bremene v prospech dokonca až troch pozemkov žalovaného - XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X (ide o
chybu v písaní, malo ísť o pozemok XXXX/X) a napokon došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bolo
zriadenévecnébremenolenvprospechvlastníkaparcelyč.XXXX/X,tedadokoncavužšomrozsahuako
bolo schválené Q.. Q. poukázal na to, že návrh zmluvy vypracoval žalobca bez možnosti zásahov do nej
zo strany žalovaného. G. sa domnieva, že zámerom žalobcu pri zriaďovaní vecného bremena zmluvou

aj v prospech tretích osôb bolo to, že žalobca považoval za potrebné deklarovať aj takouto formou to, že
žalovaný nebude jediným oprávneným k parcele č. XXXX/X, ale že právo prechodu a prejazdu po tejto
parcele bude v podstate neobmedzene pre všetkých, nakoľko uvedená zaťažená parcela má charakter
verejného priestranstva. S tým však nemal žalovaný žiaden problém a takúto požiadavku žalobcu v
celom rozsahu akceptoval. R. zákonníka v § 50 pripúšťa aj uzavretia zmluvy v prospech tretích osôb,

pričom žalovaný má za to, že v prípade článku H. písm. a/ a b/ zmluvy išlo práve o tento prípad, pričom
oprávnené osoby z vecného bremena sú z týchto ustanovení zmluvy dostatočne špecifikované. V. by
sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu v časti zriadenia vecného bremena v prospech tretích osôb,
zmluva by bola neplatná len čiastočne a vecné bremeno v prospech vlastníka parcely č. XXXX/X by bolo
dojednané platne. V súvislosti s otázkou bezodplatnosti zriadenia vecného bremena nie je na žalovanom

posudzovať hospodárnosť takéhoto konania vtedajšieho primátora. T., že ak v zmysle vyššie uvedeného
nebol potrebný predchádzajúci súhlas Q. s uzavretím zmluvy, nebolo potrebné schvaľovať Q. ani
odplatnosť resp. bezodplatnosť zriadenia vecného bremena, pričom žalovaný je toho názoru, že znenie
uznesenia Q. nezakazuje zriadiť vecné bremeno bezodplatne. Q. uviedol, že dôvody, ktoré žalobca
uvádza na preukázanie naliehavého právneho záujmu sú čisto účelové, s cieľom nepochopiteľne trestať

a šikanovať riadneho občana mesta žalobcu, pričom žalobca ničím nepreukázal a neozrejmil, ako by
sa právne postavenie žalobcu vyhovením žalobe zmenilo. G. parcela XXXX/X podľa katastra z LV č. X
je pozemkom, ktorého spôsob využitia je definovaný ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska
stavba, cestná, miestna, účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko
a ich súčasti. V. vjazde na zaťaženú parcelu nikdy nebolo ani k dnešnému dňu nie je umiestnené

žiadne dopravné značenie, ktoré by vstup na parcelu zakazovalo a teda parcela XXXX/X spĺňa charakter
verejného priestranstva, ktoré je prístupné komukoľvek. Ak by teda súd žalobe vyhovel a určil, že zmluva
je neplatná, práve tak žalovaného ako aj kohokoľvek iného vstup na tento pozemok nebude nijako
obmedzované. V. na to, že žalobca sa neplatnosti zmluvy domáha takmer po X rokoch od uzavretia,
čo tiež nesvedčí o naliehavosti právneho záujmu. V. s poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu v

celom rozsahu zamietnuť ako i priznať náhradu trov konania spolu vo výške XXX,XX eur z titulu trov
právneho zastúpenia.
X. Žalobca v priebehu konania uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že súhlas obecného
zastupiteľstva je potrebný len pri prevode vlastníckeho práva. V. na rozsudok K. súdu SR čk. XSžo XX/XXXX z XX.X.XXXX, v zmysle ktorého v súlade s ustanovením § 9 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/
XXXX Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, zaťaženie majetku mesta vecným bremenom
je nepochybne nakladanie s majetkovými právami mesta a vzhľadom na takéto nakladanie s majetkom

mesta je potrebné, aby takýto úkon bol schválený obecným zastupiteľstvom.
X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi pripojenými v
spise XXC XXX/XXXX, a to zmluvou o zriadení vecného bremena z XX.XX.XXXX, návrhom na vklad
z XX.XX.XXXX, rozhodnutím W. katastra v V. z XX.XX.XXXX, internou smernicou č. XX-zásadami
hospodárenia s majetkom mesta schválenými XX.X.XXXX, internou smernicou č. XX - zásadami

hospodárenia s majetkom Q. V. schválenými XX.X.XXXX, kópiou z kat. mapy z XX.XX.XXXX, výpisom
z LV č. X k.ú. V., z LV č. XXXXX k.ú. V., z LV č. XXXX k. ú. V. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
X. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej v zmysle § 151n/ a nasl. R.. zákonníka medzi
povinným z vecného bremena Mestom Prievidza, teda žalobcom a oprávneným z vecného bremena Q..
V. B., teda žalovaným , uzavretej XX.XX.XXXX (č.l. X spisu) súd zistil, že v zmysle článku H. sa zriadilo
vecné bremeno s právom prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami po pozemku v k. ú. V. parc. č.

XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve Q. V. v prospech vlastníka pozemku parc. č. XXXX/X a v prospech tretích
osôb, ktorými sú podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení osoby majúce na území mesta V.
trvalý pobyt a ktoré Q. V. ako samosprávny a správny celok SR združuje a rovnako tak osoby, ktorými
sa podľa L. SR rozumejú aj osoby bez trvalého bydliska, ktoré môžu na území mesta realizovať všetky
práva obyvateľov mesta s výnimkou tých, ktoré zákon nepripúšťa. V článku IV. sa dohodlo, že vecné

bremeno sa zriaďuje bezplatne na dobu určitú do času vybudovania prístupu motorovým vozidlám k
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X zo strany B. ulice v V. cez parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/X. V článku
V. sa konštatuje, že zriadenie vecného bremena bolo schválené uznesením Q. zastupiteľstva v V. č.
XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. V článku I. je konštatované, že Q. V., teda žalobca, je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v k. ú. V. zapísanej na LV ako parcela č. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere XXX mX

a v článku II sa konštatuje, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. V. zapísanej na LV
č. XXXXX ako parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha vo výmere XXX m2.
X. Z výpisu z uznesenia Q. V. č. XXX/XX z XX.XX.XXXX (č.l.6) súd zistil, že Q. vzalo na vedomie žiadosť
žalovaného, vlastníka pozemku v k. ú. V., parc. č. XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X o zriadenie vecného
bremena s právom prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom po časti pozemku v k. ú. V. parc.

č. XXXX/X vo výmere XXX m2, ktorý je vo vlastníctve Q. V. a schválilo zriadenie vecného bremena s
právom prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom po časti pozemku v k. ú. V., parc. č. XXXX/X vo
výmere XXX m2, ktorý je vo vlastníctve žalobcu v prospech vlastníka pozemku k. ú. V., parc. č. L./XX,
XXXX/X a časti pozemku parc. č. XXXX/X, teda žalovaného do času zriadenia prístupu k nehnuteľnosti
zo strany od B. ulice.

7. Z internej smernice č. 20 IS - 20 zásad hospodárenia s majetkom mesta (č.l. 24 až 34 spisu) súd
zistil, že v bode 3.2 sa dohodlo nakladanie s majetkom mesta s tým, že podľa bodu 3.2.1 majetok mesta
možno použiť najmä na verejné účely, na podnikateľskú činnosť a na výkon samosprávy mesta, orgánmi
a organizáciami oprávnenými hospodáriť s majetkom mesta sú 1/ MsZ, 2/ Primátor mesta, 3/ Mestský
úrad, 4/ iné právnické osoby, ktoré mesto zriadilo /mestské podniky/, 5/ iné právnické osoby, ktoré

prevzali od mesta majetok na zriadenie jeho záležitostí... (poverené organizácie). V bode 3.3 sa dohodli
prevody vlastníctva, pričom podľa bodu 3.3.1 prevody vlastníctva nehnuteľného majetku sa uskutočňujú
zmluvami podľa osobitných predpisov za odplatu a podliehajú vždy schváleniu MsZ ak osobitný predpis
neupravuje inak. V bode 4 sa dohodli prevody správy, v bode 3.5 prenájom majetku mesta. Podľa bodu
3.5.1 mesto môže majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh alebo ktorý je určený

na podnikateľskú činnosť, prenechať na dočasné užívanie inej fyzickej alebo právnickej osobe. Podľa
bodu 3.5.2 bod 1. prenájom nehnuteľného mestského majetku upravujú pravidlá pre prenájom majetku
mesta fyzickým a právnickým osobám (ďalej len pravidlá). V bode 3.5.2 bod 2 je stanovené, že pri
prenájme nehnuteľného majetku mesta, určení dĺžky nájmu a výšky nájomného sú mestské podniky
povinné dodržiavať stanovisko dislokačnej a podnikateľskej komisie a podľa bodu 3.5.2 bod 3 nájomná

zmluva musí byť uzavretá v zmysle pravidiel. Ďalšie ustanovenia bližšie neustanovovali a neupravovali
nakladanie s majetkom mesta formou zriaďovania vecných bremien.
8. Z internej smernice IS - 66 zásad hospodárenia s majetkom mesta Prievidza, ktoré boli schválené MsZ
uznesením 5/2012 dňa 31.1.2012, ktoré sa nachádzajú na č.l. 35 až 50 spisu súd zistil, že ani uvedené
zásady hospodárenia s majetkom mesta Prievidza v žiadnom z jeho ustanovení bližšie neustanovovalo

a neupravovalo nakladanie s majetkom mesta formou zriaďovania vecných bremien.
9. Z výpisu z LV č. 1 v k. ú. Prievidza z 15.11.2016 súd zistil, že k parcele č. 2670/1 o výmere 430 m2
zastavaná plocha a nádvorie je ako spôsob využívania pozemku uvedené, že sa jedná o pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľnácesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, pričom pozemok je umiestnený v zastavanom území
obce, vlastníkom uvedenej parcely je žalobca v podiele 1/1, pričom ako ťarcha na uvedenom pozemku
je pod por. č. 1 zriadené vecné bremeno právo prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v

prospech vlastníka pozemku parc. č. 2670/3 a v prospech tretích osôb, zmluva bola odvkladovaná pod
V5316/2010-VZ 4310/2010.
XX. Z výpisu z LV č. XXXXX z XX.XX.XXXX v k. ú. V. súd zistil, že vlastníkom parcely č. XXXX/X
zastavanej plochy a nádvoria vo výmere XXX mX je žalovaný v podiele X/X, pričom v časti iné údaje pod
por. č. X je na parcelu č. XXXX/X zapísané právo zodpovedajúce vecnému bremenu, právo prechodu

pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech vlastníka pozemku parc. č. XXXX/X a v prospech
tretích osôb.
XX. Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. V. z XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný je ďalej spolu so svojou
manželkou výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcely č. XXXX/XX záhrady o výmere XXXX mX a XXXX/XX záhrady o výmere XX mX , parc.č. XXXX/
XX a parc.č. XXXX/XX.

XX. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že parcela č. XXXX/X v minulosti slúžila a aj v súčasnosti slúži
ako prístupová cesta ku školskému areálu a tiež slúžila a slúži ako prístupová cesta k parkovisku
úradu. Q. uviedol, že parcely č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X, ktoré sú v súčasnosti v jeho vlastníctve,
predstavovali v minulosti školský sad, pričom táto prístupová cesta po parcele č. XXXX/X bola
prístupovou cestou k týmto sadom. G. ďalej uviedol, že vlastníkom parcely č. XXXX/X je od roku XXXX.

S. nemal možnosť prístupu k uvedenej parcele, požiadal Q. V. o zriadenie vecného bremena - právo
prístupu cez ich parcelu č. XXXX/X, a to do času kým si vybuduje prístupovú cestu cez parcely v jeho
vlastníctve, a to XXXX/XX a XXXX/X. Q. uviedol, že je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX-X na
parcele č.XXXX/XX, pričom je problém sa dostať k parcele č. XXXX/X a k parcele č. XXXX/X prístupovou
cestou od B. ulice popri rodinnom dome, keďže tam je úzky priestor, preto mu Q. V. vyšlo v ústrety,

aby sa mohol starať a robiť údržbu na uvedených parcelách a zriadila sa mu možnosť prístupu a vecné
bremeno na parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu. V. jeho názoru v súčasnosti technicky ani nie je
možné urobiť inú prístupovú cestu od B. ulice k parcele č. XXXX/X po jeho pozemkoch, muselo by sa to
vyriešiť právne, musel by odkúpiť nejaké pozemky od susedov, aby si mohol prístup k uvedenej parcele
urobiť od B. ulice. V. cestu a vecné právo využíva za tým účelom, že po tejto ceste na parcele č. XXXX/X

prichádza na jeho pozemok technické zariadenie - traktory, ktoré kosia tieto priestory, odvážajú drevnú
hmotu z nich a podobne.
XX. Podľa § 9 ods. X písm. a,b,c/ a ods. X G..č. XXX/XXXXZb. o majetku obcí v znení platnom
do XX.XX.XXXX, zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia
najmä a) práva a povinnosti organizácií, ktoré obec založila alebo zriadila, pri správe majetku obce, b)

podmienky odňatia majetku organizáciám, ktoré obec založila alebo zriadila, c) postup prenechávania
majetku do užívania,... (2) W. obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a) zmluvné prevody vlastníctva
nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného
predpisu, XXa), b) zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným
zastupiteľstvom, c) nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote,...

XX.Podľa§37ods.XR.zákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.
XX. V. § 40 ods. X R. zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
XX. Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
XX. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o podľa
písmena c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
XX. Posúdením žalobcom tvrdených skutočností o dôvodoch neplatnosti zmluvy o zriadení vecného

bremena z XX.XX.XXXX a ním tvrdených skutočností, že bez posúdenia platnosti resp. neplatnosti
uvedených právnych úkonov je jeho právne postavenie neisté, dospel súd k záveru, že vo vzťahu
medzi sporovými stranami je v súčasnosti aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, ktoré nie je možné iným právnym prostriedkom odstrániť, keďže
spornosť platnosti vyššie uvedenej zmluvy o zriadení vecného bremena, môže vyriešiť len súd, preto

súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na posúdení platnosti resp. neplatnosti
vyššie uvedenej zmluvy, a to v zmysle cit. ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. v platnom znení.
XX. Preskúmaním zmluvy o zriadení vecného bremena z XX.XX.XXXX a súvisiacich listinných dôkazov
predložených sporovými stranami v predmetnom spore dospel súd k záveru, že uvedený právny úkonje platný, a to z nižšie uvedených dôvodov. Z vyššie doložených listinných dôkazov, a to najmä z
výpisu z uznesenia Q. V. č. XX/XX z XX.XX.XXXX súd zistil, že Q. v V. schválilo zriadenie vecného
bremena s právom prechodu a prejazdu motorovým vozidlom po časti pozemku parc. č. XXXX/X vo

výmere XXX mX vo vlastníctve žalobcu, Q.. V. B., teda žalovaného ako vlastníka pozemkov parc.
č. XXXX/XX, XXXX/X a časti parcely XXXX/X, kde nepochybne i podľa názoru súdu došlo k chybe
v písaní, kde mala byť uvedená parc. č. XXXX/X, pretože z kópie z katastrálnej mapy súd zistil, že
bezprostredne susediacou parcelou s parcelami č. XXXX/X a XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného
je len parc. č. XXXX/X, pričom sa nemohlo jednať o parc. č. XXXX/X, v prospech ktorej sa malo

zriadiť vecné bremeno, keďže vecné bremeno malo práveže zaťažiť parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve
žalobcu. Z uvedeného potom vyplýva, že zriadenie vecného bremena ako takého, bolo schválené Q.,
pričom z uvedeného uznesenia Q. nevyplýva, že podmienkou zriadenia vecného bremena by mala byť
odplatnosť za zaťaženie nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta, na základe čoho súd konštatuje, že je
možné z obsahu uvedeného schvaľovacieho uznesenia vyvodiť, že sa jednalo o bezodplatné zriadenie
vecného bremena v prospech žalovaného ako vlastníka tam uvedených parciel. I keď v samotnej

zmluve o zriadení vecného bremena je už uvedená iba parc. č. XXXX/X a zriadenie vecného bremena
v prospech vlastníka uvedenej parcely č. XXXX/X, podľa názoru súdu išlo o zmluvné zriadenie vecného
bremena v užšom rozsahu ako bolo schválené Q., preto súd zastáva názor, že uvedená skutočnosť
nemôže spôsobiť neplatnosť uvedeného právneho úkonu. Čo sa týka ďalšej namietanej skutočnosti, že
uznesenie Q. schválilo zriadenie vecného bremena do času vybudovania prístupu k nehnuteľnosti zo

strany B. ulice, pričom samotná zmluva upravuje formu a smer prístupu novovybudovaného prístupu
k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X podrobnejšie, a to do času vybudovania prístupu motorovým vozidlom
zo strany B. ulice cez parc. č. XXXX/XX a XXXX/X, súd uvedenie takejto bližšej skutočnosti v samotnej
zmluve taktiež nepovažuje za dôvod neplatnosti uvedeného právneho úkonu, pretože v samotnom
právnom úkone došlo len k bližšej identifikácii formy a smeru prístupu novovybudovanej prístupovej

cesty, a nie k prekročeniu toho, čo bolo schválené Q. vo vyššie uvedenom uznesení. Čo sa týka
ďalšieho namietaného dôvodu neplatnosti uvedeného právneho úkonu, a to že uvedenou zmluvou o
zriadení vecného bremena bolo zriadené vecné bremeno nielen v prospech vlastníka pozemku parcely
č. XXXX/X, ale i v prospech tretích osôb, ktoré majú na území mesta V. trvalý pobyt, a ktoré mesto V.
ako samosprávny celok SR združuje a v prospech osôb bez trvalého bydliska, ktoré môžu na území

mesta realizovať všetky práva obyvateľov mesta, v tej súvislosti súd udáva, že zriadenie vecného
bremena v prospech uvedených osôb došlo k prekročeniu rámca toho, čo bolo predmetom schválenia v
uznesení Q., avšak ani uvedená skutočnosť podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť celej uvedenej
zmluvy o zriadení vecného bremena, a to z dôvodov, ktoré súd uvedie nižšie. G. o majetku obcí v
§ 9 ods. X v znení platnom do XX.XX.XXXX stanovoval podľa písmena c/, že schváleniu obecným

zastupiteľstvom podlieha vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že zákon o majetku obcí v § 9 ods. X odkazuje vo vzťahu k nakladaniu
s majetkom obce na interný dokument obce - zásady hospodárenia s majetkom obce, v danom čase,
teda k XX.XX.XXXX, platili zásady hospodárenia s majetkom mesta uvedené v internej smernici č. XX
IS -XX, ktoré v bode X.X.X stanovovali, že prevody vlastníctva nehnuteľného majetku sa uskutočňujú

zmluvami podľa osobitných predpisov za odplatu a podliehajú vždy schváleniu Q., ak osobitný predpis
neupravuje inak. Q. ustanovenia uvedených zásad hospodárenia bližšie neustanovovali a neupravovali
nakladanie s majetkom mesta formou zriaďovania vecných bremien, pričom orgánmi oprávnenými
hospodáriť s majetkom mesta boli okrem Q. i primátor mesta, a to v zmysle bodu X.X.X uvedených zásad
hospodárenia s majetkom mesta. Z uvedeného potom vyplýva, že ani zásady hospodárenia s majetkom

mesta v čase uzavretia uvedenej zmluvy nestanovovali výslovnú povinnosť, aby otázka nakladania s
majetkovými právami mesta, v danom prípade zaťaženie nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta formou
zriadenia vecného bremena k nehnuteľnosti o výmere XXX mX bolo predmetom schválenia Q.. K.
tomu k schváleniu zriadenia tohto vecného bremena k parcele č. XXXX/X o výmere XXX mX zo strany
Q. došlo. V. súd zastáva názor, že pokiaľ rozhodnutím primátora mesta V. došlo k zriadeniu vecného

bremena k parcele č. XXXX/X o výmere XXX mX i v prospech tretích osôb, uvedená skutočnosť
v zmysle uvedeného nespôsobuje neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena, keďže primátor
Q. V. bol orgánom oprávneným hospodáriť a teda i nakladať s majetkom mesta, a teda bolo v jeho
kompetencii rozhodnúť o zriadení vecného bremena i v prospech tretích osôb i napriek tomu, že v tej
časti nedošlo k schváleniu zo strany Q.. Q. je potrebné uviesť, že i v prípade, ak by bolo potrebné

schválenie zo strany Q. k zriadeniu uvedeného vecného bremena v prospech tretích osôb, podľa názoru
súdu uvedená skutočnosť by nespôsobila neplatnosť celej zmluvy o zriadení vecného bremena, ale iba
tej časti týkajúcej sa oprávnenia z vecného bremena tretích osôb a nie celej zmluvy ako takej. V takom
prípade však žalovaný v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný. Q. súd poukazuje na § 11 ods.X G.. č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení písm. a/, v zmysle ktorého, obecné zastupiteľstvo rozhoduje
o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto

majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. V danom prípade vzhľadom k tomu, že parcela č. XXXX/X,
vo vzťahu ku ktorej bolo zriadené vecné bremeno, má výmeru len XXX mX a ide o dočasné zriadenie
vecného bremena, podľa názoru súdu nešlo o schválenie najdôležitejších úkonov týkajúcich sa tohto
majetku, preto schválenie zmluvy o zriadení vecného bremena v prospech tretích osôb nevyžadovalo
schválenie Q.. V. sa súd odklonil od právneho názoru uvedeného v rozsudku NS SR XSŽo XX/XXXX

a na základe všetkého vyššie uvedeného, posúdil zmluvu o zriadení vecného bremena uzavretú medzi
sporovými stranami XX.XX.XXXX ako platnú a žalobu žalobcu v celom rozsahu ako neopodstatnenú
zamietol.
XX. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. X,X , § 262 ods. X
C.s.p. v spojení s § 2X8 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého , vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. X C.s.p.

vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.