Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225879
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., S. XXX/XX, o zaplatenie 102,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,96 eura, príslušenstvo pohľadávky vo výške 1,65
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2017, domáhal zaplatenia sumy 102,96 eura

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi boli dňa 18.06.2015 doručené formuláre E
104AT potvrdzujúce doby poistenia žalovaného v R., vystavené Všeobecnou zdravotnou poisťovňou
v Rakúsku. Na základe prijatých formulárov žalobca ukončil poistný vzťah spätne ku dňu 17.12.2010.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v súvislosti
so zánikom poisteného vzťahu u žalobcu , resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v SR, žalobca v
období od 17.12.2010 do 03.04.2010, od 02.05.20111 do 23.09.2012, od 30.09.2013 do 17.03.2015, od
19.03.2015 do 18.05.2015, od 21.05.2015 do 20.04.2016 a od 29.04.2016 do 16.06.2016, t.j. v období,

v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti
(kapitalizačné platby) v sume 102,96 eura v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Žalovaného
vyzvalnaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivostivýzvouzodňa14.03.2017,opakovanú
výzvou zo dňa 20.04.2017.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.08.2017 č.k. 7C/33/2017-22, ktorý sa
nepodaril žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 26.10.2017 č.k. 7C/33/2017-30

zrušil.

3. Následne súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP .

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 16.05.2018.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:Žalobcovibolidňa09.12.2016doručenéformuláreE104AT opotvrdeníobdobiapoistenia,zamestnania
alebo bydliska, choroba, materstvo, úmrtie, invalidita, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol za obdobie
17.12.2010 do 03.04.2010, od 02.05.2011 do 23.09.2012, od 30.09.2013 do 17.03.2015, od 19.03.2015

do 18.05.2015, od 21.05.2015 do 20.04.2016 a od 29.04.2016 do 16.06.2016 od 17.12.2010 poistený
ako zamestnanec pre prípad choroby alebo materstva v R.. V predmetnom období žalobca uhrádzal
vecnédávky-kapitačnéplatbylekárovi MUDr.R.Y.vcelkovejvýške102,96eura,pričomišloomesačné
paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez pohľadu

na to, či lekára pacient navštevuje alebo nie. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu výzvou zo dňa 14.03. 2017 a 20.04.2017.

7. Podľa § 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná

starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

8.Podľa§3ods.1citovanéhozákona,poistenecnaúčelytohtozákonajefyzickáosoba,ktorájepovinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

9. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie

jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou alebo vyhlásením
za mŕtveho. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné

poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom
zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. U fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt 3) na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom zániku skutočností uvedených v
§ 3 ods. 3.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti

za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 9 a 10).

13. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods.
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
návrh žalobcu bol podaný v celom rozsahu dôvodne. Súd dodáva, že každý je povinný v zákonom
stanovenej lehote oznámiť skutočnosti, s ktorými je spojený zánik poistného vzťahu, to znamená,

že žalovaný ako osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, mal tieto skutočnosti oznámiť žalobcovi v lehote 8 dní.
Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, a to aj napriek tomu, že od 17.12.2010 je zamestnaný
a poistený v Rakúsku. Keďže za obdobie od 17.12.2010 do 03.04.2010, od 02.05.2011 do 23.09.2012,
od 30.09.2013 do 17.03.2015, od 19.03.2015 do 18.05.2015, od 21.05.2015 do 20.04.2016 a od

29.04.2016 do 16.06.2016 od 17.12.2010 žalobca uhrádzal kapitačné platby lekárovi žalovaného
MUDr. R. Y. v celkovej výške 102,96 eura, pričom išlo o mesačné paušálne platby, ktoré dostáva
lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez pohľadu na to, či lekára pacient navštevuje
alebo nie a žalovaný bol stále registrovaný ako poistenec, súd ustálil nárok žalobu na zaplatenie

nákladov zdravotnej starostlivosti titulom kapitačných platieb za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 102,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12.04.2017 do
zaplatenia, príslušenstvom pohľadávky vo výške 1,65 eura, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a úrokovou sadzbou určenou ECB, ktorá bola v tom čase 5 % ročne.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal voči žalovaému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.