Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010126
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615010126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci proti obžalovanému K. R., pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 15.02.2016 sp. zn 1T/51/2015 na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.10.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. R., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného K. R. za vinného z prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistenom čase dňa 02.02.2014 počas telefonického hovoru požiadal H. S., aby si na
svoje meno zobrala úver, pričom jej prisľúbil, že tento úver bude splácať on, hoci vedel, že splátky

úveru splácať nebude, a keďže H. S. s týmto súhlasila, dňa 02.02.2014 asi o 17.30 h. v kuchyni
bytu na adrese X. č. XXX uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s. r. o. Bratislava zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 569918385, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške
520 €, pričom finančnú hotovosť vyplatenú vo výške 450 Eur na základe uzavretej zmluvy obchodnou
zástupkyňou spoločnosti Provident Financial s. r. o. následne prevzal obvinený K. R. a určené splátky
úveru neuhrádzal, čím spôsobil H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R. U., F. N.. XXX/XX škodu

vo výške 520 Eur,
2/ dňa 24.10.2014 asi o 21.00 h. v Moravskom Svätom Jáne, v Logistickom centre Vadual, so sídlom
Cesta na Hohenau vylákal od Bc. S. D. finančnú hotovosť vo výške 350 Eur s tým, že mu na druhý deň
dodá350litrovnaftyvcene1Eurzajedenliteralebomudokoncamesiacanovember2014vrátiuvedenú
finančnú čiastku, avšak naftu mu nedodal ani peniaze nevrátil až doteraz, pričom už v čase prevzatia
peňazí vedel, že finančnú hotovosť nevráti ani naftu nedodá, čím spôsobil Bc. S. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom U., E. XXXX/XX škodu vo výške 350 Eur.
Zaskutokuvedenývbode1/rozsudkupodľa§44Trestnéhozákonaupustiloduloženiasúhrnnéhotrestu
podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 2T/167/2010 zo dňa 09.04.2014, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.
Za skutok uvedený v bode 2/ rozsudku uložil obžalovanému podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona samostatný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej H. S.
škodu vo výške 450 Eur a poškodenému Bc. S. D., škodu vo výške 350 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal poškodenú H. S. so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah dokazovania vykonaného súdom I. stupňa,
obsah jednotlivých dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia, tiež úvahy ktorými sa spravoval pri
rozhodovaní o treste obžalovaného a o náhrade škody.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný ( č. l. 157). Z obsahu odvolania
vyplýva, že obžalovaný namietal len správnosť výroku o treste, ktorý považuje za neprimeraný.
Okresný prokurátor odvolanie nepodal.
Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti

ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Krajský súd rozhodol o odvolaní obžalovaného na verejnom zasadnutí, v jeho neprítomnosti, nakoľko
na takýto postup boli splnené podmienky v zmysle § 293 odsek 5 Trestného poriadku. Obžalovaný mal
riadne a včas doručené predvolanie na verejné zasadnutie spolu s poučením o možnosti vykonania
verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Vyššie uvedené predvolanie bolo obžalovanému doručené dňa 18.08.2016 rovnako ako aj jeho
splnomocnenému obhajcovi JUDr. Radoslavovi Fasurovi. Tento obhajca oznámil krajskému súdu, že
dňa06.10.2016vypovedalobžalovanémuplnomocenstvozodňa10.02.2015.Následne,dňa11.10.2016
advokát JUDr. H. R., bez predloženia plnomocenstva na zastupovanie obžalovaného v tomto konaní,
z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti, požiadal o odročenie verejného zasadnutia, s tým,

že obžalovaný ho dňa 10.10.2016 požiadal o zastupovanie. Uvedenú požiadavku advokáta, bez
predloženia plnomocenstva, krajský súd neakceptoval aj z dôvodu, že sa nejedná o prípad nutnej
obhajoby.
Pripreskúmávanívýrokuotreste,ktorýbolobžalovanémuuloženýzaskutokuvedenývbode2/rozsudku
krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného

zákona, správne prihliadol na to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. V tejto súvislosti
okresný súd správne poukázal na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného a tiež na to, že skutku,
tak ako je uvedený v bode 2/ rozsudku, sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za
úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/96/2012. Aj krajský súd má za to, že
v prejednávanej veci bolo povinnosťou súdu I. stupňa prihliadnuť na priťažujúcu okolnosť v zmysle §

37 písm. m/ Trestného zákona a to aj z toho dôvodu, že je zrejmé, že v osobe obžalovaného sa jedná
o špeciálneho recidivistu vo vzťahu k prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na čo
nasvedčuje aj odpis z registra trestov, v ktorom má od roku 2011, práve za takýto prečin 10 záznamov,
v štyroch prípadoch súdy upustili od uloženia súhrnného trestu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu postupoval podľa §

38 odsek 4 Trestného zákona a pri prevahe priťažujúcich okolností ukladal obžalovanému trest v rámci
upravenej trestnej sadzby (dolná hranica zvýšená o jednu tretinu), ktorá predstavuje výmeru 8 mesiacov
až2roky.Pretožeuloženiepodmienečnéhotrestujespoukazomnaustanovenie§49odsek2Trestného
zákona vylúčené, nakoľko sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/96/2012, súd I. stupňa správne rozhodol o uložení

nepodmienečnéhotrestu.Tentotrestvymeralobžalovanémunasamejspodnejhraniciupravenejtrestnej
sadzby, preto je odvolanie obžalovaného proti výroku o treste nedôvodné.
Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil pochybenie súdu I. stupňa, ktorý ohľadom skutku v
bode 1/ rozsudku podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na
rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/167/2010 zo dňa 09.04.2014. Na tento postup neboli

splnené podmienky, okresný súd nedostatočne vyhodnotil obsah pripojeného spisu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/167/2010, z ktorého vyplýva, že pôvodne v tejto veci rozhodol okresný súd trestným
rozkazom, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 03.08.2010, teda jednoznačne skôr, ako sa dopustil
skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku.
V zmysle § 353 odsek 6 Trestného poriadku, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky

spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie je teda zrejmé, že vo vzťahu ku skutku v bode
1/ rozsudku neboli splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1 Trestného
zákona a teda ani na upustenie od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného zákona.
Vyššie uvedené pochybenie súdu I. stupňa však pre nedostatok odvolania prokurátora reparovať

nemohol, pretože by sa jednalo o zmenu v neprospech obžalovaného, ktorá je neprípustná v prípadoch,
keď sa koná len na základe odvolania obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.