Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614201539.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Národná banka Slovenska, so sídlom
I. Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, proti povinnému: Infinitus Finanzmanagement SK, s. r. o.,
naposledy so sídlom Garbiarska 4, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 609 683 (vymazaný z obchodného
registra dňa 24. 08. 2017), o vymoženie pohľadávky vo výške 200 eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom, so sídlom Exekútorského úradu Čsl. tankistov 212,

Bratislava, pod spisovou značkou Ex 31895/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.
II. Oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Matejovi Kršiakovi, trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom sa dňa 31. 01. 2014 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 31895/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 200 eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Národnej banky Slovenska zo dňa 20. 11. 2012, v spojení s výkazom
daňových nedoplatkov č. OFR-242/2013 zo dňa 22. 04. 2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu
po získaní poverenia č. 5505 051916 zo dňa 24. 3. 2014, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 200 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súdny exekútor predložil súdu návrh na vydanie uznesenia o zastavení exekúcie
z dôvodu, že povinný bol dňa 24. 08. 2017 vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné konanie

zastaví. Súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina
zo dňa 19. 06. 2017, sp. zn. 26CbR/143/2016 bol povinný zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9Obchodného zákonníka a následne vymazaný z obchodného registra dňom 24. 08. 2017. Z výpisu
z obchodného registra nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorého by sa mohlo
pokračovať v exekúcii s nástupcom povinného. Zánikom spoločnosti zanikla aj procesná subjektivita

povinného. S poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa
24. 11. 2011, sp. zn. 3 M Cdo 10/2011, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur a predložil špecifikáciu trov exekučného
konania pri zastavení exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, účinnej
do 31. marca 2017 (ďalej len ,,vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. V súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19
eura, zvýšenú o 20 % DPH, t. j. o 6,64 eura, čo je 39,83 eura.

15. Trovy vo výške 39,83 eur zaplatí súdnemu exekútorovi oprávnený v súlade s § 203 ods. 2
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 CSP).