Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208586
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316208586.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o
maloletú V. J., narodenú X. N. XXXX, bytom J., D. XX/X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéra A. J., narodenej X. D. XXXX, zomrelej dňa XX. P. XXXX a
G. Z., narodeného XX. D. XXXX, bytom E. E., J. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa D. O., narodeného X.
N. XXXX, bytom J., D. X, o zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu G. J.,

narodeného XX. D. XXXX, bytom J., D. X, na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú V. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, J., ktorý je oprávnený a povinný zabezpečovať starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej; zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach,
počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. J., nar.XX.XX.XXXX sumou 27,32 Eur mesačne, a v
budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, ktorú
bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk V.N., počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

III. Styk otca s maloletou súd n e u p r a v u j e .

IV. Súd r u š í výrok I.,II.,III. z neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Brezno č.k.

8P/102/2017-24 zo dňa 22.05.2017, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

V. Súd návrh D. O., nar. XX.XX.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. novembra 2016 sa navrhovateľ D. O. domáha toho,

aby súd zveril maloletú V. J. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko žil v spoločnej domácnosti
s matkou maloletej, ktorá však v novembri XXXX zomrela. O maloletú sa staral aj počas života jej matky
ako o vlastnú dcéru a má s ňou vytvorený citový vzťah.

2. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P 102/2017-24 zo dňa 22. mája 2017 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril do osobnej

starostlivosti D. O.. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. júla 2017. Otcovi maloletejprikázal k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno hradiť výživné v zákonnej minimálnej
výške. V tejto časti je uznesenie vykonateľné od 19. júna 2017.

3. Uznesením č.k. 1P 87/2016-55 zo dňa 22. mája 2017 súd konanie prerušil do 15. septembra 2017.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7. júla 2017.

4. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. februára 2018 sa navrhovateľ G. J. domáha toho, aby
súd maloletú V. J. zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ je bratom matky maloletej

a o túto sa po smrti jeho sestry aj osobne stará, maloletá ho pozná, je v jeho rodinnom prostredí zvyknutá
a majú na seba silné citové väzby.

5. Súd jednotlivé návrhy posúdil ako návrh na zverenie maloletej V. J. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa - jej strýka, a ako návrh na zverenie maloletej V. J. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa - druha jej matky.

6. Okresný súd Brezno uznesením 1P 87/2016-80 zo dňa 19. februára 2018 spojil na spoločné konanie
návrh D. O. a konanie o návrhu G. J. na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vedené
pod sp. zn. 1P 11/2018 a rozhodol, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp.zn. 1P 87/2016. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. marca 2018.

7. Otec maloletej sa napriek výzve k návrhom písomne nevyjadril.

8. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhoval maloletú zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti G. J.. Maloletá žije v jeho domácnosti dlhší čas. Otec maloletú v podstate ani nepozná.

9. Súd vytýčil pojednávanie na dni 9. mája 2018 a 13. júna 2018, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa G. J., výsluchom maloletej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Navrhovateľ G. J. na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Maloletá V. je v jeho starostlivosti odo
dňa úmrtia jej matky - jeho sestry, t.j. od novembra 2016. Maloletá navštevuje ZŠ vo Vaľkovni. Počas dní
školského vyučovania navrhovateľ maloletú zobudí, urobí jej raňajky a zoberie ju do školy. Po návrate
zo školy sa s maloletou hrá, alebo táto sa hrá s jeho deťmi, alebo mu pomáha pri rôznych prácach.
Navrhovateľ je slobodný a za byt platí 85 Eur. Navrhovateľ dostáva príspevok za starostlivosť o svoju

družku vo výške 249 Eur mesačne a taktiež dostáva rodinné prídavky a dávku v hmotnej núdzi celkovo
vo výške 260 Eur. Biologický otec o maloletú neprejavuje žiadny záujem. D. O. za maloletou už nebol
asi tri mesiace a tiež s maloletou neudržiava žiadny kontakt.

11. Maloletá V. J. na pojednávaní uviedla, že by chcela byť v starostlivosti G. J., svojho strýka, lebo sa

tam cíti dobre a nič jej nechýba. Po smrti svojej matky začala bývať v rodine svojho strýka a vychádza v
dobrom aj s družkou svojho strýka a ich deťmi. Maloletá navštevuje 6. triedu základnej školy vo Vaľkovni
a s prípravou do školy maloletej pomáha strýko a jeho deti. Maloletá uviedla, že svojho biologického
otca vôbec nepozná, nikdy ho nevidela. D. O., ktorý bol druhom jej matky pracuje mimo okresu Brezno
a nie je momentálne s maloletou v kontakte.

12. Otec maloletej nemá žiadny príjem a nepoberá žiadne dávky.

13. Matka maloletej zomrela dňa 20. novembra 2016.

14. Navrhovateľ D. O. nemá záznam v registri trestov, zdravotný stav má dobrý.

15. Navrhovateľ G. J. nemá záznam v registri trestov, zdravotný stav má dobrý.

16. Podľa § 44 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúťlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)

ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorejbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu

starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a),

zastupovanie maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

24. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

26. Maloleté dieťa môže byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

27. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 45 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť splnená podmienka, spočívajúca v

záujme dieťaťa na takomto opatrení. Záujem dieťaťa je pritom nutné posudzovať objektívne a je daný
najmä vtedy, keď rodičia porušujú svoje rodičovské práva a povinnosti (medzi ktoré patrí sústavné a
dôsledné zabezpečovanie starostlivosti o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu), keď rodičia nie sú
schopní poskytnúť dieťaťu adekvátnu starostlivosť alebo starostlivosť o dieťa zanedbávajú, v dôsledku
čoho môže byť výchova dieťaťa vážne ohrozená.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloletú matka ani otec
nezabezpečujú. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že je v záujme
maloletej aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojho strýka - navrhovateľa G.N., pričomsúd zohľadnil aj názor maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti G. J. sú splnené zákonné podmienky. Súd preto jeho
návrh na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti považoval za dôvodný a návrhu

navrhovateľa vyhovel pri plnom zohľadnení článku 5 Zákona o rodine.

29.KeďžerovnakýnávrhpodalajD.O.,avšakzvykonanéhodokazovaniasúdzistil,želepšiepodmienky
pre výchovu maloletej má jej strýko - iný navrhovateľ G. J. a súd rozhodol pre zverenie maloletej do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti, tak súd musel návrh D. O. v celom rozsahu zamietnuť.

30. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej V. a z
možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o

vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške 27,32 Eur mesačne
ako minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine. V konaní nebol zistený taký
príjem otca maloletej, ktorý by umožňoval zaviazať ho na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného

výživného. Otec maloletej bude povinný prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk V. J., počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

31. Súd neupravoval styk otca s maloletou, nakoľko to účastníci nežiadali. Bude na otcovi, aby si svoje

osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa doterajšie jeho vzťahy s maloletou prehĺbili a
tiež aby maloletej bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

32. Nakoľko súd rozhodol o osobnej starostlivosti o maloletú, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší
neodkladné opatrenie tunajšieho súdu sp.zn. 8P 102/2017-24 zo dňa 22. mája 2017, vo výroku o zverení

maloletej do osobnej starostlivosti D. O. a vo výroku, ktorým bol otec zaviazaný platiť výživné do času
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

33. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §

262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.