Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovanej R. W., pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 13. júna 2018 odvolanie obžalovanej, ako aj okresného prokurátora, proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.09.2017 sp.zn. 4T/47/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanú R. W. o d s u d z u j e podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.
s použitím § 36 písm. d) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák., § 41 ods. 1,2,3
Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák. spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016, ktorým bolo u
obžalovanej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystricisp.zn.3To/72/2014zodňa13.08.2014,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á spoločne a nerozdielne s už odsúdeným G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, nahradiť poškodeným:
- C. R., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom D., L. X/X, škodu vo výške 21,25 Eur,
- G. L., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom R., A. XX, škodu vo výške 31,25 Eur,
- C. R., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., L. XX, škodu vo výške 500,- Eur,
- A. R., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., L. 3, škodu vo výške 37,50 Eur,
- G.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. XX, škodu vo výške 22,50 Eur,

- K. D., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. XX, škodu vo výške 187,87 Eur a 50,- Kč,
- G.. C. E., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. 5, t.č. R., U. XX, škodu vo výške 361,50 Eur,
- H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - E., A. T. XXX/X, škodu vo výške 53,81 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným:
- G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., M. XXXX/XX, škodu vo výške 1.155,- Eur,
- R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX/X a G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX/X, škodu

vo výške 775,- Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. o d k a z u j e poškodených R. C., G. C., G. L., A. R., G.. Q. A., K. D. a
G.. C. E. so zvyškom nároku na náhradu škodu na civilný proces.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. u k l a d á obžalovanej trest prepadnutia veci - skrutkovač.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej R. W. z a m i e t a.

OstatnévýrokyrozsudkuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.22T/174/2015zodňa11.02.2016,právoplatný
dňa 11.02.2016 a Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4T/47/2017 zo dňa 20.09.2017 ostávajú týmto
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.09.2017 sp.zn. 4T/47/2017 súd rozhodol tak, že

podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil u obžalovanej R. W., nar. XX.XX.XXXX
- výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/72/2017 zo dňa 13.08.2014, celý výrok o treste,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn. 1T/147/2013 zo dňa 28.10.2013, právoplatného

dňa 28.10.2013, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad

a pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/16/2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/72/2014 a v zrušenom rozsudku

Okresného súdu Brezno sp.zn. 1T/147/2013 uznal obžalovanú W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale
bytom C., prechodne bytom M., H. X za vinnú, že

1/ dňa 07.02.2013 v presnejšie nezistenom čase od 09.30 h do 11.30 h v meste T. na UL D. XXXX/
X, okres N. vykonala krádež vlámaním do bytu na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom je G. C., nar.

XX.XX.XXXX s manželom R. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T., D. XXXX/X a to tak, že neznámym
predmetom a spôsobom rozlomila cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu na treťom poschodí,
následne vošla do priestorov bytu, odkiaľ z miestnosti obývačky z priestoru baru odcudzila 2 ks prstene s
oranžovým očkom dlhým - obdĺžnikovým, druhý z dvojakého zlata, 3 ks obrúčky zo žltého kovu - hladké,
1 ks retiazku zo žltého kovu o dĺžke 50 cm s platničkou zo žltého kovu s písmenom M, 1 ks náramok

zo žltého kovu na ruku, 1 pár náušnice zo žltého kovu - kariky so širokým lemom a gravírované, 1 ks
detské náušnice zo žltého kovu s modrým očkom, 1 ks detské náušnice zo žltého kovu s bielym očkom,
1 ks dámske hodinky a 1 ks náramkové hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatú svadobnú obrúčku, 5
ks zlatých prsteňov, 1 ks zlatú retiazku, 1 pár náušníc v tvare kruhu, 5 ks zlatých príveskov, 1 ks zlatý
náramok v kombinácii s červeným zlatom, 1 ks zlatý náramok s platničkou s vygravírovaným menom M.,

1 ks pánske hodinky, 1 ks strieborný náramok s kamienkovými príveskami, čím týmto konaním spôsobila
manželom G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX/X a R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX/
X škodu krádežou vo výške 775 € a ich dcére G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., M. XXXX/XX
škodu krádežou vo výške 1 155 €,
2/ dňa 29.05.2013 približne o 09.30 hod. v obci D. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už

odsúdeným G. L. snažili dostať do bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného domu na ulici
L. D X/X tak, že najskôr obžalovaná R. W. pomocou odtrhnutého kusa papieru z letáku prelepila výhľad
oproti stojacemu bytu, pričom odsúdený G. L. sa pomocou skrutkovača a francúzskeho kľúča snažil
vylomiť zámok vchodových dverí, čo sa mu však nepodarilo a v dôsledku hluku ich vyrušila osoba
bývajúcavbyteoprotipretoušlipreč,čímspôsobiliC.R.poškodenímzariadeniaškoduvovýške21,25€,

3/ dňa 29.05.2013 približne o 10.30 hod. v R. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už odsúdeným
G. L. dostali do bytu č.X nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici A. XX tak,
že odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových
dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 500,- € stým, že
obžalovaná R. W. dávala pozor aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili C. R. odcudzením hotovosti škodu

vo výške 500,- € a G. L. poškodením zariadenia škodu vo výške 31,25 €,4/ dňa 29.05.2013 približne o 10.45 hod. v R. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už odsúdeným
G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí obytného domu na ulici U. XX tak, že
odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na chodových

dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, kde nenašiel nič cenné, preto z bytu nič neodcudzil s tým, že
obžalovaná R. W. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili A. R. poškodením zariadenia škodu
vo výške 37,50 €,
5/ dňa 29.05.2013 približne o 11.00 hod. v R. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už odsúdeným
G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na siedmom poschodí obytného domu na ulici H. XX tak, že

odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových
dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil pánske náramkové hodinky značky Lambretta,
pánsky strieborný prsteň s točiacim stredom, 20 ks mincí v nominálnej hodnote 2,- € z limitovanej edície,
mincu v nominálnej hodnote 50,- Kč a dámsky prsteň zo žltého kovu s vypuklým stredom s tým, že
obžalovaná R. W. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili K. D. odcudzením vecí škodu vo
výške 187,87 € a 50,- Kč a G.. Q. A. odcudzením vecí škodu vo výške 175,50 € a poškodením zariadenia

škodu vo výške 22,50 €,
6/ dňa 29.05.2013 v čase od 09.50 hod. do 11.40 hod. v R. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode
s už odsúdeným G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici
U. XX tak, že odsúdený G. L. doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomil cylindrickú vložku
zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 4 ks zlatých retiazok

s príveskami, 2 páry zlatých náušníc, 2 ks dámskych prsteňov, sadu šperkov (náušnice, prsteň a retiazka
s bielou perlou) a finančnú hotovosť vo výške 740,- € s tým, že obžalovaná R. W. dávala pozor, aby ich
nik nevyrušil čím spôsobili G.. C. E. odcudzením vecí škodu vo výške 1.188,- € a poškodením zariadenia
škodu vo výške 37,50 €,
7/ dňa 28.05.2013 v čase od 08.00 h do 16.45 h v meste N., okres N. na ulici A. T.

XXX/X po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným G. L., nar. XX.XX.XXXX neoprávnene
vnikli do bytu číslo XX, ktorý sa nachádzal na ôsmom poschodí panelákového domu súpisné číslo XXX
tým spôsobom, že prelepili priezor na vchodových dverách susedného náprotivného bytu, následne
odsúdený G. L. prineseným skrutkovačom prekonal uzamknutý cylindrický zámok FAB na vchodových
dverách, pričom obžalovaná R. W. dávala pozor, následne obaja vošli do priestorov bytu, ktorý

prehľadali, kde z priestoru detskej izby odsúdený G. L. odcudzil z peňaženky, položenej na hnedom
drevenom stolíku finančnú hotovosť vo výške 48 €, pričom obžalovaná R. W. dávala pozor, aby ich nik
nevyrušil, čím týmto konaním spôsobili majiteľke bytu H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - E., A.
T. XXX/X škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 48 € a poškodením cylindrického zámku FAB
vo výške 5,81 €,

pričom uvedené skutky sú dielčími skutkami jedného pokračovacieho trestného činu.

Za to jej uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. spoločný, úhrnný,
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú zaradil

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016, ktorým bolo u
obžalovanej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystricisp.zn.3To/72/2014zodňa13.08.2014,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016,
právoplatný dňa 11.02.2016, zostali týmto nedotknuté.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná spoločne a nerozdielne s už odsúdeným G. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, nahradiť poškodeným:
C. R., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom D., L. X/X škodu
vo výške 21,25 €,
G. L., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom R., A. XX škodu vo
výške 31,25 €,

C. R., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., L. XX škodu vo výške 500,- €,
A. R., nar. XX.XX.XXXX v R. bytom R., L. X škodu vo výške 37,50 €,
- G.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. XX škodu
vo výške 22,50 €,K. D. nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. XX škodu vo
výške 187,87 € a 50,-Kč,
G.. C. E., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., H. 5, t.č. R.,

U. XX škodu vo výške 361,50 €,
H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - E., A. T. XXX/X
škodu vo výške 53,81 €.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným:
G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., M. XXXX/XX škodu vo

výške 1.155,-€,
R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XXXX/X
a G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX/X škodu vo
výške 775,- €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodených R. C., G. C., G. L., A. R., G.. Q. A., K. D. a
G.. C. E. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd uložil obžalovanej trest prepadnutia veci - skrutkovač.
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná R. W. a
aj okresný prokurátor.
Obžalovaná R. W. v písomnom vyhotovení odvolania uviedla, že napáda tak výrok o vine, ako aj

výrok o treste a zdôraznila, že využila svoje zákonné právo vo veci nevypovedať, pričom jediným
priamym svedkom priebehu spáchania údajného trestného činu je a bol svedok G. L., ktorý na
hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že ona sa žiadnym spôsobom spáchania trestného činu
nezúčastňoval a k jeho spáchaniu žiadnym spôsobom nenapomáhala. V tejto súvislosti poukázala aj
na výpoveď svedkyne T. G., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na poschodí, kde malo dôjsť

k spáchaniu uvedených činov, nebýva, v čase spáchania údajného skutku sa na tomto nenachádzala
a samotný skutok nevidela, ani nepočula žiadne zvuky, ktoré by jej k spáchaniu mali nasvedčovať.
Uvedená svedkyňa potvrdila len skutočnosť, že sa cez nižšie poschodie presúvali dve osoby, jedna
ženského pohlavia a svedok G. L., ktorý sa neskôr ku skutku priznal, avšak bezprostredne po spáchaní
trestného činu dňa 29.05.2013 na vykonanej rekognícii nevedela identifikovať obžalovanú ako osobu,

ktorá sa nachádzal na mieste činu. V tejto súvislosti poznamenala, že rekogníciu v zmysle Trestného
poriadku nie je možné vykonať dvakrát. Aj keď na hlavnom pojednávaní uvedená svedkyňa pripustila,
že to bola obžalovaná, ktorá sa mala na uvedenom poschodí nachádzať, v prípravnom konaní tieto
skutočnostinepotvrdila.Súdsícenahlavnompojednávanípoznamenal,ženafotografiáchpredložených
svedkyni zo strany polície vyzerala obžalovaná ináč, avšak si umelo vytvoril barličku dodatočného

rozpoznania obžalovanej na mieste činu, čo nie je v súlade s Trestným poriadkom. Okrem toho
zdôraznila, že na mieste činu sa našli trasologické stopy, ktoré boli stotožnené so stopami, ktoré po sebe
zanechal G. L., avšak tak jej daktyloskopické odtlačky, ani pachové stopy, sa nenašli. Na základe vyššie
uvedeného odsudzujúci rozsudok vychádza predovšetkým z výpovede spolupáchateľa - svedka G. L.,
ktorý tento na hlavnom pojednávaní, ako aj písomne pred hlavným pojednávaním zmenil a prísahou

prehlásil, že ju ako obžalovanú krivo obvinil, a to uvedomujúc si všetky trestnoprávne následky takéhoto
tvrdenia. Keďže svedecká výpoveď T. G. nemá k samotnému skutku žiadnu výpovednú hodnotu, nie je
možné ju uznať vinnou z protiprávneho konania tak, ako to urobil súd prvého stupňa.
Navrhla preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a ju spod obžaloby oslobodil, alternatívne,
ak sa odvolací súd nestotožní s uvedenou právnou argumentáciou, navrhla, aby jej bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, a to aplikujúc ust. § 39 ods. 1 a § 34 ods.
3 Tr. zák. s poukazom aj na to, že už si predtým vykonávala 5 mesiacov trestu odňatia slobody a zvyšok
trestu v trvaní 19 mesiacov bude musieť vykonať, čo považuje za dostatočne primeraný trest. Navýšenie
tohto už uloženého a zrušeného trestu o ďalší rok by malo negatívny vplyv predovšetkým na maloletých.
Ako je už vyššie uvedené, odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podal aj okresný prokurátor.

Jeho odvolanie smerovalo do výroku o treste a vyslovil názor, že obžalovanej po uznaní viny mal byť
uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. d) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zák., § 41 ods. 1,2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. spoločný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere minimálne päť rokov a štyri mesiace, čo je dolná hranica trestu pri zvýšenej trestnej sadzby
pri zohľadnení prevahy existujúcich priťažujúcich okolností. Vyslovil presvedčenie, že nepoužitie ust. §

38 ods. 4 Tr. zák. v spojení s ust. § 38 ods. 7 Tr. zák. je odôvodnené len v prípade dvojitého zvýšenia
spodnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby, ako tomu bolo pri použití asperačnej zásady pred
vydaním všeobecne známeho nálezu Ústavného súdu SR. V opačnom prípade by bolo obvinenej na
prospech spáchanie zločinu, keďže pri takomto výklade by sa jej spodná hranica zákonom stanovenejtrestnej sadzby nezodvihla pri prevahe priťažujúcich okolností, avšak v prípade prevahy priťažujúcej
okolnosti pri spáchaní prečinu by sa jej dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby zvyšovala.
Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obvinenej uložiť

nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a štyri mesiace so
zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko o to požiadala prostredníctvom
svojho obhajcu.
Na verejnom zasadnutí obhajca obvinenej navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovanú buď spod

obžaloby oslobodiť alebo alternatívne, aby jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky.
Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením, navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej uložiť úhrnný spoločný trest odňatia slobody
vovýmerepäťrokovaštyrimesiaceaprevýkontrestujuzaradiťdoústavuprevýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre

jeho zamietnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenými osobami) a nie
je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovanej dôvodné nie je a odvolanie okresného prokurátora je dôvodné čiastočne.

Po splnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na
základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti
a ústnosti, ako aj pre rešpektovaní práva obžalovanej na obhajobu. Všetky dôkazy boli získané
zákonnýmspôsobomasúdichvyhodnotiljednotlivoivichsúhrnepodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, riadiac sa pritom ustanoveniami § 2

ods. 12 Tr. por.
Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovaná v bode 1/ až 7/
rozsudku sa dopustila pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., z toho v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák., z toho v bodoch 2/ až 4/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a pokračovacieho prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pričom v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., z toho v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a
zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd dodáva, že v
danom prípade je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného

poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie
skutkového stavu veci pokiaľ ide o zistenie, že predmetný skutok uvedený v napadnutom rozhodnutí pod
bodom 1/ až 7/ sa stal spôsobom popísaným v rozsudku a že ho spáchala obžalovaná a z jej konania
tam nastal aj uvedený následok.
Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach

odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa totiž v odôvodnení
napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom analyzoval dôkaznú situáciu a predmetné rozhodnutie
obsahuje aj úvahy, ktorými sa súd spravoval pri hodnotení dôkazov, ako aj pri právnych úvahách na to
nadväzujúcich. V tomto smere preto odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať dôvody, ktoré viedli
prvostupňový súd k presvedčivému rozhodnutiu.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu obrana obžalovanej, týkajúca sa bodu 7/ napadnutého rozsudku
bola vyvrátená výpoveďou svedka G. L. z prípravného konania, ktorý v prípravnom konaní jednoznačne
obžalovanú usvedčil z protiprávneho konania a kde uviedol, že tohto skutku sa dopustil spolu s
obvinenouR.W..Akvneskoršomštádiukonaniazmenilvýpoveďtýmsmerom,akotouviedolvdôvodoch
odvolania, odvolací súd tak, ako súd prvostupňový dospel k záveru, že toto jeho tvrdenie je účelové so

snahou obžalovanú vyviniť z protiprávneho konania najmä preto, aby jej nebol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo vyššej výmere z dôvodu, že sa stará o ich maloleté deti. Ak aj obžalovaná v
dôvodoch odvolania poukazuje na výpoveď svedkyne T. G. z hlavného pojednávania, možno súhlasiť
s námietkou obhajoby, že rekogníciu nie je možné vykonať dvomi spôsobmi, avšak na druhej strane
jej výpoveď má dôkaznú silu v tom smere, že v dome, kde došlo k protiprávnemu konaniu videla sa

pohybovať dve osoby, a to muža a ženu, pričom z ďalších dôkazov vyplynulo, že v uvedený deň, teda
dňa 28.05.2013 sa v meste N. pohyboval jednak v tomto čase už právoplatne odsúdený G. L., ako aj
ďalšia osoba ženského pohlavia, pričom nasledujúci deň v meste R. boli obidve tieto osoby zadržané pri
páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na základe týchto skutočností potom ani odvolací súd neuveril tvrdeniuG. L. z hlavného pojednávania v tom smere, že protiprávneho konania sa nedopustil s obžalovanou R.
W.. Ako je už vyššie uvedené, jeho tvrdenie je účelové, nevieryhodné a nezapadá do všetkých dôkazov,
ktoré boli v danej trestnej veci zabezpečené.

Naproti tomu odvolanie okresného prokurátora odvolací súd považoval za dôvodné, nakoľko súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanej nepostupoval aj v zmysle § 38 ods. 2,4 a 8 Tr.
zák., a preto odvolací súd jeho pochybenie napravil z tých istých dôvodov, ako na ne poukázal okresný
prokurátor v odvolaní.
Trest, ktorý navrhol okresný prokurátor uložiť obžalovanej, a to trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov

a 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, odvolací súd považoval za neprimerane prísny, a to aj z dôvodu, že k protiprávnemu
konaniu obžalovanej došlo 28.05.2013, pričom výška spôsobenej škody nepresiahla sumu 60,- Eur.
Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že za skutky uvedené pod bodom 1/ až 6/ bol obžalovanej uložený
spoločnýaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere24mesiacov,atorozsudkomOkresnéhosúduZvolen
sp.zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.

3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, a preto trest, ktorý by prichádzal v úvahu obžalovanej uložiť, by bol
vo výraznom nepomere za čiastkový skutok uvedený pod bodom 7/ napadnutého rozsudku. Rovnako,
ako súd prvostupňový, aj odvolací súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. d) Tr. zák. a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák. a na základe týchto
skutočností, trest, ktorý uložil súd prvého stupňa vo výmere troch rokov, považoval odvolací súd za

primeraný s tým, že takýmto trestom bude naplnená tak individuálna, ako aj generálna prevencia. Keďže
v danom prípade išlo o ukladanie spoločného súhrnného trestu odňatia slobody, bolo potrebné podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. zrušiť výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016, ktorým bolo u obžalovanej
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen

sp.zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súčasne odvolací súd, obdobne
ako aj súd prvostupňový rozhodol aj o škode v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. a § 288 ods. 2 Tr. por.
Správny bol aj výrok prvostupňového súdu, ktorým podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanej

trest prepadnutia veci - skrutkovač s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa
stáva štát. Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016,
právoplatný dňa 11.02.2016 a Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4T/47/2017 zo dňa 20.09.2017 ostali týmto
rozhodnutím nedotknuté.
Vzhľadom k tomu, že odvolanie obžalovanej R. W. nebolo dôvodné, odvolací súd ho v zmysle § 319

Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.