Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201425.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o
maloletú Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpená opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa rodičov A.. H. B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Y. XXX/XX, t. č. ul. J. F.
XXXX/X B., zastúpená E.. G. L., advokátkou AK B., V. č. X a H.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
XXX/XX, zastúpený H.. C. L., advokátkou so sídlom H. 6, L., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na návrhu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka cestou právnej zástupkyne podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej s odôvodnením, že manželstvo s odporcom, ktoré uzavreli dňa 07.07.2007 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 06.09.2012, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatné dňa

17.09.2012. Maloletá na čas po rozvode bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch s tým, že ona zabezpečuje osobnú starostlivosť nepárny týždeň od nedele od
18.00 hod. do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18.00 hod. Otec od párneho týždňa od 18.00
hod. v nedeľu do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod. Otec bol zároveň zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 100 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Pri
rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletej brala do úvahy, že obidvaja majú k maloletej dcére

rovnaké práva a povinnosti a rozhodne nechcela, aby odporca ako otec bol na týchto právach akokoľvek
obmedzovaný. Už od leta minulého roku prechádzali na systém striedavej osobnej starostlivosti, pričom
prvé dva týždne v septembri bola maloletá s ňou, ďalšie dva týždne s otcom. Videla však na dcére zmenu
správania pred odchodom a po príchode od otca, avšak pre krátkosť fungovania striedavej starostlivosti
nechcela vec riešiť súdnou cestou, mala za to, že snáď správanie maloletej sa časom zmení. K zmene
nedošlo a postupom času sa jej správanie skutočne výrazne zmenilo. V nedeľu pred odchodom k otcovi
je úzkostlivá, čo sa prejavuje tak, že chce byť pri nej, pýta sa, ako veľmi ju ľúbi, zje zrejmé, že je v

psychickom napätí (často chodí na toaletu, bolí ju bruško), hovorí, že jej budem chýbať, potrebuje jej
fyzickú prítomnosť, potrebuje počuť, že ju ľúbi najviac na svete. Po návrate od otca, opätovne potrebuje
dokazovať z jej strany, že ju ľúbi a prvé tri dni dokonca vyžaduje jej prítomnosť pri akejkoľvek jej činnosti,
doslova pri všetkom, pričom predtým bola vždy samostatná. Pokiaľ je dcéra u otca vyžaduje, aby čo i len
na 5 minút prišla do školy, alebo školského klubu, až potom vidí na nej, že je spokojná. Ako matka cíti, že
len po takomto postupe, ktorý doslova vyžaduje, vydrží u otca. Po príchode domov je unavená, ospalá,

je zrejmé, že u otca má iný režim ako u nej, keď napr. v utorok pracuje do 19.00 hod., dcéru síce zoberie
zo školy, ale musí čakať v ambulancii, do školy počas ďalších vyučovacích dní príde o 16.00 hod., príp.
po 16.00 hod., čo je neskoro, dcéra je unavená, keď následne potom idú na návštevu k známym, doposilňovne, počas týždňa cestujú aj do L. Y.. U nej chodí spávať o 19.30 hod., u otca neskôr a stáva
sa, že potom nevie zaspať doma ani o 21.30 hod., čo je v jej veku pri návšteve 1. ročníka základnej
školy dosť neskoro. Potrebuje svoj kľud a hlavne režim, čo sa počas času, ktorý je u otca nedá dodržať.

Keď je dcéra u neho odmieta ju kontaktovať, komunikovať, keď chce vedieť, aký je jej zdravotný stav,
napr. v čase nachladnutia, odmieta jej poslať SMS- správu, na správy vôbec nereaguje. Nariadením
striedavej starostlivosti sa postupne narušil aj vzťah sestier maloletej Y. s maloletou Y., pochádzajúcou
z jej prvého manželstva. Keď začali spolu žiť s otcom maloletej , dcéra Y. mala tri roky, pričom jeho
vzťah k nej bo skutočne krásny, nikdy nerobil rozdiely medi deťmi a dokonca sa vyjadroval, že má štyri

deti, teda dvoch chlapcov pochádzajúcich z prvého manželstva, spoločnú dcéru Y. a jej dcéru Y.. Takéto
správanie a postoj k deťom si veľmi vážila. Potom ako začal preberať maloletú Y., pri príchode dcéru
oslovuje Y., predtým ju tak neoslovoval, dokonca ich dcére hovorí, že jej je nevlastná, nevšíma si ju.
Pri odovzdávaní maloletej otcovi maloletá Y. začne plakať a pokiaľ cíti, že táto nechce ísť k otcovi zle to
znáša, cíti sa byť zodpovedná za to, že Y. ide preč po tom, ako ju privedie k dverám. Dokonca maloletá
Y. povie sestre, že k otcovi nechce ísť, má z neho strach, bojí sa mu čokoľvek povedať. Nie je v záujme

obidvoch maloletých detí, aby bol vzťah sestier, vzhľadom na vyjadrovanie otca, keď každá z nich možno
nie celkom chápe takýto postoj a vyjadrovanie otca. Je potrebné, aby pre maloletú bola naďalej staršia
sestra staršou sestrou a aby ich vzťah bol naďalej plnohodnotný. Za daného stavu je presvedčená, že
striedavá osobná starostlivosť nie je v prospech maloletej, pre jej úplný harmonický rozvoj osobnosti,
je potrebné, aby vyrastala v prostredí plného porozumenia lásky a nie v prostredí, ktoré jej prináša už

v tomto veku problémy, na ktoré poukázala. Otcovi nebránila v stretávaní s maloletou, práve naopak
bola v domnení, že forma striedavej starostlivosti bude v jej záujme, ale nie je tomu tak, došlo k výraznej
zmene v jej správaní, pričom koná skutočne berúc do úvahy jej záujem, pričom navrhuje stretávanie
otca s maloletou v širšom rozsahu, nakoľko forma striedavej starostlivosti je v tomto čase pre maloletú
nevhodná. Z uvedených dôvodov žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať

platením výživného mesačne sumou 500 Eur, z toho 350 Eur bežné výživné a 150 Eur na tvorbu úspor,
ktorý účet matka maloletej zriadi, zároveň žiadali upraviť styk s maloletou každý nepárny víkend od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
počas letných prázdnin prvé dva júlové týždne od 01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 17.00 hod., počas
vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 25.12 od 10.00 hod. do 28.12 do 17.00 hod. a každý

párny rok od 29.12. od 10.00 hod. do 01.01. nepárneho roku do 17.00 hod.

Zvýsluchuprávnejzástupkynematkysúdzistil,žematkasadomáhazmenyúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej dcére a to v podstate zmeny rozsudku vo výroku o striedavej osobnej
starostlivosti, jedná sa o rozsudok Okresného súdu B. XXP XX/XX právoplatný dňa XX. 9. 2012. V

podstate týmto rozsudkom súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov, moja klientka mala
za to, že táto striedavá osobná starostlivosť bude v prospech maloletého dieťaťa, bola presvedčená
o tom, že otcovi nemožno upierať práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej dcére. Na striedavú
osobnú starostlivosť obidvaja rodičia nabehli od leta 2012, pričom sa postupne táto striedavá osobná
starostlivosť javí byť ako nie vhodná pre maloleté dieťa. Odôvodňujú to tým, že u dcéry sa začínajú

prejavovať psychické problémy, pokiaľ má ísť k otcovi, máva bolesti brucha, obhrýza si nechty, často
chodí na toaletu, sama sa vyjadruje, že k otcovi chce ísť len na chvíľu. Zmena v jej správaní je tak
výrazná, že si ju všimli aj učiteľky v škole, keď dokonca sa vyjadrila pred svojou učiteľkou na otázku čo
je pre ňu smútok uviedla, že smútok je keď je s otcom a čo je radosť keď je u maminky. Uvádza, že si to
všimli aj obidve učiteľky. Jej klientka nechce, aby sa tieto problémy rozšírili, hlavne aby sa neodrazili na

psychike maloletej dcéry. Už sa narúša vzťah aj maloletej Y. so sestrou Y., ktorú má klientka z prvého
manželstva. Aj staršia sestra trpí tým, že keď maloletá odchádza a vidí, že plače, tak plače aj ona.
Zmenilo sa správanie otca k dcére klientky, čo mladšia dcéra veľmi vníma. Navrhujú rozhodnúť tak, že
maloletá Y. bude zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že sa nebráni úprave styku otca s
maloletou dcérou, navrhujú, aby sa stretával s maloletou každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod.

do nedele do 17.00 hod, dokonca navrhujú každý štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod., počas letných
prázdnin prvé dva júlové týždne od 1. 7. od 09.00 hod. do 14. 7. do 17.00 hod., aj počas vianočných
sviatkov v každom nepárnom roku od 25. 12. od 10.00 hod. do 28. 12. do 17.00 hod. a každý párny rok
od 29. 12. od 10.00 hod. do 1. 1. do 17.00 hod. Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhli 500 Eur z toho
350 Eur platiť k rukám matky s tým, že z tejto sumy by išlo 150 Eur na tvorbu úspor. Bola si pozrieť aj

mzdový list, ktorý je nepochopiteľný pre jej klientku, pretože príjem je nízky a jej klientka pracovala u
otca, vie aký bol finančný tok peňazí. Vedia, že otec je ešte konateľ aj ďalšej s.r.o. Zároveň založila do
spisu výpisy z obchodného registra.Matka trvala na návrhu, pričom sa pridržala vyjadrenia právnej zástupkyni. Na dotaz uviedla, že
požadované výživné 350 Eur navrhla z dôvodu, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni obidvoch
rodičov. Na ďalší dotaz aký má príjem uviedla že je to 550 Eur, k tomu poberá rodinné prídavky a výživné

100 Eur, ktoré bolo určené pri striedavej osobnej starostlivosti, ktoré otec neplatí pravidelne. Okrem
maloletej má vyživovaciu povinnosť aj k dcére Y. L., na ktorú jej otec prispieva 66 Eur, vedia sa dohodnúť
aj nad rámec výživného a to vecným plnením. Maloletá navštevuje 1. ročník základnej školy, uhrádza
jej stravné v škole 20 Eur, školský klub štvrťročne 18 Eur, navštevuje krúžok anglického jazyka, ktorý
doteraz vo výške 400 Eur ročne platil otec. Taktiež s prihliadnutím k tomu, že je alergička zakupuje

vitamíny a lieky 20 Eur mesačne, poistku vo výške 17 Eur na túto dobu platí otec. Krátkou cestou doručila
vyčíslenie nákladov. Čo s a týka úpravy styku, tento v takom rozsahu ako navrhla je z dôvodu, že chce
vyjsť v ústrety otcovi.

Právna zástupkyňa otca na úvod poznamenala, že otec má za to, že návrh je podávaný nedôvodne,
nakoľko sa domnievajú, že nenastala zmena pomerov na strane rodičov, alebo dieťaťa. Pokiaľ

ide o model fungovania striedavej osobnej starostlivosti k tomu považuje poznamenať nasledovné.
Vráti sa do obdobia júna kedy bolo prvé pojednávanie o rozvode, kde 14. 6. 2012 odporca aj
navrhovateľka uzavreli dohodu, že nebudú dieťa trápiť, nechcú ju podrobiť znaleckému dokazovaniu a
preto súhlasili so striedavou osobnou starostlivosťou. Je pravdou, že od uvedeného obdobia striedavá
osobná starostlivosť prebiehala. Prebiehala intenzívne v týždňových intervaloch. V tejto súvislosti chce

poznamenať, že počas tohto obdobia jedná sa o 2,5 mesiaca, ďalšie pojednávanie bolo 6. 9. 2012
ani jedenkrát matka nekontaktovala otca, že by sa vyskytli problémy, že by dieťa malo úzkostné stavy,
že by dieťa bolelo brucho, že intenzívne plakalo a pre porovnanie uviedla, že dieťa bolo počas styku
s otcom spokojné, veselé, hravé, povedala, že dokonca tým, že začala fungovať striedavá osobná
starostlivosť, maloletá Y. si utužila vzťahy so svojimi súrodencami pretože okrem maloletej Y. má ďalších

súrodencov v L. Y.. Je tiež dôležité vysvetliť, že počas spolužitia účastníkov konania bol problém, aby sa
otec kontaktoval so svojimi blízkymi príbuznými. Pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť za celé to
obdobie žiadne avízo nielen od matky, ani zo školy nebolo, nakoľko otec do školy prichádza, komunikuje
s učiteľmi, pani učiteľka sa ani raz nevyjadrila, že by boli problémy s maloletou, rovnako sa o týchto
skutočnostiach nezmienila ani učiteľka v školskom klube, dokonca si dovolí poznamenať, že hneď po

rozvode v roku 2012 upozornil otec pani učiteľku, že došlo k rozvodu a preto ju prosí v prípade ak by sa
vyskytlinejakéokolnostiakosústredenie,zmenasprávania,abyp.učiteľkaotcanatotoupozornila.Dnes
máme prebiehajúci model striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu 10 mesiacov a zatiaľ nikto okrem
matky nekonštatoval, že by striedavá osobná starostlivosť na dieťa negatívne vplývala. Okrem iného si
myslí, že je na mieste, aby poznamenala súdu, že aj celý návrh je koncipovaný tak, že v návrhu sú

uvedené skutočnosti týkajúce sa subjektívnych pocitov matky, kde je prezentovaný názor ja to tak cítim
ako matka. V tejto súvislosti ešte považuje za veľmi potrebné uviesť súdu a chce aj poznamenať, že otec
o tejto skutočnosti nehovoril počas rozvodu, ale myslí si, že teraz je to dôležité, aby súd vedel o tom, že
navrhovateľka trpí duševnou poruchou, dokonca vie, že navrhovateľka bola liečená na psychiatrickom
oddelení vo Zvolene, tento stav pretrváva, navrhovateľka stále užíva lieky. Mala by byť v starostlivosti

p. primára D.. V prípade úpravy práv a povinností aj oni súhlasia so znaleckým dokazovaním, kde
majú za to, že navrhovateľka silne negatívne ovplyvňuje maloleté dieťa a vzhľadom na to, že v rámci
znaleckého dokazovania by sa mala vyhodnotiť situácia, aké sú predpoklady rodiča na výchovu dieťaťa
a jedným z tých predpokladov je skúmanie zdravotnej spôsobilosti. Tým chce dať do pozornosti súdu,
že odporca má za to, že aj keď maloletá Y. sa pred matkou vyjadruje, že nechce ísť k otcovi, u otca

sa má cítiť zle, otec má za to, že takýto negatívny postoj má preto, že ju matka ovplyvňuje. Čo sa týka
režimu keď matka konštatuje, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná ani z dôvodu jednotného
režimu, otec dodržiava režim, ktorý mali počas spolužitia, nie je pravdou, čo uviedla matka v návrhu,
lebo otec volí program dňa taký, aby dieťa išlo načas večer spať, netrávi večer návštevy u známych,
nechodí s dieťaťom do posilňovne. Chcem sa vyjadriť k tomu, že keby dieťa odovzdávala ona, dieťa

by k otcovi nešlo, ani raz sa to nestalo. Podľa jej názoru nie je dôvod na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti, striedavou osobnou starostlivosťou je zachovaný vzťah k otcovi či matke. Jednoznačne
trvajú na znaleckom dokazovaní, otec bude rešpektovať ak sa znalec vyjadrí, že striedavá osobná
starostlivosť nie je v záujme dieťaťa. V prípade ak sa dieťa zverí matke je otec ochotný platiť výživné 100
Eur s tým, že bude platiť poplatky ako doteraz. Čo sa týka úpravy styku s týmto by v podstate súhlasili

s menšími zmenami, o ktorých sa vyjadria, keď to bude aktuálne.

Otec sa pridržal vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedol, že je pravdou, že dieťa pokiaľ
pre ňu príde, odovzdáva ju jej sestra, pričom plače. Keď sa jej opýta prečo plače neodpovie. Asi po 2až 3 minútach sa ukľudní a celý priebeh pobytu u neho neplače. Naposledy, keď bol pre ňu plakala vraj
preto, že dostala poznámku. K osobným pomerom uviedol, že jeho príjem je 500 Eur, pravidelne platí
výživné na maloletú 100 Eur, za byt 250 Eur, spláca hypotéku 430 Eur na byt, v ktorom býva matka. Na

vykrytie zlej situácie si v novembri 2012 zobral pôžičku 20.000 Eur, ktorú spláca 430 Eur mesačne, na
účte by mal mať okolo 12.000 Eur. Čo sa týka úpravy styku s touto by súhlasil s výnimkou, že by mal
záujem sa stretávať s dieťaťom dvakrát do týždňa.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy o šetrení pomerov ako aj vykonaného pohovoru s maloletou zo

dňa 10. 04. 2013, pričom vzhľadom na vyjadrenie účastníkov doporučil nariadiť znalecké dokazovanie.

V priebehu ďalšieho pojednávania právna zástupkyňa matky uviedla, že z ich strany bola snaha
dohodnúť sa ohľadne úpravy práv a povinností k maloletej dcére tu prítomných rodičov, zvlášť zo strany
matky bol vyvinutý myslím si, že maximálny ústupok aj čo sa týka úpravy styku v čase letných školských
prázdnin, v čase Vianoc, zimných školských prázdnin, v čase jesenných prázdnin, jarných školských

prázdnin, v čase Veľkonočných sviatkov, ktoré moja klientka bola ochotná bez výhrad akceptovať,
okrem druhého odstavca týkajúceho sa úpravy styku otca s maloletou dcérou v čase Vianoc a zimných
školských prázdnin. Z ich strany bola snaha doriešiť v záujme maloletej dcéry účastníkov aj základnú
úpravu styku v znení, že by otec sa stretával s maloletou dcérou každý párny víkend od piatku už
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., príp. do 18.30 hod. zároveň sme súhlasili, aby úprava styku

otca s maloletou dcérou prebiehala aj každý týždeň každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 ho.
až 18.30 hod. Otec spolu s právnou zástupkyňou ich návrh neakceptoval a je im skutočne veľmi ľúto,
že nepostupuje zvlášť v záujme maloletej dcéry. Pokiaľ sa má vyjadriť k vyjadreniu otca, ktoré podal
prostredníctvom právnej zástupkyne, tu chce poukázať hlavne na to, že pojednávanie, na ktoré sa
nedostavil otec a predložil PN a nedostavila sa ani právna zástupkyňa na deň 28. 01. 2014 až dňa

14. 04. 2014 teda deň pred pojednávaním jej bolo doručené rozsiahle vyjadrenie bez príloh, na ktoré
sme sa s klientkou nemohli pripraviť tak, ako by predpokladali, a považuje to zo strany pani právnej
zástupkyne za neprofesionálny prístup, nakoľko už 28. 1. 2014 sa dozvedela, že bola predložená plná
moc jej klienta do spisu a bol daný dostatočný časový priestor na to, aby vyjadrenie bolo vypracované,
prípadne zaslané na jej adresu, prípadne na adresu súdu v dostatočnom časovom predstihu. Samotné

vyjadrenie, tak ako jej bolo doručené považuje za vyjadrenie plné invektív osočení, klamstiev, kde sa
nerieši záujem dieťaťa, ale predovšetkým otec rieši matku, rieši pani znalkyňu, ale chýba v danom
vyjadrení prvoradé tak ako uviedla riešiť otázku záujmu maloletého dieťaťa. Tieto invektívy voči jej
klientke a voči ďalším osobám, či už osobe pána doktoraR. či už osoba pani znalkyne sú dosť závažného
charakteru a dovolím si tvrdiť, že nie sú profesionálne, ani zo strany právnej zástupkyne, pretože vo

vyjadrení jej chýbajú pádne argumenty. Samotné dôvody vo vyjadrení sú tak urážlivými a osočujúcimi,
že je to dôvod, prečo skutočne nemôže fungovať striedavá starostlivosť. Pokiaľ sa otec vyjadruje tak,
ako sa vyjadroval v písomnom vyjadrení, zvlášť na adresu jej klientky, potom je to osočovanie, a ak
také výrazy používa aj pred maloletou dcérou, je to skutočne poľutovania hodné. Oni sa nedostali k
takýmto invektívam voči otcovi, ani nechceli riešiť akýmkoľvek spôsobom útoky na jeho osobu, ale

musí povedať, pokiaľ otec označuje jej klientku ako psychiatrického pacienta, pričom jej klientka nikdy
nemala zábrany hovoriť o tom, že mala počas manželstva ťažké obdobie, musela navštíviť odborníka,
čo jej výrazne pomohlo a momentálne je v stabilizovanom stave, k čomu sa vyjadril aj H.. D.. Jej
klientka nechcela riešiť to, že otec sa priznal, že taktiež navštevoval odborníka z oblasti psychiatrie, že
taktiež bral antidepresíva, sám toto uviedol pred matkou maloletého dieťaťa, dokonca má vedomosť,

že vzhľadom na svoj zdravotný stav berie hormonálne lieky, ktoré menia jeho osobnosť a nakoniec
zdravotnú dokumentáciu ani nepredložil znalkyni. Na rozdiel od jej klientky, ktorá bola skutočne otvorená
a prístupná k vyšetreniu u ustanoveného znalca. K podanému vyjadreniu, keďže skutočne nebol
dostatočný časový priestor, invektívam uvedených vo vyjadrení jej klientka nemá záujem sa vyjadrovať,
keďže ako uviedla sú vykonštruované, zavádzajúce, považujú za potrebné vyjadriť sa len heslovite k

niektorým, ktoré sa mojej klientky dosť výrazne dotýkajú. V prípade odročenia pojednávania písomné
vyjadrenie k písomnému vyjadreniu otca zašlú súdu dodatočne. Ďalej uviedla, že otec bez vedomia
matky navštívil H.. L. bez súhlasu a vedomia matky, dokonca dcére zakázal, aby o tomto vyšetrení
informovala matku. Predbežne viac k veci neuviedla.

Matka uviedla, že je zásadne proti striedavej osobnej starostlivosti, táto nefunguje z dôvodu, že spolu
vôbec nekomunikujú, čo sa týka pamfletu, ktorý otec napísal, už z toho vychádza, že striedavá osobná
starostlivosť byť nemôže. V každom jednom bode zavádza a klame, čoho je príkladom aj výsluch
maloletej na polícii, toto môže dokázať aj výpoveďou otca jej druhého dieťaťa.Z výsluchu právneho zástupcu otca súd zistil, že namietajú tvrdenie právnej zástupkyne matky, že
by údajne z účelových dôvodov udali v nie dostatočnom časovom predstihu vyjadrenie k znaleckému

posudku, podanie bolo doručené na podateľni súdu dňa 4. 4. 2014, to znamená 10 dní pred konaním
pojednávania. Skutočnosť, prečo bolo vyjadrenie podávané nie ihneď po prevzatí právneho zastúpenia
bola tá skutočnosť, že očakávali výsledok sedení s Mgr. L., psychológom, ktorého otec navštevoval
sám ako rodič. Nie je pravdou tvrdenie právnej zástupkyni matky, že by otec údajne proti vôli matky
podrobil znaleckému alebo inému skúmaniu maloletú Y.. Táto ako sme uviedli bola prítomná na jednom

so stretnutí, kde psychológ na základe vzájomnej interakcie otca a dcéry vyjadril ústne svoj názor, v
zmysle ktorého sa mu maloletá javí tak, že jej vzťah k otcovi je v plnom rozsahu zachovaný, dieťa sa mu
javilo ako spokojné, vyrovnané. Súdu predložila k nahliadnutiu. krátku cestou správu z psychoterapie,
kde je prejednaná výlučne osoba otca, sám psychiater uviedol, že nakoľko nepožiadali o vystavenie
správy obaja rodičia, akékoľvek vyjadrenia k maloletej môže predložiť iba na výzvu súdu, preto ani
nie sú obsahom správy zo psychoterapie, táto správa sa vracia právnej zástupkyni otca, ktorá sa ju

zaväzuje predložiť súdu v lehote do 5 dní v 3 vyhotoveniach. Čo sa týka obsahu vyjadrenia, ktoré
súdu podali, dôvodom, pre ktorý sa dotkli nielen samotnej osoby maloletej Y., ale aj oboch rodičov, ich
vzájomnej komunikácie a statusu, ktorý majú voči sebe bol ten, že súd pri rozhodovaní o zmene zverenia
dieťaťa, resp. o zverenie jednému z rodičov skúma aj aké majú podmienky rodičia pre výchovu dieťaťa.
Je pravdou, že v súčasnosti je komunikácia medzi rodičmi sťažená a to z dôvodu, že komunikovať

odmieta matka maloletej, otec je ochotný za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie navštíviť spolu
s matkou Centrum poradensko - psychologických služieb, alebo psychologickú ambulanciu tak, aby
sa táto vzájomná komunikácia zlepšila. Čo sa týka samotného návrhu matky na zverenie Y. do jej
osobnej starostlivosti, dáva do pozornosti jej vyjadrenia, ktoré deklarovala v konaní o rozvod manželstva,
kedy sama uviedla, že nemá proti starostlivosti otca žiadne výhrady, dokonca uviedla, že je potrebné

cca 2 roky, pokiaľ sa maloletej v hlavičke všetko utrasie, a aby bola možná aj striedavá starostlivosť.
Pokiaľ má súd za to, že hlavnou prekážkou pre pokračovanie režimu striedavej starostlivosti, ktorá bez
vážnejších problémov prebieha medzi rodičmi už po dobu 1 roka, pričome bydlisko otca, nie je totožné
s bydliskom dieťaťa, tu uvádza, že otec nezmenil svoje bydlisko zo spoločnej domácnosti rodičov na
terajšie bydlisko dobrovoľne. V najbližšej dobe otec zabezpečil svoje miesto bydliska tak, aby maximálne

vyhovovalo potrebám dieťaťa, a aby toto mohlo byť stabilizované. Čo sa týka záverov znaleckého
dokazovania, s jeho priebehom metódami, ktoré znalkyňa použila, ako aj výsledkami vyjadruje nesúhlas,
žiada z dôvodov, ktoré boli bližšie špecifikované v ich vyjadrení, aby bolo nariadené kontrolné znalecké
dokazovanie s tým, že vzhľadom k vzájomným vyjadreniam rodičov na ich osobu navrhuje pribratie
znalca z odboru psychológie dospelých, resp. psychiatrie, ktorý by vyhodnotil rodičovské spôsobilosti

a zručnosti obdivoch rodičov.

Otec sa pridržal vyjadrenia právnej zástupkyni, pričom na doplnenie, resp. upresnenie uviedol, že od
posledného pojednávania došlo k zmene tým, že maloletá po škole už netrávi čas v jeho ambulancii,
túto vyzdvihnú jeho rodičia, odvezú ju k sebe, kde si ju následne vyzdvihne. Zároveň uviedol, že dňom

15. 4. 2014 sa opäť vracia do spoločného bytu.

Kolízny opatrovník vzhľadom na uvedené skutočnosti na tento čase doporučil vypracovať kontrolný
znalecký posudok s pribratím psychiatra.

Na pojednávaní dňa 11.08.2014 právna zástupkyňa matky uviedla, že sú presvedčené s klientkou, že
v danej veci je možné vydať už dnes končené rozhodnutie v zmysle ich návrhu na zmenu úpravy práv a
povinnostíkmaloletejY.B.,nar.XX.XX.XXXX.Boloimdoručenéstanoviskootcakpodaniumatkyzodňa
XX.XX.XXXX, ku ktorému po konzultácii s klientkou sa nebudú vyjadrovať, pretože nebudú sa vyjadrovať
k invektívam opätovne adresovaným na adresu jej klientky. Sú presvedčené, že sú to postoje nevhodné

p. doktora a nebudú sa k tomu ani vyjadrovať. Jednoznačne pri rozhodovaní navrhujú vychádzať z
dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu celého tohto konania, znaleckého posudku, ktorý je dôkazom
pre to, aby súd mohol rozhodnúť, je to znalecký posudok p. H.. D. P., ktorý považujú za objektívny,
ničím neovplyvnený a záver znaleckého posudku je jednoznačný na rozhodnutie, aby maloletá Y. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, vychádzajú zvlášť zo záveru znaleckého posudku, ktorý je

uvedený na str. 20 v bode 6, kde p. znalkyňa sa vyjadruje tak, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky by bolo v súčasnej dobe v záujme maloletej. Ďalej vychádzame z dôkazu, a to
zo správy kolízneho opatrovníka, keďže kolízny opatrovník urobil pohovor s maloletou dcérou, tento
pohovor bol vykonaný dvakrát a maloletá sa vyjadrila jednoznačne, že chce byť s maminkou. Ďalej môžedo spisu predložiť aj správu, ktorá jej bola zaslaná zo B. školy P. E. vo B., navrhovala, aby súd vykonal
dôkaz a to zadovážením správy zo B. školy P. E., jednak žiadala vyjadrenie ako vychovávateľky tak aj
triednej učiteľky, tento návrh podala ešte v r. 2013, presne 21.03., kde navrhla, aby súd urobil dopyt na

p. H.. L. a Bc. Z., aby sa vyjadrili, či nastali u maloletej Y. zmeny v správaní ak áno aké, príp. ako sa javí
a prejavuje správanie maloletej počas týždňa, keď je s jej klientkou a počas týždňa keď je u otca. Túto
správu, keďže súd nevykonal tento dôkaz, urobila ona a túto odpoveď zakladá do spisu. Z tejto správy je
jednoznačné, že maloletá sa opätovne vyjadruje a reaguje so slovami, že chce byť s matkou. Pokiaľ otec
navrhuje vo veci znalecké dokazovanie, sú presvedčené v tomto smere, že ďalšie znalecké dokazovanie

by bolo traumou pre maloletú dcéru, ktorá už momentálne ťažko prežívala znalecké, resp. vyšetrenie v
H., mala z toho stres a nakoniec otec ju podrobil bez vedomia jej klientky ďalšiemu vyšetreniu u p. H..
L., čiže to bolo ďalšie vyšetrenie maloletej a celý priebeh týchto vyšetrení vyvoláva u nej jednoznačne
stres. Takže z týchto dôvodov považujú znalecký posudok p. P. za objektívny a vychádzajúc z ďalších
dôkazov, ktoré v podstate len podporujú ich návrh, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Je pravdou, že momentálne je dohoda o vysporiadaní BSM už aktuálna, dohodli sa jej klientka

s otcom maloletej, že byt, ktorý momentálne ešte stále obýva jej klientka, ale tento týždeň už má dôjsť
k presťahovaniu, príp. do vlastníctva p. H.. B. s tým, že na úplné vysporiadanie potom vyplatí p. doktor
jej klientku s určitou sumou, to je predmetom dohody. Jej klientka si zabezpečila bývanie, nemá ešte k
dispozícii nájomnú zmluvu, ale ide sa sťahovať do 2-izbového prenajatého bytu vo Zvolene v blízkosti
bytu, ktorý bol predmetom vysporiadania BSM a tento byt má prenajatý na dobu 2 rokov, ale samozrejme

keďže k dohode došlo veľmi rýchlo, bude v dobe pokiaľ bude mať byt prenajatý riešiť aj prípadne otázku
kúpy ďalšieho bytu. Len sa dohodli, že ten týždeň v podstate prebehne vysťahovanie a jej klientka
teda musela riešiť otázku prenájmu, čiže to je nová skutočnosť, ktorú považovali za potrebné oznámiť
súdu, ale na margo celej tejto situácie musí uviesť, že maloletá sa teší do nového bytu práve naopak
vyjadrila skutočne veľkú radosť, že sa s matkou idú sťahovať práve z tohto bytu, zrejme zažila tam

niečo nepríjemné a preto sa teší, že budú bývať v novom byte, čiže to je tiež nová skutočnosť. Adresa
nového bytu je J. F. 8. Z týchto dôvodov navrhujú rozhodnúť tak ako je uvedené v návrhu. J. ide o
výživné tu navrhovali výšku výživného 500 Eur mesačne, ale vedia samozrejme korigovať vzhľadom na
výdavky maloletej, čiže príp. po vyjadrení otca by vedeli túto výšku korigovať na určitú sumu. Čo sa týka
úpravy styku tam navrhujú vyhovieť návrhu tak ako je uvedená úprava, čiže v znení, že by p.XX.XXka

sa stretával s maloletou každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pokiaľ
ide o stretávanie v priebehu týždňa, navrhujú každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., pretože utorky,
štvrtky bude mať maloletá krúžky, chce chodiť na gymnastiku a na tanečnú, príp. matka zvažuje ešte
návštevu ďalšieho krúžku, resp. ďalšiu aktivitu anglický jazyk, pretože otec zrušil návštevu anglického
jazyka, takže matka toto chce riešiť. Samozrejme navrhujú aj úpravu styku otca s maloletou dcérou

počas prázdnin tak je uvedené v návrhu aj počas vianočných sviatkov.

Matka sa pridržala v celom rozsahu vyjadrenia svojej právnej zástupkyne. V súčasnej dobe prebieha
striedavá osobná starostlivosť, aj keď maloletá sa otca naďalej bojí, pričom sa stalo, že ju dvakrát

odovzdali starí rodičia., údajne, že bol otec pracovne na služobnej ceste, pričom sa mal zdržiavať
na jachte a druhýkrát niekde v J.. Čo sa týka úpravy styku, navrhla ju od piatku do nedele a to
aj jeden deň počas týždňa, s čím veľmi nesúhlasila. Na dotaz uviedla, že dňa 30.06.2014 s ňou
bývalý zamestnávateľ ukončil pracovný pomer pre nadbytočnosť, pričom jej bolo vyplatené 2-mesačné
odstupnéajspreplatenoudovolenkouvovýške1.300Eur.Od01.07.2014máuzatvorenúnovúpracovnú

zmluvu na dobu určitú s U., s.r.o., ŠY., DXX.XX.XXXXNivXXXX.2014 ako administratívna pracovníčka
so základným platom 800 Eur, o čom predložila k nahliadnutiu pracovnú zmluvu zo dňa 27.06.2014. Na
dotaz uviedla, že naďalej si hľadá prácu v školstve, v rámci mimosúdnej dohody o vysporiadaní BSM
jej má byť zo strany otca vyplatených 55.550 Eur. Čo sa týka úpravy styku a výživného zotrváva na
vyjadrení právnej zástupkyne.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že naďalej trvajú na ich vyjadreniach, ktoré boli podané jednak
písomnou formou a jednak na pojednávaniach, ktoré boli doposiaľ vo veci uskutočnené. Majú za to,
že návrh matky nie je dôvodný. Jedným z hlavných dôvodov, pre ktorý sa matka domáhala zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola aj skutočnosť, že otec cestoval s maloletou z L.

Y. z miesta svojho ešte súčasného bydliska, nakoľko medzi rodičmi nebolo vysporiadané zaniknuté
BSM, táto skutočnosť však zanikla, nakoľko k vysporiadaniu BSM medzi účastníkmi prišlo. Matke boli
vyplatené prostriedky vo výške, ktorú sama uviedla a to v priebehu predchádzajúceho mesiaca s tým, že
má právo užívať nehnuteľnosť na základe ich vzájomnej dohody ešte do konca augusta, čiže toto je prváskutočnosť, kde matka neuviedla súdu podstatnú vec, teda týkajúcu sa vlastne vzájomných vzťahov
účastníkov.Otecsanasťahujedobytu,kdevlastnemaloletáprežilacelésvojedetstvoakdežilasmatkou
až do súčasnosti. Keďže matka uviedla, že sa má sťahovať do 2-izbového bytu neďaleko súčasného

bydliska, k tomuto chcela uviesť, že podľa ich informácií pochádzajúcich od samotnej maloletej Y., matka
by sa mala vraj sťahovať do domu svojich rodičov v obci F., ktorá je vzdialená približne 30 km, kde
už staršia dcéra matky má presťahovanú aj svoju detskú izbu, bližšie by sa možno mohol vyjadriť jej
klient k tejto otázke. Čo sa týka dôvodov, prečo žiadajú, aby súd návrhu nevyhovel, pokiaľ sa matka a
jej právna zástupkyňa opierajú o vykonané znalecké dokazovanie, tu sa pridržiavajú ich stanoviska, kde

naďalej trvajú na tom, že znalecké dokazovanie neprebehlo pri skúmaní vlastne pomerov účastníkov
najmä jej klienta objektívne, bližšie sme sa k tomu vyjadrili vlastne k písomnému vyjadreniu znaleckého
posudku. Pokiaľ by súd mal za to, že návrh matky bola podaný dôvodne napriek zmene okolností,
ktoré sú medzi účastníkmi naďalej trvajú na tom, aby bolo znalecké dokazovanie vykonané opakovane
formou kontrolného znaleckého dokazovania. Čo sa týka maloletej a nejakej jej kondície ako sa cíti u
otca ako sa cíti u matky, k tomuto by sa vedela vyjadriť aj kolízna opatrovníčka, samozrejme samotná

maloletá v priebehu ďalšieho znaleckého dokazovania, pokiaľ teda tvrdila právna zástupkyňa matky, že
maloletá bola vyšetrovaná na návrh otca toto nie je pravdou, svedčí o tom vlastne správa od H.. L., ktorý
konštatoval iba o stretnutí jeho o otcom, maloletá vyšetreniu podrobená nikdy nebola na návrhu otca
pretože by musela samozrejme s tým matka súhlasiť. Čo sa týka pomerov matky dáva do pozornosti
súdu, že matka neoznámila skutočnosť, ktorá je takisto podstatnou z hľadiska starostlivosti o maloleté

deti obe nielen o maloletú Y. a síce, že bol ukončený jej pracovný pomer, nakoľko má v súčasnosti pomer
iba na dobu určitú, tak isto bude musieť riešiť aj existenčné otázky, pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie, že
chce kúpiť byt bude musieť financovať z nejakých prostriedkov vlastne život svoj ako aj život maloletých
detí. V tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu výšku výživného, ktorú matka navrhla a to je 500 Eur, to je
absolútne neodôvodnená, tak isto to nejakým spôsobom deklaruje vlastne priority matky a vlastne postoj

k celému tomuto konaniu. Na dotaz sudkyne, ak by došlo k zmene, koľko by navrhovali výživné, uviedla,
že nemá na toto odpoveď, pretože otec nesúhlasí so zmenou zverenia, neriešili túto otázku, naďalej
trvajú, aby dieťa ostalo v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pretože majú za to, že je to v prospech
maloletej. Maloletá, čím je staršia, keďže tento režim trvá viac ako 2 roky, tým je lepšie adaptovaná na
súčasný stav, ktorý pretrváva. Absolútne nie je pravdou, že by mala strach z otca, v spoločnosti otca

sa cíti uvoľnene, dieťa netrpí žiadnymi traumami, skutočnosti, ktoré uviedla matka, otec sa rozprával s
maloletou, či a akým spôsobom si ona predstavuje vlastne tú ďalšiu ich spoločnú existenciu, maloletá
sa nevyjadrila v tom zmysle, že by sa otca bála, alebo že by mal nejaký neprirodzený rešpekt, alebo
že by s ním nechcela tráviť čas, čiže z týchto dôvodov majú za to, že tie tvrdenia matky vôbec nie sú
dôvodné a nezakladajú sa na žiadnych relevantných skutočnostiach. V konečnom dôsledku by bolo

vhodné skúmať, či dieťa nie je manipulované matkou a práve to by malo byť aj predmetom aj ďalšieho
znaleckého dokazovania, pretože matka komunikuje s dieťaťom v iných intenciách ako komunikuje
otec a máme podozrenie, že dieťa vlastne preberá názory matky a jej tvrdenia, vyjadrenia, o čom sa
už zmienili vlastne v ich podaniach, čiže z týchto dôvodov žiadajú návrh matky zamietnuť a ešte raz
dávajú do pozornosti súdu, že pokiaľ by súd mal rozhodovať o zmene zverenia, je potrebné preskúmať

dodatočne ešte pomery, v ktorých by matka mala v budúcnosti žiť s dieťaťom, pretože to, že matka
tvrdí, že má prenajatý byt, nepredložila ani zmluvu o nájme, majú informáciu relevantné od samotného
dieťaťa, že sa bude sťahovať k starým rodičom takže nemôžu vedieť v súčasnosti pravdu.

Otec sa pridržal taktiež vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom podľa neho v súčasnej dobe úprava,

ktorá pretrváva vyhovuje aj maloletému dieťaťu, nakoľko nedáva na verejnosti najavo, že by mala s
tým problém. Čo sa týka výšky výživného v prípade zmeny výchovného prostredia, k tomu sa zatiaľ
vyjadriť nevie. Pri striedavej osobnej starostlivosti sa dohodli na výživnom vo výške 100 Eur, ktoré chcel
dobrovoľne platiť. Čo sa týka úpravy styku, s návrhom nesúhlasí, pridržiava aj písomného podania zo
dňa 04.04.2014.

Matka k výpovedi otca uviedla, že nie je pravdou, že by sa sťahovala k svojim rodičom je pravdou, že
je tam presťahovaná len detská izba staršej dcéry. Na dotaz uviedla, že jej otec býva v F.. Obidve deti
navštevujú pôvodnú školu a to 3. B. školu vo B..

Kolízny opatrovník sa pridržal správy zo šetrenia pomerov zo dňa 30.04.2014 ohľadom vykonaného
pohovoru s maloletou, s prihliadnutím k tomu, že na strane matky došlo k zmene pomerov, doporučil
vykonať šetrenie domácnosti matky.Na pojednávaní dňa 28.10.2014 bola vypočutá maloletá Y. B., pričom na otázky uviedla, že chodí do 3.
triedy vo Zvolene, na pojednávanie prišla s ocinom, od nedele je u neho, kedy si pre ňu príde maminka.
Takto to funguje asi dva roky. Pokiaľ je u otca, chodia len k babke na chalupu, keď je s maminkou,

chodia ku starkej do G.. Pokiaľ by sa mala rozhodnúť, chcela by byť u mamy s tým, že by bol upravený
styk každý druhý týždeň počas víkendu a to od piatku, kedy by otec prišiel pre ňu po práci, do nedele
do 18.00 hod. K úprave styku počas prázdnin sa maloletá jednoznačne vyjadriť nevedela, uviedla, že
v tomto roku bola na vianočné sviatky u otca.

Na dotaz právnej zástupkyne otca, prečo by chcela zmenu toho, čo má teraz, uviedla, že maminka chce
to, čo ona a aby bola šťastná a na ďalšiu otázku uviedla, že s maminkou je viac času, preto chce tú
zmenu. Na pojednávanie chcela ísť aj sama.

Po výpovedi maloletej rodičia neboli ochotní sa prípadne dohodnúť ohľadom návrhu matky.

Právna zástupkyňa matky založila do spisu obsah vstupnej písomnej práce maloletej zo slovenského
jazyka a literatúry, kde v časti „napíš vetu“ okrem iných v želacej vete uviedla cituje: „ želám si, aby som
bola s maminkou“. Rozhodne majú za to, že z vykonaného dokazovania viacerými dôkazmi považujú
návrh matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej za dôvodný. Žiadajú
návrhu vyhovieť v plnom rozsahu, navrhujeme zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým,

že korigujú výšku výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 250,- €
mesačne, z toho 50,- € mesačne by išlo na sporiaci účet, ktorý by matka dieťaťu založila v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rešpektujú prejavenú vôľu maloletej ohľadom úpravy styku s otcom
tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. Napriek prejavenej vôli maloletej navrhujú úpravu styku aj každý štvrtok od 15.00

hod. 18.00 hod, taktiež aj počas letných prázdnin a to prvé dva júlové týždne od 01. 07. od 9.00 hod.
do 14. 07 do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 24. 12. od 10.00 do
28. 12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 29. 12 od 10.00 hod., do 01.01 nepárneho roku do 17.00
hod. V prípade, ak bude mať záujem otec maloletú doprevádzať na tanečné tréningy, matka mu umožní
v utorok, alebo vo štvrtok.

Matka na dotaz uviedla, že od 01. 10. je nezamestnaná, pričom rozhodnutie o poberaní dávky v
nezamestnanosti ešte neobdržala. Mohlo by to činiť okolo 400,- €, naďalej poberá rodinné prídavky,
výživné na Y. 66,- € a na Y. 100,- €. Na ďalší dotaz uviedla, že počas vysporiadania BSM obdržala
hotovosť vo výške 55.000,- €. Mesačné náklady na maloletú uviedla, má tanečný krúžok 25,- €, stravné

v škole 25,- €, družinu 7,- €. Otec pri svojom príjme by mohol prispievať aj 3 - násobne vyššie výživné.

Právna zástupkyňa otca k výsluchu maloletej uviedla, že majú za to, že tak, ako konštatovali v ich
písomných podaniach, maloletá je pod silným emočných vplyvom matky, k otcovi má podľa ich
názoru rovnaký vzťah, ako k matke, o čom svedčí jej vyjadrenie, v zmysle ktorého jediným dôvodom,

ktorý maloletá opakovane uviedla a pre ktorý mal byť zmenený režim formy starostlivosti je ten, že
jej matka venuje viac času. Naďalej trvajú na tom, že je v záujme objektivizovania, kto z rodičov
má lepšie rodičovské predpoklady a aký je skutočný vzťah dieťaťa k obom z nich, je nariadenie
kontrolného znaleckého odkazovania, pri ktorom by znalec z odboru psychológie kvalifikovaným
spôsobom dokázal tieto otázky zodpovedať. Dala do pozornosti súdu aj pôvodný znalecký posudok,

v ktorom sa konštatovalo, že otec dieťaťa by sa mal podieľať na výchove dcéry približne v rovnakej
miere ako matka, str. 21 a teda nemôžu súhlasiť s návrhmi matky a jej právnej zástupkyne, v zmysle
ktorých žiada, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom bol ponechaný
iba ako víkendový. Otec vo svojom stanovisku zo dňa 05. 06. 2014 navrhol aj určitý kompromis v
záujme maloletej a rešpektovania jej vzťahu k matke, ktorá je jej v tomto čase ako dievčaťom emočne

o niečo bližšia, kde navrhoval formu rozšíreného styku v súlade so závermi znaleckého dokazovania
a síce v každom nepárnom týždni s výnimkou sviatkov a prázdnin vždy od štvrtka od 16.00 hod. do
nedele 18.00 hod. Tiež bol navrhnutý aj styk s Y. počas sviatkov a prázdnin tak, aby obaja rodičia
mali možnosť s dieťaťom tráviť rovnaký čas. Chcela upozorniť na skutočnosť, že otec v plnej miere
rovnocenne ako matka zabezpečoval starostlivosť o maloletú už od rozvodu manželstva, pričom nikdy

neboli zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti. Počas celého konania sa snažila matka účelovo
vykresliť otca ako toho, kto dcéru vedie manipulatívne, čo sa nezakladá na pravde. Pokiaľ sa otec k
osobe matky pred maloletou nevyjadruje je to preto, pretože rešpektuje ich vzájomný vzťah a nechce
maloletú vystavovať žiadnym emočným stresom. Majú za to, že návrh matky ako taký bol podanýnedôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv neprišlo k žiadnej zmene, ktorá
by odôvodňovala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv. Maloletá žije toho času, keď ju má v
starostlivosti otec v byte, ktorí obývali rodičia s maloletou spoločne, odpadá teda jeden z hlavných

dôvodov, ktorým matka odôvodňovala svoj nárok, dieťa má zachované rovnako sociálne prostredie,
možnosť návštevy krúžkov. K výške navrhovaného výživného uvádzajú toľko, že neboli preukázané
žiadne iné náklady ani pravidelné platby vo vzťahu k výchove k maloletej, k otázke výživného so svojim
klientom vôbec nekomunikovala a to z dôvodu, že zotrval na svojim stanovisku, že tento návrh považuje
za bezpredmetný, preto sa nevie k tomuto návrhu vyjadriť a zaujať stanovisko. Nesúhlasia s návrhom

matky na úpravu styku, pričom sa pridržiavajú písomného vyjadrenia zaslaného súdu.

Otec v celom rozsahu súhlasil s návrhom právnej zástupkyne, pričom taktiež nevidí dôvod na zmenu
rozhodnutia. Na dotaz uviedol, že naďalej má priateľku, s ktorou spolu nežijú. Táto ho navštevuje
aj v čase, keď je maloletá u neho. Podľa neho majú dobrý vzťah, chodievajú spolu aj na výlety, ako

napríklad na chalupu jeho matky a známym. Na ďalší dotaz uviedol, že úver na vyplatenie BSM matky
si zobral vo výške 55.000,- € , ktorý spláca vo výške 428,- € mesačne. V prípade, ak by súd maloletú
zveril matke, bol by ochotný prispievať na výživu 150,- €, pričom s tvorbou úspor nesúhlasí. Nesúhlasí
ani s navrhovanou úpravou styku, stotožňuje sa s vyjadrením svojej právnej zástupkyne.

Kolíznyopatrovníknespochybňujestarostlivosťotcaomaloletú,avšaksaprikláňakzáveromznaleckého
posudku na strane 21 aj vyjadrení vôle maloletej, kde prejavila záujem žiť s matkou. Výšku výživného
doporučili určiť primerane veku a potrebám maloletej, čo sa týka úpravy styku, stotožňuje sa s návrhom
právnej zástupkyne matky.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX, správou o šetrení
pomerov, správou základnej školy, znaleckým posudkom, správami zadováženými v priebehu
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.09.2012 bolo manželstvo rodičov

rozvedené, maloletá bola na čas po rozvode zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičom, pričom
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu 100 Eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
17.09.2012.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že obidvaja rodičia majú trvalý pobyt Zvolen, Y

Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa matky Súkromnej strednej odbornej školy C. X. súd zistil, že
matka pracovala na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Pracovný pomer bude skončený
uplynutím dohodnutej doby. Pracuje ako samostatný pedagogický zamestnanec, v práci bola hodnotná
kladne. Jej príjem sa pohyboval v priemere 510,97 Eur.

Z vykonaného pohovoru s maloletou cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.04.2013
(čl. 29) súd zistil, že pohovor bol vykonaný v domácom prostredí bez prítomnosti matky. V minulosti
maloletej nerobil problém sa s nimi kontaktovať. Hneď na úvod uviedla, že chodí do 1. ročníka, má
veľa kamarátov. Chodí na anglický jazyk a na výtvarnú výchovu, rada kreslí. Keď je u tatina, niekedy

tam príde aj jeho frajerka a jeho synovia H. a Y., ktorý sa s ňou hrajú. V. jej nedovolí telefonovať, lebo
minie veľa peniažkov, uviedla maloletá. Na otázku, čo jej tatino pripraví na jedenie uviedla, že väčšinou
zeleninové šaláty, dá jej párky, niekedy polievočku. Kúpil jej bábiku „Monsterku“, lebo bola dobrá. Ďalej
uviedla, že by chcela bývať u maminky a s tatinkom sa stretávať iba málokedy. Je smutná, nechce ísť
k tatinovi, keď príde tak plače. Prečo je smutná, uviedla, že nevie. Ďalej uviedla, že o dva týždne bude

mať psíka, teší sa, lebo bude mať narodeniny, tak ho dostane.

Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že matka žila v 5-izbovom byte spolu s maloletou,
ktorý je v BSM rodičov. Byt je nadštandardne zariadený, udržiavaný v dôkladnom poriadku a čistote.
Maloletá má zariadenú vlastnú izbu. Matka pri šetrení pomerov uviedla, že s maloletou na tento čas

nemá prospechové ani výchovné problémy. V poslednej dobe býva častejšie chorá, máva teploty a
býva unavená. Tieto zmeny u nej spozorovala v čase, keď sa začala realizovať striedavá starostlivosť.
Maloletú matka pripraví na stretnutie s otcom, pričom matka uviedla, že začína byť maloletá úzkostlivá,
čo sa prejavuje tým, že si vyžaduje jej pozornosť, chce byť stále pri nej. Uviedla, že Valentínka sipotrebuje dokazovať, že ju matka veľmi ľúbi a potrebuje počuť, že ju ľúbi najviac na svete. Matka je
zamestnaná ako pedagóg. Vzhľadom k tomu, že prebieha polroka striedavá osobná starostlivosť a
správanie maloletej sa výrazne zmenilo, matka trvá na predmetnom návrhu v celom rozsahu tak ako

uviedla v petite návrhu.

Otec v tom čase žil v prenajatom byte vo Zvolene, Imatra 7 v 2-izbovom byte v podnájme, moderne
zariadenom a udržiavanom v dôkladnom poriadku a čistote. Maloletá mala zariadený svoj detský kútik.
Správala spolu s otcom na manželskej posteli. Otec pri šetrení uviedol, že on to nevníma ako to

matka prezentuje v návrhu. S maloletou má vytvorený pekný vzťah práve naopak v súčasnosti sa ešte
viac upevnil. Veľmi dobre si rozumie aj s jeho dospelými synmi. Otec uviedol, že mu prekáža, že pri
preberaní a odovzdávaní Y. je jej sestra Y. a nie matka. Matka vôbec nekomunikuje s otcom. Informácie
si odovzdávajú len cez Y., s čím sa otec vôbec nestotožňuje. Ďalej uviedol, že maloletá má zachovaný
denný režim tak ako mala v minulosti. Je maximálne samostatná, čo sa týka hygieny, domácich prác
a prípravy do školy. Rada kreslí, niekedy mu pomáha pri domácich prácach ako je upratovanie, alebo

príprava jedla. V prípade choroby otec vždy matku informuje. Maloletej pripravuje zdravú výživu, keď si
povie, že chce nejakú polievku, tak jej navarí. Inak sa stravuje v školskej jedálni, raňajkuje doma, desiatu
jej pripraví každé ráno, dokonca ju naučil aj na ovocie, čo v minulosti nebolo pravidlom. Otec na maloletú
prispieva 100 Eur a taktiež financuje aj nájom v ich byte, kde žije matka s dcérami. Počas pobytu u otca
maloletá je s matkou formou esemesiek. V utorok pracuje do 18.00 hod., maloletá je s ním v ambulancii

kde má svoju miestnosť, v ktorej sa hrá, alebo sa pripravuje do školy a venuje sa jej sestrička, ktorá
má vyštudovanú pedagogickú školu. Spolu s maloletou nakupujú veci, čo potrebuje, ako napr. vetrovku,
topánky, alebo čo si vyberie. Hračky jej kupuje len vtedy, keď je na to dôvod. Pri výbere ju usmerňuje,
že nemôže všetko čo vidí chcieť a snaží sa jej vysvetliť, že čo dostane, musí si to zaslúžiť. Cez víkendy
spolu chodia na výlety do prírody, do L. Y., ale o XX.XX hod. sú vždy doma. Večer po kúpaní ešte jej

číta rozprávky, alebo sa rozprávajú o zážitkoch, ktoré spolu prežili. Pracuje ak súkromný stomatológ.
S predmetným návrhom nesúhlasí, nevidí dôvod, aby nastala zmena v doteraz prebiehajúcej forme
striedavej starostlivosti, ktorá je na dobrej úrovni. V prípade, ak sa s matkou nedohodnú, bude uvažovať
o vypracovaní znaleckého posudku.

Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že z hľadiska udržania a rozvíjania vzťahu dieťaťa s otcom je
v prípade zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky potrebné zachovať pravidelný a dostatočný
intenzívny kontakt v starostlivosti o dieťa zo strany otca. Optimálnym by bolo ponechať stretávanie
minimálne jedenkrát za dva týždne v priebehu celého víkendu i s pobytom v noci, v priebehu pracovného
týždňa v intervale dva až trikrát za týždeň na dobu 2-3 hodín, prípadne podľa potreby i častejšie na

kratšiu dobu ( v niektorých rodinách po rozchode rodičov sa dieťa kontaktuje s rodičom, u ktorého
nebýva denne - formou kratšieho stretnutia popoludní, resp. telefonicky). Je tiež možno realizovať pobyt
dieťaťa u otca i v priebehu týždňa na dobu jednej noci - najlepšie v deň, kedy má popoludní najmenej
školských povinností. Otec by sa mal podieľať na výchove dcéry približne v rovnakej miere ako matka,
vhodnejšie by sa však javilo ponechať dieťa v súčasnej dobe v bydlisku matky a kontakt o otcom

udržiavať pravidelne, čo by z hľadiska miesta práce otca nemal byť pre dieťa ani otca problém. Vo
vyššom veku dieťaťa a pri jeho väčšej samostatnosti napr. po nástupe na druhý stupeň základnej školy
by bolo možné vrátiť s ak modelu striedavej starostlivosti u oboch rodičov. V súčasnej dobe by takéto
riešenie problému znamenalo pre dieťa určitú záťaž z citového hľadiska jeho dochádzky do školy.

Z ďalšieho vykonaného pohovoru cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (čl. 142) súd zistil,
žemaloletáuviedla,žechodídodruhejškoly,doškolychodírada,malačistéjednotky.Naotázkuuviedla,
že chodia spolu s maminkou ku starkým do F., sadila s maminkou v záhrade hrášok, pomáhala starkej v
záhrade. Chodia aj s tatíkom tak, že chodia na výlety, boli na L., chodia do F., má tam kamarátku. Potom
sa rozhovorila a uviedla, že chcela by byť u maminky stále, lebo sa o ňu bojí. S tatíkom sa tiež chce

stretávať a to každý druhý víkend. Na otázku, či vie, čo znamená každý druhý víkend uviedla, že prejde
jeden týždeň a potom druhý a to je druhý víkend a to by chcela byť u tatíka od soboty do nedele. Keď
bol u nich tak s maminkou sa zamkli v druhej izbe, lebo sa bála o maminku. Ďalej uviedla, že keď boli s
maminkou v kine, v byte bol tatík aj s jeho sestrou a ona nechcela ísť domov, lebo sa bála o maminku.
Na otázku, prečo sa bála o maminku uviedla, že tatík sa s maminkou dosť často hádajú a ona sa bojí,

že maminke niečo zlé spraví. Ďalej uviedla, že tatík predtým býval na sídlisku Západ vo B. a tam k nemu
chodila a teraz musí chodiť do Y.. Je tam dobre má tam izbičku, takú malú. Na otázku, že keby tatík
býval vo Zvolene, či by chcela byť u tatíka na celý týždeň, uviedla, že nie a zopakovala že chce byť u
maminky stále a s tatíkom sa chce len stretávať.Z ďalšej správy a to základnej školy adresovanej právnej zástupkyni matky súd zistil, že maloletá
je žiačka 2. ročníka, je pracovitá, samostatná, v domácej príprave je zodpovedná. Jej vyučovacie

výsledky sú veľmi dobré. Je milá, priateľská, voči spolužiakom ústretová. V kolektíve obľúbená. Voči
dospelým a učiteľom sa správa slušne, je prístupná prípadnému usmerneniu zo strany triednej učiteľky a
vychovávateľky. Je citlivá, veľmi vnímavá. V súvislosti so striedavou starostlivosťou pozorujú u jej zmeny
nálad. Pri nástupe do školy a v priebehu 1. ročníka vnímali Y. ako šťastné, spokojné a stále usmiate
dieťa. V súčasnosti býva občas smutná a zamyslená. Na otázku, čo sa deje, reaguje slovami, že by

chcela byť len s maminkou. Podľa ich názoru je to stav dôsledkov súčasných vzťahov medzi rodičmi. O
výchovno - vzdelávacie výsledky sa zaujímajú obidvaja rodičia.

Z aktuálnej správy základnej školy zo dňa 07.10.2014 súd zistil, že maloletá je už žiačkou 3. ročníka
základnej školy, od 01.09.2014 sa zmenila triedna učiteľka, pričom hodnotenie je totožné s hodnotením,
ktoré zaslali právnej zástupkyni matky.

Z potvrdeniaXX.XX s. r. o. súd zistil, že maloletá je zaradená v skupine spoločenských tancov, tréningy
prebiehajú dvakrát týždenne a to v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do
17.15 hod. Suma ročného poplatku je 250 Eur.

Hodnotením triednej učiteľky maloletej ( z čl. 196), H.. E. súd zistil, že po necelých dvoch mesiacoch
môže povedať, že nebadá výrazné rozdiely jej správania a ani pripravenosti na vyučovanie počas
jednotlivých týždňov, kedy sa nachádza u matky, alebo otca. Na vyučovanie je vždy pripravená, pomôcky
jej nechýbajú, domáce úlohy má urobené bez ohľadu na to, u koho ten týždeň býva. V škole pôsobí
vyrovnane, šťastne, k čomu jej dopomáhajú spolužiačky a kamarátky. Cíti sa dobre a čas jej rýchlejšie

uteká. Počas týždňov, kedy býva u otca si žiada viacej pozornosti z jej strany formou objatia a častejšie
navštevuje svoju staršiu sestru počas prestávok. Počas pondelňajších rozhovorov o prežitom víkende
uvádza, že v týždni kedy je u otca sa častejšie nudí, pretože otec nemá na ňu veľa času, väčšinu času
počas týchto víkendov trávi u otcových známych, rodiny, no nie s ním. V týždni, kedy je u otca, často
spomína mamu, sestru, že jej chýbajú a očakáva, kedy bude môcť s nimi byť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že o striedavej osobnej starostlivosti súd

rozhodoval pri rozvode manželstva v septembri 2012, ktorá sa realizuje aj v súčasnej dobe. Od podania
návrhu došlo k zmene pomerov hlavne na strane otca, nakoľko tento v súčasnej dobe býva v byte, ktorý
najprv užívali manželia spoločne, neskôr len matka s maloletou a jej nevlastnou sestrou. V súčasnej
dobe matka býva už v prenájme, nakoľko došlo k mimosúdnej dohode o vysporiadanie BSM. Súd mal za
to, že v čase podania návrhu, pokiaľ otec býval v podnájme vo Zvolene, striedavá starostlivosť nebola ani

v rozpore so záujmami, k rozporu záujmov došlo s prihliadnutím na zmenu bydliska otca, kedy maloletú
do školy vozil v čase, keď ju mal u seba denne z L. Y., čo maloletú zaťažovalo. V súčasnej dobe už tento
dôvod odpadol. Aj keď maloletá sama vyjadrila vôľu žiť len s matkou a s otcom sa stretávať, súd mal
za to, že je naďalej v záujme maloletej, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, nakoľko otec po celú dobu pokiaľ je dieťa u neho, vie mu zabezpečiť primeranú starostlivosť,

pričom nedostatky sa nezistili. Súd vychádzal aj zo záverov znaleckého posudku, kde znalec vyslovil
názor, že dieťa sa má intenzívne stretávať so svojím otcom, pričom do budúcna nevylučuje model
striedavej osobnej starostlivosti. Súd sa stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne otca, že dieťa je pod
vplyvom matky, pričom ako jediný dôvod prečo chce byť u maminky uviedla len tú skutočnosť, že mama
sa jej viac venuje, čo vyplýva aj z toho, že v súčasnej dobe je nezamestnaná. Súd však apeluje na otca,

aby si pracovnú dobu upravil tak, aby maloletú mohol pravidelne vyzdvihovať zo školy a po celú dobu
jej venovať zvýšenú pozornosť, ktorú si vyžaduje. Súd poukazuje aj na zásadu, čl. 8 ods. 1 Dohovoru,
kde obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako aj listina základných práv a slobôd v čl. 32 ods. 1
v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a

ich výchovu je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Tu súd poukazuje
aj na citovú väzbu maloletej k obidvom rodičom. Pokiaľ právna zástupkyňa matky tvrdila, že maloletá
má zdravotné problémy spojené s bolesťou bruška, táto skutočnosť nebola ničím v konaní podložená,
naopak ako vyplýva zo správy zo školy, maloletá chodí pripravená, či už od otca, alebo od mamy,dosahuje dobré školské výsledky, obidvaja rodičia sa zaujímajú o prospech v škole, pričom nebadali
výrazné rozdiely jej správania. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že v súčasnej dobe
rodičia bývajú v blízkosti, pričom ani so školskou dochádzkou maloletá nebude mať problém. Pokiaľ

matka tvrdila, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletej, mala možnosť vhodným
spôsobompreukázaťnaliehavosťzmenyvýchovnéhoprostrediaatoajpodanímpredbežnéhoopatrenia.
Návrh matky sa na základe vykonaného dokazovania javil ako neopodstatnený, preto ho zamietol.
Súd poznamenáva, že striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým
toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove dieťaťa a

zvlášť v jeho záujme. Toto je však podmienené vyspelosťou obidvoch rodičov, potláčaním ich vzájomnej
rivality a bojom o dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).