Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému: A. L., X..
XX.X.XXXX, V. J. Ž. X. P., o zaplatenie sumy 276,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 276,42 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19,80 eur počítaný od 26.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 74,11 eur počítaný od 26.02.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,34 eur počítaný od 30.03.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16,- eur počítaný od 26.04.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,66 eur počítaný od 26.05.2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy276,42€s úrokmizomeškania,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy, ktorú uzavrel

jeho právny predchodca so žalovaným. Žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. V spore
žiadal priznať aj zmluvnú pokutu, za porušenie povinnosti žalovaného.

2.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval žalobu s príslušenstvom Oznámením
na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu ako aj Vyhláškou prostredníctvom Mesta Žiar nad
Hronom, nakoľko súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt
Žiar nad Hronom. Uvedené je zrejmé aj z vykonanej lustrácii v Sociálnej poisťovni, pričom aktuálny

zamestnávateľ nebol zistený.

3.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5.Súd vo veci rozhodol dňa 6.6.2018 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.5.2018.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

7.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

10.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 v spojení s Prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.9.2017.

19.Žalobca v spore preukázal, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzatvoril zo žalovaným
dňa 19.12.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a poskytol mu program „ Happy m NAJ
SIM“. Dňa 19.12.2015 uzavreli aj Dodatok k predmetnej zmluve s programom „ Happy M NAJ SIM“, saktivačným poplatkom 10 €, dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvou pookutov120 € ( ako základom-
počiatočnou sumou, ktorá bude klesať. Žalovaný v zmysle uvedených zmluvných vzťahov mal za
poskytnuté služby platiť riadne a včas.

20.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu ( právny predchodca žalobcu a žalovaný)
síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne

neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

21.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.1.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.12.2015
do 7.1.2016 vo výške 19,81 € ; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2016 za zúčtovacie obdobie
od 8.4.2016 do 7.5.2016 vo výške 38,46 €, v spore si uplatnil sumu 18,66 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.4.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.3.2016 do 7.4.2016 vo výške 20,99 €, v spore si

uplatnil sumu 16 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.3.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.2.2016
do 7.3.2016 vo výške 71,13 €, v spore si uplatnil sumu 50,34 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.2.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.1.2016 do 7.2.2016 vo výške 79,10 €, v spore si uplatnil sumu
74,11 €. Žalobca si v spore neuplatňoval poplatky za upomienky. V tejto časti bola žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.

22.Žalobca fakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 97,51 € a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.11.2016. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo

Zmluvy o poskytovaný verejných služieb ako aj z Dodatku k nej, nakoľko za poskytované služby neplatil
riadne a včas. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne a v Dodatku je určený aj spôsob jej určenia
( Tabuľka č.1: zmluvná pokuta /základ-počiatočná suma, ktorá bude klesať/ 120 €, bod 2). Žalobca
žalobcu bola dôvodná aj v tejto časti, preto jej súd vyhovel.

23.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej

faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto časti jej vyhovel.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).