Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814206465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Obec Brzotín,

Máriássyho námestie 167, 049 51 Brzotín, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so
sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanej S.. Q. P., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX, XXX
XX P., zastúpenej JUDr. Martinom Salokom, advokátom Advokátskej kancelárie SITÁR & SALOKA so
sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, o uloženie povinnosti odstrániť časť stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáha uloženia povinnosti žalovanej, ako vlastníčke stavby,
nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X k. ú. P., odstrániť časť stavby postavenej na murovanom oplotení,
nachádzajúcom sa na parc. č. XXX/X, k. ú. P., vo vlastníctve Obce Brzotín tak, aby sa stavba nachádzala
jeden meter od spoločnej hranice susediacich pozemkov parc. č. XXX/X k. ú. P. a parc. č. XXX/X k. ú.
P., do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 04.02.2008 bola na Obec Brzotín ako príslušný stavebný úrad podaná žiadosť žalovanej o
dodatočné povolenie rozostavanej stavby „garáže, skladu a fitness“ o rozlohe cca XX m2 realizovanej
na pozemku parc. č. XXX, k. ú. P.. Dňom podania žiadosti bolo začaté konanie o dodatočnom povolení
stavby (ďalej ako „stavebné konanie“). K veci je potrebné uviesť, že žalovaná predmetnú stavbu
realizovala na základe ohlásenia drobnej stavby z 23.05.2002 a súhlasného stanoviska stavebného
úradu - Obce Brzotín v zastúpení bývalým starostom zo dňa 25.05.2002, v zmysle ktorého stavebný úrad

udelil súhlas k výstavbe ohlásenej stavby v rozsahu 64 m2. Žalobca má za to (čo potvrdila aj Slovenská
stavebná inšpekcia v liste zo dňa 28.03.2008), že stavba bola postavená v rozpore so zákonom, nakoľko
sa nejednalo o drobnú stavbu, z dôvodu ktorého mohla byť táto realizovaná iba na základe stavebného
povolenia v zmysle § 55/1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len „Stavebný zákon“) a nie ohlásenia stavebného úradu podľa § 55/2 Stavebného zákona.
V rámci konania o dodatočnom povolení stavby Obec Brzotín ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím
sp. zn. 167/2008-004 zo dňa 19.09.2008 z dôvodov v ňom uvedených nariadil žalovanej odstrániť stavbu

spôsobom a rozsahom vymedzeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Proti uvedenému rozhodnutiu
žalovaná podala odvolanie. Krajský stavebný úrad v Košiciach (ďalej ako „odvolací správny orgán“)
rozhodnutím sp. zn. 2009/00187 zo dňa 19.01.2009 z dôvodov v ňom uvedených, vyššie uvedené
rozhodnutie stavebného úradu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolacísprávny orgán vo svojom rozhodnutí okrem iného vytkol stavebnému úradu niekoľko procesných
pochybení v postupe predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia o odstránení stavby a zaujal stanovisko,
že stavba nezasahuje mimo pozemok vlastníka stavby - žalovanej, parc. č. XXX k. ú. P.. Žalovaná svoje

tvrdenie, že stavba nezasahuje na susediaci pozemok parc. č. XXX k. ú. P. vo vlastníctve Obce Brzotín,
opera o gemetrický plán č. 32999232-4/08 zo dňa 11.01.2008, vyhotoveným K. L., H. Y., E. L. XX, na
oddelenie parcely č. XXX/X k. ú. P. a zameranie stavby XXX/X k. ú. P., overený Správou katastra I.
dňa 20.02.2008 pod č. 47/08. Keďže žalovaná v konaní o dodatočnom povolení stavby prezentovala
vôľu odkúpiť časť susediaceho pozemku parc. č. XXX k. ú. P. vo vlastníctve Obce Brzotín, obec má

za to, že žalovaná týmto de facto uznala skutočnosť, že časť jej stavby je postavená na susediacom
pozemku, resp. že táto zasahuje na pozemok Obce Brzotín. Obec Brzotín vyššie označený geometrický
plán neuznáva, obec ako dotknutý subjekt nebola upovedomená a prítomná pri meračských prácach v
teréne na parc. č. XXX k. ú. P., pričom zastáva názor, že geodetické činnosti v rámci týchto meračských
prác mohli byť vykonané jedine vstupom na susediaci pozemok vo vlastníctve obce, parc. č. XXX k. ú. P..
Žalobca nesúhlasí so skutkovým stavom zameraným vyššie označeným geometrickým plánom ani so

stanoviskom odvolacieho správneho orgánu, t.j. s tým, že stavba nezasahuje na pozemok obce. Zásah
stavby do susediaceho pozemku Obec Brzotín v stavebnom konaní deklarovala geometrickým plánom
č. 037/2008 z 24.05.2008, vyhotoveným S.. J. L., H. Y., C.. H. X, I., na rozdelenie nehnuteľností parc.
č. XXX/X a oddelenie pozemku parc. č. XXX/X, overený Správou katastra I. pod č. XXX/XX, výpovednú
hodnotu ktorého však spochybnil odvolací správny orgán vo svojom zrušujúcom rozhodnutí. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti, otázka, či stavba žalovanej je sčasti postavená na pozemku obce, resp.
či zasahuje do pozemku obce, t.j. otázka priebehu hraníc medzi susediacimi pozemkami ostáva medzi
stranami sporu naďalej spornou.
Žalobca ako účastník stavebného konania viackrát uplatnil námietku voči dodatočnému povoleniu
stavby „garáž, sklad a fitness“ vo vlastníctve žalovanej, naposledy písomne dňa 03.02.2014, kedy

vzniesla námietku proti predmetnej stavbe postavenej na murovanom oplotení vo vlastníctve obce
nachádzajúceho sa pozemku parc. č. XXX/X k. ú. P. vo vlastníctve obce, vzniesla námietku proti presahu
strechy a okapového žľabu cca 400 mm, na pozemok parc. č. XXX/X (pôvodne parcela č. XXX) k. ú.
P.Í. vo vlastníctve obce a namietla obmedzenie svojho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/
X k. ú. P. zásahom požiarne nebezpečného priestoru. Žalobca ako príslušný stavebný úrad reagujúc

na uvedenú námietku, postupom podľa § 137 v spojení s § 88a/3 Stavebného zákona majúc za to, že
povaha uplatnenej námietky vyplýva z vlastníckych práv k pozemkom a prekročuje rozsah právomoci
stavebného úradu, odkázala žalobcu ako účastníka stavebného konania na súd.
Žalobca zastáva názor, že stavba vo vlastníctve žalovanej bola uskutočnená spôsobom, že samotný
objekt zasahuje do susediaceho pozemku vo vlastníctve žalobcu, pričom predmetná stavba zaberá zo

susediaceho pozemku celkom 6,3 m2. Murované oplotenie vo vlastníctve obce postavené na pozemku
parc. č. XXX/X k. ú. P. vo vlastníctve obce je z časti stenou predmetnej stavby, t. j. celá jedna stena
stavby bola postavená na murovanom oplotení vo vlastníctve obce. Predmetná stavba zasahuje na
pozemok obce parc. č. XXX/X k. ú. P. múrom (v rozmedzí 330 mm) a rímsou (v rozmedzí 300 mm),
teda celkom 630 mm. Navyše, umiestnením plánovaného dažďového zľabu na prečnievajúcu časť

strechy, dôjde k ďalšiemu zásahu na pozemok obce v rozmedzí 100 mm. Do pozemku obce parc.
č. XXX/X k. ú. P. zasahuje aj požiarne nebezpečný priestor s možnosťou padania horľavých častí na
okolité nehnuteľnosti o dĺžke 1.440 mm. Podľa ust. § 139/2 písm. a) Stavebného zákona, ak sa v
tomto zákone používa pojem „stavba“, rozumie sa tým aj jej časť. Uvedeným skutkovým stavom je
žalobca neprimerane obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX/X

k. ú. P. a parc. č. XXX/X k. ú. P.. Existujúci skutkový stav značnou mierou znižuje hodnotu susediacich
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, obmedzuje žalobcu pri údržbe a užívaní murovaného oplotenia
postavenomnaparc.č.XXX/Xk.ú.P.aobmedzujedobudúcnažalobcuprirealizáciistaviebvoverejnom
záujme na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. P.. Vlastnícke práva žalobcu sú dotknuté na jednej strane
nedodržaním stavebno-technických právnych predpisov (príslušných ustanovení Stavebného zákona a

vyhláškyMŽPSRč.532/2002Z.z.)žalovanouakostavebníkomvstavebnomkonaní,žalovanávykonala
práce nad rámec a v rozpore s ohlásením stavebného úradu, nedodržala hranicu pozemkov a stavala
až za hranicou pozemkov, na druhej strane tento neoprávnený zásah súčasne znamená aj skutočný
zásah do vlastníckych práv suseda - žalobcu.
Žalobca navrhoval, aby ako predbežnú otázku súd vyriešil skutočnosť, že či sa stavba žalovanej

nachádza na pozemku žalobcu, resp. či sa nachádza výlučne na pozemku žalovanej a aby za týmto
účelom súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie.3.Žalovanávpísomnomvyjadreníkžalobenavrhovala,abysúdkonaniezastavil,nakoľkopredmetnému
konaniu bráni prekážka právoplatne rozsúdenej veci. Žalobca sa už žalobou zo dňa 11.12.2010,
doručenou súdu dňa 20.12.2010 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť odstrániť časť stavby

tak, aby sa táto nachádzala 1 m od spoločnej hranice susediacich pozemkov a to 30 dní odo dňa
právoplatného rozhodnutia. Konanie na súde prvého stupňa bolo vedené pod sp. zn. 11C/159/2010 a
vyústilo do meritórneho rozhodnutia súdu, ktorým súd žalobu rozsudkom sp. zn. 11C/159/2010-66 zo
dňa 13.09.2011 zamietol a súčasne zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2011 a stal sa vykonateľným dňa 26.11.2011.

Uviedla, že s poukazom na pôvodnú žalobu i žalobu, ktorá je predmetom tohto konania je potrebné
konštatovať, že sa jedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, okruh strán sporu je totožný (dokonca
aj v tom istom procesnom postavení) a ide aj o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu
medzi totožnými stranami sporu.
Žalovaná je toho názoru, že citované stavebné konanie bolo od jeho začiatku sprevádzané radom
pochybní zo strany stavebného úradu Obce Brzotín. Do dnešného dňa nebolo zo strany vlastníctva -

Obec Brzotín preukázané, že predmetná stavba zasahuje do jej vlastníctva a skutočnosť, že žalovaná
prejavila záujem odkúpiť časť susediaceho pozemku nie je relevantným argumentom pre tvrdenia
uvádzané žalobcom v žalobe. Navyše rovnakú argumentáciu žalobca uplatnil už v pôvodnom konaní,
právoplatne skončenom. Zo strany žalovanej išlo o snahu nájsť možnosť konsenzu, v snahe čo najskôr
dospieť v správnom konaní k rozhodnutiu správneho orgánu. Obec Brzotín však nikdy, ani v konaní

správnom, ani súdnom, neprejavila žiadny záujem a ani sa nepokúsila o dosiahnutie dohody, tak ako
to uvádza v rozhodnutí č. 167/2008-007 zo dňa 03.02.2014. Toto tvrdenie je absolútne mimo rámca
reálnehoskutkovéhostavuvdanejveci,korektnejšiebybolouviesť,žežalobcanemalanemázáujemna
dosiahnutí dohody. Na rámec uvedeného, Obec Brzotín ako stavebný úrad, nerešpektoval rozhodnutie
druhostupňového správneho orgánu Krajského stavebného úradu č. 009/00187 zo dňa 19.01.2009,

ktorý zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obce Brzotín č. 167/2008-007 zo dňa
19.09.2008 a nariadil nové prejednanie a rozhodnutie. Napriek právoplatnosti uvedeného rozhodnutia
Obec Brzotín nekonala v zmysle pre ňu záväzného odvolacieho rozhodnutia a dopustila tak stav
nečinnosti.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pretože je toho názoru, že stavba zasahuje do
pozemku obce. Z tohto dôvodu stavebný úrad nevykonal žiaden úkon od tej doby, ako prvé rozhodnutie
stavebného úradu bolo zrušené krajským stavebným úradom, teda vo veci od posledného rozhodnutia
súdu v konaní sp. zn. 11C/159/2010 Okresného súdu Rožňava, nedošlo k žiadnej zmene, okrem toho,
že stavebné konanie je prerušené na základe rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu dňa

03.02.2014. Stavebný úrad nemôže vydať dodatočné povolenie, nakoľko nie je daný súhlas majiteľa
pozemku (Obce Brzotín), do ktorého pozemku stavba zasahuje.

5. Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť predovšetkým z dôvodu, že ide o prekážku právoplatne
rozsúdenej veci, predmetné konanie je identické s právoplatným konaním sp. zn. 11C/159/2010

Okresného súdu Rožňava, v ktorom konaní právoplatným a vykonateľným rozsudkom zo dňa 13. 09.
2011 žaloba bola zamietnutá. Uviedla, že to, či v skutočnosti jej stavba zasahuje do pozemku žalobcu
sa malo vyriešiť v stavebnom konaní a nebol dôvod na prerušenie stavebného konania spôsobom, ako
to urobil žalobca - stavebný úrad obce Brzotín svojim rozhodnutím zo dňa 03. 02. 2014. Predložila
súdu geometrický plán zo dňa 11. 01. 2008 číslo 32999232-4/08 vyhotovený geodetom K. L., ktorý už

predložila aj v stavebnom konaní a ktorým bola zameraná predmetná stavba a v zmysle ktorého stavba
nezasahuje do pozemku žalobcu. Uviedla, že pozemok, na ktorom sa nachádza stavba, nadobudla
kúpnou zmluvou. V čase kúpy na jej pozemku už sa nachádzal múr, ktorý bol postavený na hranici
pozemkov. Potvrdila, že jedna stena stavby je postavená na tomto múre, avšak tento múr už v čase
nadobudnutia pozemku na jej pozemku sa nachádzal, preto tvrdila, že jej stavba nezasahuje do

pozemku obce.

6. Žalobca k námietke právoplatne rozsúdenej veci vznesenej zo strany žalovanej uviedol, že oproti
predchádzajúcemu konaniu stav veci sa zmenil v tom, že obec vydala rozhodnutie o prerušení
stavebného konania. Ide o rozhodnutie zo dňa 03.02.2014. Ku geometrickému plánu predloženému

žalovanou, ktorým žalovaná preukazuje, že stavba sa nachádza na jej pozemku uviedol, že predmetný
geometrický plán bol vyhotovený bez toho, aby sa obec k podkladom k tomuto geometrickému plánu
mohla vyjadriť. Žalobca disponuje iným geometrickým plánom vyhotoveným S.. L.. Nevedel súdupredložiť geometrický plán, ktorým žalobca disponuje a ktorý bol vyhotovený S.. L. a v zmysle ktorého
stavba zasahuje do pozemku obce.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.06.2018 uviedla, že odborné vyjadrenie predložila v konaní z toho
dôvodu, že stavebné konanie je prerušené na základe rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu
dňa 03.02.2014. Od tej doby sa nevykonávajú žiadne úkony pritom stavba chátrala, bolo potrebné
vykonať niektoré opravy a na základe toho si dala žalovaná vypracovať odborný posudok, podľa ktorého
vykonala určité stavebné úpravy. O aktuálnom stave stavby predložila fotografie označené ako prílohy

č. 1 - 4, Poukázala na prílohu č. 1 a 4, z ktorých vyplýva, že aktuálne už strecha nepovolenej stavby
nepresahuje cez pozemok žalobcu, v šírke cca 8 - 10 cm presahuje žľab. Ďalej z prílohy č. 1 a č.
2 odborného vyjadrenia je možné zistiť, že nepovolená stavba je síce postavená na múre, ktorý sa
nachádza na hranici pozemkov žalobcu a žalovanej avšak smerom k pozemku žalobcu múr stavby
postavený na kamennom múre sa nachádza najviac 10 cm od hranice pozemkov. Vychádzajúc z toho
tvrdila, že nepovolená stavba nezasahuje do pozemku žalobcu. Poukázala na ustanovenie § 6 ods. 7

vyhlášky č. 532/2002. Tvrdila, že nepovolená stavba na žiadnom mieste nepresahovala a nepresahuje
1,5 m, teda údaj, ktorý je stanovený touto vyhláškou. Predložila fotokópiu pôvodného geometrického
plánuč.243-14/93-M,zktoréhovyplýva,žeparcelač.XXXbolazakreslenátak,akotozakreslilvnovšom
geometrickom pláne geodet K. L.N..

8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/159/2010,
listinami, ktoré tvoria obsah pripojeného spisu: rozhodnutím Obce Brzotín o nariadení odstránenia časti
stavby zo dňa 19.09.2008 č. 167/2008-004 pripojeného spisu, rozhodnutím Krajského stavebného úradu
v Košiciach zo dňa 19.01.2009 č. 2009/00187 pripojeného spisu, právoplatným rozsudkom Okresného
súdu v Rožňave sp. zn. 11C/159/2010-66 pripojeného spisu, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť

10.11.2011.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise 9C/179/2014: fotografiami o stave
nepovolenej stavby ku dňu podania žaloby tvoriacimi prílohu žaloby, fotokópiami geometrického plánu
vyhotoveného K. L.Č. zo dňa 11.12.2008, rozhodnutím Obce Brzotín ako príslušného stavebného úradu

zo dňa 03.02.2014 č. sp. 167/2008-007, v zmysle ktorého rozhodnutie okrem iných výrokov 4. výrokom
tohto rozhodnutia správny orgán prerušil konanie, fotokópiou geometrického plánu vyhotoveného S..
J. L. zo dňa 24.05.2008, fotografiami predloženými žalovanou spolu s podaním dňa 05.06.2017 o
stave nepovolenej stavby, odborným vyjadrením o začatí udržiavacích prác, podaním žalovanej zo dňa
24.07.2017, fotografiami predloženými na pojednávaní ako prílohy č. 1-4 o aktuálnom stave nepovolenej

stavby, fotokópiou geometrického plánu vyhotoveného R. R. zo dňa 12.11.1993 a aktuálnymi listami
vlastníctva č. XXXX, XXX k. ú. P..

10. Z rozhodnutia č. 167/2008-004 zo dňa 19.09.2008 Obce Brzotín, ako príslušného stavebného úradu,
vyplýva, že týmto rozhodnutím stavebný úrad nariadil odstránenie časti stavby „garáže, skladu a fitness“

v k. ú. P., na pozemku s parc. č. A.-Q. XXX, tak, aby múr stavby bol jeden meter od spoločnej hranice
parciel A.-Q. XXX a A.-Q. XXX a strešná konštrukcia minimálne 0,7 metrov, nakoľko sa preukázal rozpor
stavby s verejným záujmom, neprimeraným obmedzením vlastníka susednej nehnuteľnosti parc. č. A.-
Q. XXX.

11. Z rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Košiciach zo dňa 19.01.2009 č. 2009/00187 vyplýva,
že týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie Obce Brzotín č. 167/2008-004 zo dňa 19.09.2008 a vec
bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

12. Z rozhodnutia Obce Brzotín zo dňa 03.02.2014 č. 167/2008-007, ako príslušného prvostupňového

správneho orgánu vyplýva, že týmto rozhodnutím bolo konanie o dodatočné povolenie stavby prerušené
až právoplatnosti rozhodnutia súdu.

13. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 11C/159/2010 vyplýva, že žalobca žalobou podanou na súde
dňa 20.12.2010 sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej odstrániť časť stavby nachádzajúcej sa na

pozemku parc. č. XXX v k. ú. P. tak, aby sa nachádzala jeden meter od spoločnej hranice susediacich
pozemkov parc. č. XXX a XXX k. ú. Brzotín, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a náhrady trov
konania. O tejto žalobe súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 11C/159/2010 zo dňa 13.09.2011 tak, žežalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku strany sporu nepodali odvolanie a preto rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 10.11.2011.

14. V prejednávanej veci žalobca žalobou podanou dňa 25.06.2014 sa domáha uloženia povinnosti
žalovanej ako vlastníčke stavby nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X k. ú. P. odstrániť časť stavby
postavenej na murovanom oplotení nachádzajúcom sa na parc. č. XXX/X k. ú. P. vo vlastníctve Obce
Brzotín tak, aby sa stavba nachádzala jeden meter od spoločnej hranice susediacich pozemkov parc. č.
XXX/X k. ú. P. a parc. č. XXX/X k. ú. P. do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia a náhrady trov konania.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmet konania v prejednávanej veci nie je totožný s predmetom
právoplatne rozhodnutej veci sp. zn. 11C/159/2010 Okresného súdu Rožňava, preto súd námietke
prekážky právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata) nevyhovel a konanie nezastavil.

16. Na preukázanie svojich tvrdení strany sporu predložili geometrické plány o zameraní nehnuteľností,

ktorých sú vlastníkmi.

17. Z geometrického plánu č. 32999232-4/08 vyhotoveného K. L. dňa 11.01.2008, overeného dňa
20.02.2008 vyplýva, že týmto geometrickým plánom bola zameraná parcela KN-C XXX/X o výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria. Z výpovede žalovanej, ako aj z aktuálneho výpisu LV č. XXXX k. ú. P.

vyplýva, že tento geometrický plán nebol zapísaný do katastra nehnuteľností.

18. Z geometrického plánu č. 037/2008 zo dňa 24.05.2008 predloženého žalobcom, vyhotoveného S.. J.
L., overeného dňa 04.07.2008 vyplýva, že týmto geometrickým plánom bola zameraná parcela č. XXX/X.

19. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXX Q.. Ú.. P. vyplýva, že parcela registra A. č. XXX/X o
výmere X m2, zastavané plochy a nádvoria je vedená na tomto liste vlastníctva vo vlastníctve žalobcu.

20. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX Q.. Ú.. P. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva okrem
iných nehnuteľností je zapísaná parcela č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria vo

výlučnom vlastníctve žalovanej.

21. Žalovaná predložila na porovnanie stavu uvedeného v geometrickom pláne geodeta K. L. aj pôvodný
geometrickýplánč.243-14/93-M,vyhotovený12.11.1993geodetomR..R.,zktoréhovyplýva,žeparcela
KN-C XXX bola vytvorená z parcely XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke XXX a na liste vlastníctva

č. X v celkovej výmere XXXX m2, záhrada. Výmera vytvorenej parcely KN-C XXX predstavovala podľa
tohto geometrického plánu XXX m2. Z tohto geometrického plánu ďalej vyplýva, že parcela K NC bola
vytvorená z pozemnoknižnej parcely XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke XX, záhrady o výmere
XXX m2 a výmera novovytvorenej parcely KN-C č. XXX predstavuje XXX m2. Ako vlastník obidvoch
novovytvorených parciel bol uvedený Štátny majetok š. p. Rožňava, právny predchodca obchodnej

spoločnosti Kras bio.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených listín je možné konštatovať a súhlasiť s tvrdením žalovanej,
že geometrický plán vyhotovený geodetom K. L. vychádzal z údajov uvedených v geometrickom
pláne z roku 1993 a oproti pôvodnému geometrickému plánu z roku 1993 nedošlo k zmene. Podľa

geometrického plánu vyhotoveného geodetom L., stavba postavená na pozemku KN-C XXX vo
vlastníctve žalovanej nezasahuje do pozemku KN-C XXX k. ú. P. vo vlastníctve žalobcu.

23. Z geometrického plánu vyhotoveného S.. L. vyplýva, že týmto geometrickým plánom došlo k
rozdeleniu parcely KN-C XXX na diel 1 o výmere XXX m2 a na diel X o výmere 6 m2.

24. Z výpovede žalovanej vyplýva, že strany sporu odkupovali svoje pozemky približne v rovnakom
čase od tej istej obchodnej spoločnosti - predávajúceho Kras bio, a.s. s tým, že na hranici pozemkov
už v čase kúpy sa nachádzal kamenný múr. Žalobca nepreukázal, že by kamenný múr v celosti sa
nachádzal v jeho vlastníctve tak, ako to tvrdí v žalobe. Na toto tvrdenie nepredložil, ani nenavrhol žiaden

dôkaz. Žalovaná potvrdila, že na tomto múre nachádzajúcom sa na hranici pozemkov je čiastočne
postavený múr nepovolenej stavby. Na pojednávaní dňa 12.06.2018 poukázala na odborné vyjadrenie
a na fotografie o aktuálnom stave. Odborné vyjadrenie doručila súdu 24.07.2017, ktoré bolo doručené
žalobcovi 03.04.2018 na oboznámenie sa a vyjadrenie. V zmysle odborného vyjadrenia a fotografiítvoriacich prílohu tohto odborného vyjadrenia, aktuálne strecha nepovolenej stavby nepresahuje cez
pozemok žalobcu, v šírke približne 8 až 10 cm presahuje žľab, a stena stavby postavenej na múre v
šírke maximálne 10 cm..

25. V zmysle § 6 ods. 7 druhej vety vyhlášky č. 532/2002 Z. z., vystupujúca časť stavby sa zohľadňuje,
ak vystupuje viac ako 1,50 m od steny.

26. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by nepovolená stavba vo

vlastníctve žalovanej zasahovala do pozemku vo vlastníctve žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal, že
je výlučným vlastníkom múru, nachádzajúcom sa na hranici pozemkov. V konaní nebolo preukázané ani
to, že by vystupujúca časť stavby presahovala vzdialenosť 1,50 m od steny, ktorú vzdialenosť vymedzuje
ustanovenie § 6 ods. 7 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.

27. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania, za účelom

preukázania tvrdenia žalobcu, že nepovolená stavba vo vlastníctve žalovanej zasahuje do pozemku
žalobcu, nevyhovel.

28. Žalobca v petite žaloby navrhoval uložiť povinnosť odstrániť časť stavby vo vlastníctve žalovanej,
nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X k. ú. P. tak, aby sa stavba nachádzala jeden meter od spoločnej

hranice susediacich pozemkov. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. P. vyplýva, že na
tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela KN-C XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a
nie je zapísaná parcela č. XXX/X ako to uvádza žalobca v petite žaloby. V priebehu konania výpoveďou
žalovanej bolo objasnené, že parcela č. KN-C XXX/X k. ú. P. bola vytvorená geometrickým plánom
geodeta K. L., avšak údaje na základe tohto geometrického plánu nikdy neboli zapísané do katastra

nehnuteľností. Takto petit žaloby nezodpovedá skutočnému stavu zapísanému v katastri nehnuteľností
a z tohto dôvodu súd žalobe nemohol vyhovieť. Okrem vyššie uvedeného dôvodu súd poukazuje
na odôvodnenie rozhodnutia Krajského stavebného úradu zo dňa 19.01.2009, ktorým rozhodnutie
Obce Brzotín č. 167/2008-004 zo dňa 19.09.2008 bolo zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému
správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia na strane

6 vyplýva, že Krajský stavebný úrad v Košiciach vyslovil názor, že stavebno-technicky je nemožné,
aby vlastník nepovolenej stavby odstránil časť stavby tak, ako mu to bolo nariadené rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu. Uvádza ďalej, že aj keby bolo preukázané v konaní, že strecha
nepovolenej stavby presahuje nad pozemok parcely KN-C č. XXX k. ú. P. je potrebné, aby s touto
skutočnosťou naložené podľa ust. § 6 ods. 7 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., podľa ktorého vystupujúca časť

stavby sa zohľadňuje, ak vystupuje viac ako 1,50 m od steny. Krajský stavebný úrad ďalej poukázal aj na
to, že geometrický plán č. 037/2008 zo dňa 24.05.2008, vyhotovený S.. J. L., na rozdelenie nehnuteľností
parcely č. XXX/X a oddelenie pozemku parc. č. 865/2, nie je relevantný pre konanie o dodatočnom
povolení nepovolenej stavby, pretože nesúvisí s touto stavbou a nemôže byť ani dôkazom toho, že
stavba žalovanej je mimo jej pozemku parcely KN-C XXX k. ú. P..

29. V priebehu konania nebolo preukázané v čom spočíva rozpor existencie nepovolenej stavby s
verejným záujmom, vzhľadom aj na to, že pozemok žalobcu je nezastavaný.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V konaní bola úspešná žalovaná a preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo

strany žalobcu.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.