Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1055/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104119739
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6104119739.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 proti povinnému:
BISMARK, s.r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 043 524 o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 405,23 Eur (12.208,- Sk) s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Ing. Anny Martišíkovej, Exekútorský úrad so sídlom
v Púchove, Samoty 1061, pod sp. zn. 2Er/1055/2004 (EX 252/2004) z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 33,93
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.08.2004 poverenie č. 5601*006877 na vykonanie
exekúcie pre súdnu exekútorku Ing. Annu Martišíkovú (EX 252/2004). Exekučné konanie sa začalo dňa
06.08.2004.

2. Dňa 03.04.2017 bol na tunajší súd doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie podľa

§57 ods.1 písm. h) EP z dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať, nakoľko povinný bol dňa 08.06.2012
vymazaný z Obchodného registra a súčasne žiadala, aby súd rozhodol o trovách exekúcie a na ich
úhradu zaviazal oprávneného podľa § 203 ods. 2, veta prvá EP na základe špecifikácie vrátane DPH
podľa platnej sadzby.

3. Podľa §-u 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v platnom znení, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa §-u 238 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods.
4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj

na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

5.Podľa§37ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.augusta2005,účastníkmiexekučného
konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.

6. Podľa §-u 61 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto más spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa §-u 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

12. Súd výpisom z Obchodného registra zistil, že povinný, obchodná spoločnosť BISMARK, s.r.o., bola

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zrušená bez likvidácie a následne dňom 08.06.2012 bola
vymazaná z obchodného registra.

13. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra
bez likvidácie aj preto, že nemala obchodný majetok. Preto za prvotný a skutočný dôvod jej zastavenia

je potrebné považovať nemajetnosť povinného, nakoľko majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie v zmysle §57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku (Rozhodnutie KS v Nitre č.k.
15CoE/351/2011-28).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného

poriadku súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. augusta 2005.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času.

16. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005,
oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.októbra 2013, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. Súdna exekútorka si na základe výzvy súdu vyčíslila trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a
náhrady hotových výdavkov spolu vo výške 52,84 Eur + DPH.

20. S poukazom na dôvod zastavenia exekúcie, dospel súd k záveru, že pri rozhodovaní o

trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

21. Podľa § 27a vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov č.288/1995 Z.z. v exekučných
konaniach začatých do 30.04.2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov sa odmena pri zastavení exekúcie za výkon exekučnej činnosti určuje podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.23. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č.288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba je 6,64 Eur (200,- Sk) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

24. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie trov exekúcie súd zistil, že súdna exekútorka si sumu 19,92
Eur (za 3 začaté hodiny) nevyúčtovala v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky.

25.Zauplatnenéúkony-vyhotoveniežiadostioudeleniepoverenia,vyhotovenieupovedomeniaozačatí

exekúcie, žiadosť o súčinnosť - Sociálna poisťovňa a žiadosť o súčinnosť - DÚ - prináleží súdnemu
exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.,
a nie podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. V opačnom prípade
by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora. Súd preto súdnej exekútorke
odmenu za tieto úkony nepriznal.

26. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 MCdo 7/2006 zo dňa 28.5.2007, pri výpočte odmeny
súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez
zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje. Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s

jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a).

27.Zlogickéhoagramatickéhovýkladuustanovenia§14ods.1písm.a)vyhláškyvyplýva,žeprivýpočte
odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.
Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez

relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne
vymenovanév§15ods.1vyhlášky).Akbyzákonodarcavychádzalztoho,žezákladnáhodinovásadzba
6,64 Eur (200,- Sk) patrí za každú, aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods.1
písm. a) vyhlášky formuláciu ako v písm. b) tohto ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s

§ 14 ods. 1 písm. a) sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho
určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods.2 vety prvej vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom
zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1
vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

28. Rovnako tak v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008,
rozhodujúcim kritériom pre určenie odmeny súdneho exekútora je počet hodín účelne vynaložených
na exekúciu a to na úkony bezprostredne smerujúce k účelnému vymáhaniu nároku. Náhrada za
administratívne práce je pritom v zmysle § 25 vyhlášky č.288/1995 Z.z. zahrnutá v odmene súdneho
exekútora.NazákladeuvedenéhorozhodnutiaNajvyššiehosúdu,účtovanieodmenyexekútorazakaždý

jednotlivý úkon ako samostatnú začatú hodinu vykonávania exekučnej činnosti nie je správny. Pokiaľ by
bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený
v § 15 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z., výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

29. Ako sa uvádza v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009,

ani jeden z exekútorom uplatnených úkonov (zaevidovanie návrhu, spracovanie žiadosti o udelenie
poverenia, spracovanie upovedomení o začatí exekúcie, vrátenie poverenia a ukončenie spisu, archív)
nie je možné posúdiť ako účelne vynaložený na exekúciu. Pri úkonoch - vrátenie poverenia a ukončenie
spisu, archív, zaevidovanie návrhu, ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou. Za úkony - spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a spracovanie upovedomení o začatí

exekúcieprináležíexekútoroviodmenapodľa§14ods.1písm.b)aods.3vspojenís§15ods.1vyhlášky
č.288/1995 Z.z., a nie podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky č.288/1995 Z.z. V
opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora.

30. Výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny exekútora v zmysle § 25 vyhlášky

č.288/1995 Z.z.

31. Slovné spojenie „získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ (§15 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č.288/1995 Z.z.) v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd, a takje to aj v prípade „doručenia upovedomenia o začatí exekúcie“, ktoré v sebe zahŕňa aj spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie. Za tieto úkony teda exekútorovi patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky č.288/1995 Z.z.

32. V prípade úkonov - spracovanie oznámenia o stave exekučného konania a návrh na zastavenie
exekúcie, ide o účelne vynaložené náklady na exekúciu.

33. S poukazom na uvedené judikáty, dospel súd k záveru, že súdna exekútorka má za úkon -

vyhotovenie výzvy podľa § 54 EP na vyhlásenie o majetku - nárok na odmenu vo výške 3,32 Eur v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a nie v exekútorkou
vyúčtovanej výške 6,64 Eur v zmysle §14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

34. Za účelne vynaložené trovy exekúcie považoval súd taktiež nasledovné úkony súdnej exekútorky
(pričom podľa názoru súdu, tak ak to uviedla aj súdna exekútorka, primeraný čas na vykonanie každého

z úkonov bolo 15 minút):
- predloženie veci na zastavenie exekúcie - 15 min.
- zaslanie exekučného spisu na súd - 15 min.
- vyhotovenie špecifikácie trov exekúcie - 15 min.

35. Súdnou exekútorkou uplatnené úkony - registrácia spisu (prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie,
vypísanie spisového obalu, zaevidovanie do registra, uloženie údajov do elek. databázy, ...), vrátenie
poverenia, vyúčtovanie exekúcie a zaslanie faktúry na úhradu trov exekúcie spolu v trvaní 25 min., nie je
možné v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009 posúdiť
ako účelne vynaložené na exekúciu, keďže pri úkonoch - vrátenie poverenia a ukončenie spisu, archív,

zaevidovanie návrhu, ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou,
ktorých náhrada je v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. zahrnutá v odmene súdneho exekútora, a
preto súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za vyššie uvedené úkony.

36. Exekučný súd teda priznal súdnej exekútorke za špecifikované úkony v zmysle § 14 ods. 2 citovanej

vyhlášky odmenu vo výške 6,64 Eur za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti (45 min.).

37. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č.288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 Eur (100,- Sk).

38. Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

39. V zmysle uvedených ustanovení vyhlášky si súdna exekútorka uplatnila sumu 13,28 Eur, za úkony
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, a 2x každé
zisťovanie účtu povinného (Dotazom na Sociálnu poisťovňu a Daňový úrad). Keďže paušálna odmena

za jednotlivé úkony bola uplatnená v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky, súd priznal súdnej
exekútorke odmenu za úkony uplatňované paušálnou sumou v uplatnenej výške 13,28 Eur.
40. Okrem týchto úkonov priznal súd súdnej exekútorke aj odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b)
citovanej vyhlášky za úkon - vyhotovenie výzvy podľa § 45 EP na vyhlásenie o majetku - vo výške 3,32
Eur.

41. Za úkony exekučnej činnosti odmeňované v zmysle § 15 citovanej vyhlášky paušálnou sumou priznal
súd súdnemu exekútorovi celkovo sumu 16,60 Eur.42. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 30. apríla 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

43. Podľa § 25 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30. apríla 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

44. Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky vyčíslila súdna exekútorka sumou 12,64
Eur titulom poštovného (1x žiadosť o udelenie poverenia na súd - 35,- Sk, 1x upovedomenie o začatí
exekúcie - povinný - 41,- Sk, 2x žiadosť o súčinnosť - Sociálna poisťovňa a Daňový úrad - 2x 22,-
Sk 1x správny poplatok na DÚ - 50,- Sk, 1x zaslanie návrhu na zastavenie - 1,45 Eur, 1x zaslanie
exek. spisu súdu - 1,80 Eur, 1x špecifikácia trov exekúcie - 1,80 Eur, 1x vrátenie poverenie na OS

Banská Bystrica - 1,45 Eur, 1x zaslanie faktúry na úhradu trov exekúcie - 0,50 Eur), sumou 5,- Eur titulom
telekomunikačných výdavkov a internetových poplatkov ako aj ďalšie výdavky vo výške 2,- Eurá ako
kancelárske náklady vynaložené v súvislosti s exekučným konaním.

45. Po preskúmaní trov exekúcie v zmysle §-u 22 a 25 citovanej vyhlášky, považoval súd za účelne

vynaloženú a preukázanú len sumu 10,69 Eur titulom poštovného (1x žiadosť o udelenie poverenia na
súd - 35,- Sk, 1x upovedomenie o začatí exekúcie - povinný - 41,- Sk, 2x žiadosť o súčinnosť - Sociálna
poisťovňa a Daňový úrad - 2x 22,- Sk 1x správny poplatok na DÚ - 50,- Sk, 1x zaslanie návrhu na
zastavenie - 1,45 Eur, 1x zaslanie exek. spisu súdu - 1,80 Eur, 1x špecifikácia trov exekúcie - 1,80 Eur).
V tejto súvislosti súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

vrátanepoštovného,tietovšakmusiabyťnielenúčelnevynaloženévsúvislostisvykonávanímexekučnej
činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského
spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie,
a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich
súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho

exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich výšky, postupoval by tak v rozpore s platnou právnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov
titulom poštovného za zaslanie faktúry na úhradu trov exekúcie vo výške 0,50 Eur, tento úkon nie
je možné považovať za účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných
rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Zaslanie faktúry na úhradu

trov exekúcie oprávnenému nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu
cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Rovnako súd nepriznal súdnej
exekútorke už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky - poštovné za vrátenie poverenia na súd
vo výške 1,45 Eur, nakoľko uvedené položky musia byť hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu
konkrétneho exekučného spisu verifikované tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady

trov exekúcie. Pokiaľ súdny exekútor tieto doklady súdu nepredloží, nemôže ich súd v rámci náhrad trov
exekúcie priznať.

46. Súd tiež nepriznal súdnej exekútorke sumu 2,- Eurá ako kancelárske náklady vynaložené v
súvislosti s exekučným konaním, nakoľko uvedené nie je možné súdnej exekútorke priznať s poukazom

na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z
ustanovenia §-u 25 vyhlášky č.288/1995 Z.z., v zmysle ktorej výdavky na drobný kancelársky materiál
sú súčasťou odmeny súdneho exekútora a tiež neboli zo strany súdnej exekútorky žiadnym spôsobom
preukázané.

47. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad § 22 vyhlášky, ktorý umožňuje súdnemu
exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti. Súd preto s ohľadom na účelnosť a preukázateľnosť trov konania nepriznal súdnej
exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 5,- Eurá za telekomunikačné výdavky a internetové
poplatky. Súdna exekútorka totiž nepreukázala nespochybniteľnú výšku výdavku a ani nešpecifikovala

na základe čoho bola vypočítaná v danej výške. Súd preto priznal súdnej exekútorke len tie trovy, ktoré
jej už reálne vznikli a boli reálne preukázané.48. Celková priznaná odmena súdnej exekútorky a náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 33,93
Eur. Súdna exekútorka si v predmetnom vyúčtovaní žiadala priznať aj DPH podľa platnej sadzby z
odmeny, ako aj z hotových výdavkov, čo jej však vzhľadom na doslovné znenie § 196 a tiež s poukazom

na prechodné ustanovenia, konkrétne §238 ods.1 a ods.2 Exekučného poriadku nebolo možné priznať.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.