Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116011215.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Milana Kováča v trestnej veci proti obž. JJ. Š. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. Š. A. V. N. V. B., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkej Doline, trvale bytom F. R. Č.. XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 30.12.2011 v čase medzi 16.50 hod. a 17.00 hod. v M. na ul. N. L. Č.. X, v pobočke banky Volksbank
Slovensko a.s., potom čo vošiel cez vchodové dvere so zamaskovanou tvárou do priestorov banky,
prešiel do klientskej a pokladničnej zóny, kde namieril zbraň najprv na L.. S. B. s výzvou aby odstúpila
a následne pristúpil k pokladni č. 1 a namieril zbraň na pracovníčky banky L.. L. Š., I.. L. Š. J. L. B. s
výzvou, aby mu vydali peniaze, na to L. B. otvorila pokladňu a do sáčku, ktorý jej podal vložila peniaze z
hotovosti pokladne a podala obžalovanému, na čo obžalovaný aj s peniazmi odišiel, čím svojím konaním

spôsobil poškodenej organizácii Sberbank Slovensko a.s. Bratislava (predtým Volksbank Slovensko
a.s. Bratislava) škodu vo výške 29.090,- Eur
a obžalovaný takto konal napriek tomu, že bol za trestný čin branie rukojemníka podľa § 234a
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.) a za trestný čin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona (zák.č. 140/1961
Zb.) odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/141/1993 zo dňa 16.2.1994 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9To/92/94 zo dňa 19.4.1994 na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky 6 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny,

t e d a :

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a spôsobil ním značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 188 odsek 3 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného
zákona v zmysle zásad § 41 odsek 2 Trestného zákona a s použitím § 38 odsek 5 Trestného zákona,

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12(dvanásť) rokov a 6(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste:
- uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/56/2012 zo dňa 22.6.2012
- uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/2/2014 zo dňa 12.12.2015,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výmere 700
(sedem sto) Eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 7(sedem) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/10/2013 zo dňa 17.03.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/83/2014 zo dňa 11.09.2014 bol obžalovaný T. Š. podľa § 285 písmeno
c/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 4Pv 4/2012 zo dňa

24.1.2013 pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2
písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 3Nt/40/2015 zo dňa 19.10.2015 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvNitresp.zn.1Tos/117/2015zodňa29.12.2015bolapovolenáobnovakonaniavtrestnej
veci proti obvinenému T. F. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2 písmeno c/,

odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona právoplatne skončenej rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/10/2013 zo dňa 17.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/83/2014 zo
dňa 11.09.2014, zároveň boli tieto rozhodnutia zrušené a vec bola vrátená prokurátorovi do prípravného
konania.

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 4Pv 4/12/3303 zo dňa 7.10.2016 prejednal
súd trestnú vec proti obžalovanému T. Š. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím
obžalovaného, svedkov F. P., L. C., N. P., L. C., Q. U., prečítaním výpovedí svedkov L.. S. B., L.. L.
Š., L. B., I.. L. Š., J. A., R. Q., Ľ. G., U. T., D. Č., L. D., F.Í. R. J. Y. Š., L. Z., Š. B., J. B., A. Q., L. B.,
prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojených

spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/56/2012, 0T/1/2012, 3T/141/1993, 1T/2/2014.

Obžalovaný T. Š. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní
poprel, že by spáchal skutok uvedený v obžalobe.
Uviedol, že si už presne nepamätá časové rozpätia, ale v ten deň bol so švagrom L. C. v M. vybavovať

úver. Boli v Slovenskej sporiteľni a v OTP banke. Potom čakali v reštaurácii G. na vyjadrenie Slovenskej
sporiteľne. Okolo 13.30 hod mu telefonicky bolo oznámené, že úver je schválený pre L. C., pretože tento
spĺňal podmienky a on nie, avšak iba v 70 % výške, ceny nehnuteľnosti ktorú chcel kúpiť a preto ho
odmietol. Hypotekárny úver chcel použiť na kúpu nehnuteľnosti za účelom podnikania. Potom on išiel
do baru „E. Q. vo F. R. a C. išiel k nemu domov. V bare bol asi od 15:30 hod. alebo 16:00 hod. do 21:00

hod a potom išiel domov.V ten deň vo Volksbanke nebol, tu bol asi dva týždne pred tým, keď si išiel rozmeniť 500,- Eurovú
bankovku. V tom čase nevlastnil zbraň ani nie je držiteľom zbrojného preukazu. On aj C. do M. sa stretli
na autobusovej stanici. Do reštaurácia G. prišli okolo 11.00 hod. a tu bola aj jeho manželka, ktorá do M.

prišla o 11:30 hod., a išla domov autobusom o 12:30 hod. Potom z reštaurácie odišiel C., ktorý cestoval
do F. R. autobusom o 13:50 hod. a išiel ku nim domov. On ešte zostal v reštaurácii ešte asi hodinu a do
F. R. cestoval autobusom o 14:40 hod. C. sa u nich zdržal asi hodinu, lebo odchádzal spojom, ktorým
on do F. R. prišiel. C. znovu prišiel s priateľkou z D. P. na druhý deň, zdržali sa iba na Silvestra a na Nový
rok odchádzali. Jeho prítomnosť v reštaurácii G. a v bare vo F. R. môžu potvrdiť už vypočutí svedkovia

a okrem toho aj v bare prítomní policajti N. P. s otcom, L. U. a ďalšie osoby.
Obžalovaný rozpornosti medzi touto jeho výpoveďou a výpoveďou na hlavnom pojednávaní dňa
3.5.2013, kedy uvádzal, že do M. prišiel spolu s C., jeho žena v ten deň v G. nebola, potom spolu prišiel
do F. R., z baru išiel do Q. a odtiaľ do F., odôvodnil odstupom času a zotrval na výpovedi učinenej dňa
3.5.2013, pretože si podstatné skutočnosti vtedy pamätal lepšie.

Svedok L. C. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku využil svoje
právo a nevypovedal. Odmietnutie výpovede odôvodnil tým, že by svojou výpoveďou mohol privodiť
trestné stíhanie sebe alebo svojim príbuzným. O možnosti odoprieť vypovedať bol poučený aj na polícii,
ale vypovedať neodmietol. V máji 2016 ho nútili k výpovedi tým, že ak nebude vypovedať, tak bude mať
prúser. Fyzicky mu pred výpoveďou neublížili. Keď však vypovedal nehovoril pravdu.

Z prečítanej výpovede svedka L. C. z prípravného konania zo dňa 16.05.2016 bolo zistené, že po
zákonnom poučení, okrem iného aj podľa § 130 odsek 1, 2 Trestného poriadku o práve svedka k veci
nevypovedať prehlásil, že svoje právo nevyužíva, vypovedať bude, a po oboznámení s predmetom
výsluchu bude odpovedať na otázky.
Konkrétne na otázku kde a s kým bol dňa 30.12.2011 odpovedal, že v tento deň bol so švagrom T. Š. v

bare alebo reštaurácii v M. na rohu, tečie tam rieka. Sem prišli okolo tretej poobede. Švagor mu hovoril,
že dačo chce spraviť, ale čo konkrétne mu nepovedal. Deň predtým mu však F. telefonoval domov a
chcel, aby mu doniesol pištoľ, on totiž vedel, že má plynovú pištoľ, ktorú kúpil v D. P. niekedy v roku
2011. Na stretnutie priniesol túto pištoľ a F. si ju od neho vyžiadal. Keď sa ho pýtal na čo mu je, tak mu
odpovedal, aby sa do toho nestaral. Potom mu F. okolo 16:30 hod. povedal aby odišiel preč, a on išiel

do D. P. na autobuse. Na druhý deň, na Silvestra, mu F. zavolal, aby prišiel k nim do F. R. a keď prišiel
aj s priateľkou L. B., tak Š. sa chválil, že je bohatý, má veľa peňazí, ale odkiaľ ich má to mu nepovedal
a F. skoro celú noc platil. Nevie koľko mal peňazí ale jemu dal 1.500,- Eur a povedal, že je to darček k
novému roku pre jeho dcéru. Od F. išiel domov asi 2.1.2012, pýtal si späť od Š. aj pištoľ, ale mu povedal,
že ju nemá. Keď sa vrátil do D. P. tak išiel hneď po nákupoch a za 1.500,- Eur si kúpil telefón, fotoaparát,

veci pre dcéru a kúpil si plynovú pištoľ, ktorú neskôr predal. Túto pištoľ kúpil v inej predajne ako tú,
ktorú mu zobral Š.. Teda v minulosti kúpil dve pištole. Pištoľ, ktorú dal Š. bola zn. Kimar, čiernej farby.
Druhá pištoľ bola zn. Bruni, čiernej farby a tiež plynová. Obe pištole boli cal. 9 mm a podobali sa na
seba. Keď ho v tejto veci zobrali policajti, ukázali mu fotografie z banky s páchateľom, ktorý mal zakrytú
tvár, prekrížené ruky položené na pulte, v ľavej ruke držiac pištoľ a vtedy ho napadlo, že to mohol byť

Š., pretože on so kríženými rukami sedával pri bare a Š. je ľavák. Taktiež spoznal rifle, poltopánky a šál,
teda také isté mal oblečené aj Š., keď boli spolu v tej krčme. Obžalovaný mal oblečený kožený kabát
asi hnedej farby a pod kabátom modrú mikinu s kapucňou. V krčme v M. mu barman dal papier a pero,
ktoré dal Š. a on na tento papier napísal číslo na taxík a potom ho asi zahodil. Spomenul si, že Š. chcel
číslo na taxík, ale či niekto na ten papierik napísal číslo na taxík to nevedel. Svedok si nepamätal, či v

ten deň bola v krčme v M. aj jeho sestra. F. mu dňa 30.12.2011 v krčme v M. hovoril, že súrne potrebuje
peniaze pôžičku cca 350.000 Eur, lebo chce kúpiť dom vo F. R.. Chcel na neho vybaviť pôžičku, aj boli
vo VUB, ale to nebolo v ten deň. Nakoniec pôžičku nevybavili. Obžalovaný v tom čase pracoval u Q.,
ale bol viac doma ako v robote.
Nakonkrétnuotázkuvyšetrovateľa,čipredvýsluchomvM.odpolicajtovdostalbitku,ačipotompociťoval

pri svojej výpovedi strach, svedok odpovedal, že áno, keď ho zobrali policajti tak od nich dostal bitku
na 8. poschodí a pociťoval strach od policajtov, ale vypovedal pravdu. Na otázku, či bol ovplyvňovaný,
alebo navádzaný niekým na dnešnú výpoveď (16.5.2016) odpovedal, nie.

Svedok F. P. na hlavnom pojednávaní sa odvolal na svoje, v predmetnej veci už učinené výpovede,

pretože pre odstup času si na podrobnosti nepamätá. Pamätal si, že za ním prišli policajti, či účtenka
s telefónnym číslom na taxík je z pohostinstva G., kde pracoval. Potvrdil im, že zo starých jedálnych
lístkov vyrábal účtenky. Okrem toho si spomenul na to, že do tohto pohostinstva chodil obžalovaný snejakou ženou, ktorá bola podobného vzrastu ako obžalovaný, a chodil tam aj s nejakými chlapcami,
ale na nich si už nepamätá.
Z prečítaných výpovedí svedka bolo zistené, že dňa 30.12.2011 ako čašník pracoval v reštaurácii G..

Jednému z hostí, ktorý bol v reštaurácii s ďalšími dvomi osobami a to so ženou a mužom, poskytol
telefónne číslo na taxík, a toto číslo napísal na lístok. Tieto tri osoby chodili tak raz za týždeň v priebehu
asi dvoch mesiacov pred skutkom do reštaurácie G. v doobedňajších hodinách. Dňa 30.12.2011 prišli
tietotriosoby,medziktorýmibolajobžalovaný,doreštaurácieG.azdržalisaasivčaseod11.00do12.00
hod. možno o pol hodinu dlhšie. Na to, čo mal obžalovaný v tento deň oblečené sa svedok nepamätal.

Nevšimol si to, kde si osoba, ktorej lístok s číslom na taxík dal, tento lístok odložila.

Svedok N. P. uviedol, že v roku 2011 býval v obci F. R.. Niekedy vo februári alebo apríli 2012 sa dozvedel,
že obžalovaného zobrali policajti a po F. R. sa hovorilo, že mal vykradnúť nejakú banku. Dňa 31.12.2011
bol v bare u veľmi dobrého kamaráta Q.. Čo robil, a či bol ako policajt v službe deň pred tým dňa
30.12.2011 to si nepamätal. Dňa 31.12.2011 bol plný bar, videl tam aj obžalovaného s manželkou. V

júli 2015 pri stretnutí s policajtmi z kriminálky sa dozvedel, že obžalovaný bol zbitý, aby sa priznal a oni
si spravili čiarku o prípade.

Svedok L. C. uviedol, že dňa 30.12.2011 pracoval na stavbe reštaurácie E. Q. U. F. P. Y.. Dokedy v tento
deň pracoval a aké bolo v tento deň počasie si nepamätal. Švagor Š. sa s ním telefonicky skontaktoval

s tým, že potrebuje sa odviezť k Q., u ktorého pracoval. Okolo 16:00 hod. odchádzali z F. R. a okolo
17.00 hod. boli v Q. E. Q.. Motorové vozidlo zn. Felicia, bielej farby, mu na jazdu požičal U., ktorý mu
v tento deň pomáhal na stavbe a bol na stavbe prítomný keď on okolo 15:00 hod. odchádzal zo P. Y..
Vo F. R. sa nezdržiaval, iba čo pred barom vyzdvihol Š.. Z Q. sa vrátil ešte na stavbu, kde pracoval asi
do 19.00 hod. Viackrát viezol obžalovaného a jeho ženu do Q., alebo do D. P.. To, že ním popísané

skutočnosti sa stali dňa 30.12.2011 vie preto, lebo sa o tom rozprával so svojou matku, hneď po tom,
ako policajti zobrali jeho brata L. C. na výsluch. Akým spôsobom sa vrátil Š. späť do F. R. nevedel uviesť,
predpokladá že ho odviezol Q., ktorý pochádza z F. R..

Svedok Q. U. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na stavbe jeho rodinného domu v P. Y. pracoval aj L.

C.. Na skutočnosti a podrobnosti spájajúce sa s dňom 30.12.2011 si nepamätal. Svoje motorové vozidlo
požičal C. vždy, keď ho o to požiadal, či už na nákup materiálu alebo na súkromné účely. Svedok si
nepamätal, či dňa 30.12.2011 L. C. na stavbe pracoval. Taktiež si nepamätal či, v tento deň mu požičal
motorové vozidlo, pričom potvrdil, že postupne bol vlastníkom motorových vozidiel rôznych značiek
okrem iných aj bielu a červenú Felíciu.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov L.. S. B., L.. L. Š., L. B., I.. L. Š.A., J. A., R. Q.,
Ľ. G., U. T., D. Č., L. D., F. R., Y. Š., L. Z., Š. B., J. B., A. Q. J. L. B..

Svedkyňa Y. Š.ová ako manželka obžalovaného po poučení podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku

využila svoje právo a nevypovedala.

Svedkyne L.. S. B., L.. L. Š., L. B. I.. L. Š. J. I.. L. Z., všetky prítomné v banke v čase lúpežného
prepadnutia, zhodne potvrdili, že do banky dňa 30.12.2011 okolo 16.50 hod. prišiel páchateľ, ktorý so
zbraňou v ruke vyzval L. B., aby vydala peniaze. Tejto svedkyni L.. L. Š. J. I.. L. Š. naznačili, aby mu

peniaze vydala, a táto peniaze vložila do igelitky, ktorú jej podal páchateľ. Páchateľ mal na hlave kuklu,
v ruke mal zbraň čiernej farby, oblečenú mal tmavú bundu, tmavú kapucňu, rifle bledomodrej farby, ruky
nemal zahalené. Následne bola vykonaná v banke inventúra, v rámci ktorej zistili výšku sumy, ktorá bola
vydaná páchateľovi.

Svedkyňa J. A. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v bare vo F. R., odkiaľ pozná aj obžalovaného.
Obžalovaný v bare žiadny dlh nemal a ani jej nedlhoval. Pamätala si na to, že obžalovaný bol v bare
a aj jeho manželka v deň, keď potom vo večerných hodinách pozerali v televízii správy, kde hovorili o
tej lúpeži.
Svedok R. Q. uviedol, že obžalovaného pozná z obce. Na viac krát obžalovanému požičal sumu 1.500,-

Eur, a keďže obžalovaný u neho pracoval, tak mu dlh zrazil zo mzdy. Podľa svedka obžalovaný u neho
už po 30.12.2011 dlh nemal.
Svedok Ľ. G. potvrdil, že prevádzkuje taxislužbu a obžalovaného s F. R. viezol niekedy v januári roku
2012 taxíkom do Q., do F. ho nikdy neviezol.Svedok U. T. potvrdil, že má dcéru, ktorá žije vo F.. Obžalovaný s ním bol u nej viackrát a táto mu aj
viackrát požičala nejakú peňažnú sumu, má vedomosť o tom, že tak urobila aj koncom roka 2011 alebo
začiatkom roka 2012. Obžalovaný pôžičky odôvodnil tým, že nemá peniaze pre rodinu. Keď boli spolu

vo F. išli sa do podniku aj zabaviť, nepamätal si však kedy to bolo.
Svedok F. R. uviedol, že o lúpežnom prepadnutí nemá vedomosť. S obžalovaným a s U. T. bol vo F. u
dcéry U. T., nepamätal si však kedy to bolo. Boli sa aj zabaviť v podniku vo F. ale neminuli ani 300,- Eur.
Svedkovia D. Č. J. L. D. potvrdili, že v rámci operatívno-pátracej činnosti vypočuli osobu T. Š. za účelom
zisťovania akým spôsobom naložil s peniazmi z lúpeže a o tomto spísali aj úradný záznam. Nebol na

neho robený žiadny fyzický ani psychický nátlak. Informácie získané od T. Š. nepreverovali, záznam
bol postúpený vyšetrovateľovi.
Svedkovia Š. B. J. J. B. sa ku skutku nevedeli vyjadriť.
Svedkyňa L. B. uviedla, že so svojím bývalým priateľom L. C. bola na pozvanie raz u Š. na Silvestra,
ktorý rok to bol nevedela uviesť. S C. pricestovali autobusom z D. P. presne na P. a taxíkom sa nechali
odviesť do F. R. a išli priamo do nejakej krčmy, kde už bol aj T. Š. so svojou manželkou. Pamätala si, že

v ten večer s L. C. nič neplatili, ale všetko platili Š.. Keď cestovali z D. P. tak L. C. mal pri sebe peniaze,
pretože platil za cestu. Jej povedal, že si zobral nejakú pôžičku, o prepade banky jej nič nepovedal. L.
C. už pred Silvestrom mal jednu plynovú pištoľ, kedy ju kúpil to nevedela uviesť. Po návrate z F. R. P.
L. C. kupoval fotoaparát.
Z výpovede svedka A. Q., splnomocnenca poškodenej banky, bolo zistené, že o prepade pobočky banky

sa dozvedel z telefonickej informácie a následne na mieste bolo zistené, že páchateľovi z pokladne č.
1 bola vydaná suma 29.090,- Eur.

V rámci dokazovania súd prečítal znalecké posudky, listiny zadokumentované v spisovom materiáli a
pripojené spisy.

Zo záznamovej knihy o predaných zbraniach kategórie D bolo zistené, že v ARMY SHOPE SECOND
HAND, D. P. dňa 16.12.2011 L. C. zakúpil zbraň zn. Brunič kal. 9 m. Z ďalšieho listinného dôkazu bolo
zistené, že L. C.A. v poľovníckych potrebách MIŠEL PLUS L.. L. v D. P. dňa 2.1.2012 kúpil zbraň zn.
Kimar.

Zo zápisníc o prehliadke tela a z pripojených fotodokumentácií bolo zistené, že svedkovi L. C.Ú. bola
zameraná výška 199 cm, svedkovi F. P. zameraná výške 185 cm, a obžalovanému T. Š. zameraná
výška 166 cm bez topánok, 168 cm s topánkami.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že z
povrchu 1 ks útržku (stopa č. 2) papiera (na jednej strane tlač z časti jedálneho lístka a na druhej
strane rukou písané telefónne číslo) zaisteného na podlahe pre pokladňou č. 1 pri ohliadke miesta činu
v banke, bola daktyloskopickým skúmaním zviditeľnená čiastočne upotrebiteľná daktyloskopická stopa
(expertom označená č. 2-1), ktorá bola porovnaná s kontrolnými odtlačkami osôb L. C. a F. P., pričom

zhoda zistená nebola. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál
zaistený z tohto útržku papiera pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom osoby L. C. J. F.D. P. od
ktorých pochádzal porovnávací materiál boli vylúčené ako pôvodcovia biologického materiálu.
Z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „T. Š., 06.08.1974“ bola izolovaná DNA, ktorá bola
analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva,

že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stopy č. 2 pochádza najmenej od dvoch osôb
(zmiešaný biologický materiál). DNA profil uvedenej stopy je kombináciou DNA profilu porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej „T. Š., 06.08.1974) a DNA profilu minimálne jednej ďalšej osoby.
Nestotožnená časť zmiešaného DNA profilu nie je využiteľná na individuálnu indentifikáciu.
Daktyloskopická stopa označená ako „2-1“ získaná z povrchu útržku papiera s telefónnym číslom (stopa

č. 2) bola porovnaná so vzorkou odtlačkov osoby T. F., avšak zhoda zistená nebola.
Na základe vykonaného skúmania Kriminalistický a expertízy ústav PZ odvetvie kriminalistickej
fotografie a videa, detailným preskúmaním a vyhotovením obsahu zobrazenia bolo ustálené, že kamery
v banke zaznamenali dňa 30. decembra 2011 jednu osobu, ktorá v čase cca 16:55:20 hod. až
16:56:35 hod. ohrozovala tam prítomné osoby so zbraňou v ruke. Snímky zobrazujúce zaznamenanú

podozrivú osobu so zameraním na najlepšie zobrazenie zbrane boli z predložených videozáznamov
exportované do bezstratového grafického formátu bmp s veľkosťou zobrazenia 64OX480 obrazových
bodov a odstúpené na odvetvie kriminalistickej balistiky, ktorou bolo ustálené, že na kamerových
záberoch z pokladne č. 1 a č. 2 je zachytená zbraň, ktorá vzhľadom na charakteristický tvar záveru aovládacích prvkov zodpovedá „ostrej“ samonabíjacej pištoli talianskej výroby zn. Beretta modelovej rady
81/82/83/84/845 alebo jej napodobneninám vo forme expanzných zbraní, akými sú napr. talianska zn.
Bruni mod. 85, Kimar mod. 85, Auto, Valtro mod. 85 alebo turecké zn. Ekol Special mod. 99 a Voltran

mod. 99.
Na antropologické skúmanie boli predložené záznamy obsahujúce zobrazenia osoby oblečenej v modrej
mikine s kapucňou na hlave a zahalenou tvárou. V odvetví kriminalistická antropológia KEÚ PZ nemá
zavedenú metódu skúmania za účelom, či sa osoba zobrazená na zázname správa ako pravák alebo
ľavák.

Z prečítaného znaleckého posudku L.. U. P. znalca z odboru veterinárstvo odvetvie kynológia a chov
koní bolo zistené, že pachová stopa č. 5 (PS z pultu pokladne č. 2) aj porovnávacia pachová stopa č.
1 (pachová stopa získaná od T. Š.) boli získané v súlade s Nariadením prezidenta PZ. Ich vzájomné
stotožnenie prebehlo štandardným spôsobom. To, že v PS č. 1 pach T. Š. nebol stotožnený s PS č. 3
(PS z pultu pokladne č. 1) môže byť spôsobené viacerými okolnosťami, predovšetkým tým, či sa miesta,

odkiaľ bola odobratá PS č. 1, T. Š. naozaj dotýkal. Ak sa dotýkal, ktorou časťou tela alebo odevu a či
doba bola dostatočne dlhá na to, aby na pulte zanechal pachovú stopu dostatočnej intenzity, aby ju
bolo možné odobrať. Pachové stopy v predmetnej veci boli odobraté v deň krádeže, t.j. 30.12.2011,
porovnávaciapachovástopabolaodobratá14.03.2016aporovnaniebolourobené01.04.2016.Pachové
stopy z miesta činu boli riadne uschované v hermeticky uzatvorených obaloch. Z uvedených dôvodov

nemohlo počas ich uschovania dôjsť k „odpareniu“ alebo inej degradácii pachových častíc a pachové
stopy boli zachované.

Z prečítaného znaleckého posudku I.. T. B. znalca z odboru Kriminalistika, odvetvie kriminalistická
fotografia vyplýva, že predložený CD nosič obsahoval farebný záznam zo šiestich kamier s uhlom

záberu na interiér a exteriér banky z nadhľadu. Pre analytickú fotogrametrickú metódu určenia výšky
zaznamenanej osoby oblečenej v modrej mikine s kapucňou na hlave, bol využiteľný obsah videosúboru
s názvom: vchod3012.exe, ktorý bol podrobne skúmaný. Analytickým výpočtom bola určená súradnica
bodu č. 21(id21) ako najvyšší bod na obryse krivky kapucne v smere osi z=171,375 centimetra a
súradnica bodu č. 49 (id49) ako najvyšší bok krivky obrysu hlavy v smere osi z=167,529 centimetra

zaznamenanej osoby vo fáze prechodu cez vchodové dvere.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a z doplnenej správy bolo zistené, že obžalovaný T. Š. požiadal o
pôžičku dňa 11.12.2012, ktorá mu nebola schválená a L. C. požiadal o pôžičku dňa 23.11.2011 vo výške
5.000,- Eur, dňa 28.12.2011 vo výške 5.000,- Eur a dňa 29.11.2011 vo výške 4.000,- Eur, ani jedna

žiadosť mu nebola schválená.

Z platobných rozkazov vydaných Okresným súdom Nitra proti odporcovi T. Š., príp. aj jeho manželke Y.
Š., bolo zistené, že tieto boli vydané v období od mája 2004 do novembra 2009 a to na zaplatenie istiny
spolu cca 68.041,- Eur a trov konania spolu cca 6.900,- Eur.

Zo správy ARRIVA Nitra a.s. bolo zistené, že dňa 30.12.2011 na trase M.-F. R. a späť premávali spoje
s odchodmi z AS Nitra: 5.50, 7.10, 9.35, 11.35, 12.30, 14.40, 15.35, 16.40, 17.30, 18.40, 19.30, 20.45,
a z F.. R.: 4.30, 4.55, 6.35, 8.00, 11.20, 13.20, 14.15, 15.35, 16.35, 17.30, 18.40, 20.40

Zo stanoviska Odboru kynológie a hipológie Prezídia Policajného zboru oddelenie metódy pachovej

identifikácie (1.4.2016) k prípadu zločinu lúpeže v pobočke banky „Volksbank Slovensko a.s.“ v M. M.
E.. N.J. L. Č.. X zo dňa 30.12.2011 vyplýva, že boli porovnané pachové stopy PS č. 3 a PS č. 5 - pult,
kde bol páchateľ opretý, s porovnávacou pachovou stopou 1.PPS - Š. T. nar. X.X.XXXX. Vzájomným
porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 5 a PPS č. 1.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný žije so svojou rodinou v rodinnom dome,
ktorý je v havarijnom stave. Táto nehnuteľnosť bola v čase vypracovania správy o povesti Obcou F. R.
zo dňa 27.7.2016, zaťažená 11 exekučnými príkazmi. Na akciách organizovaných obcou sa aktívne
zúčastňuje, komisiou pre verený poriadok riešený nebol. Z odpisu registra trestov vyplýva, že súdne
riešený bol doposiaľ 6 krát, v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že:
-rozsudkom sp.zn. 3T/141/1993 zo dňa 16.2.1994 bol odsúdený za trestný čin branie rukojemníka podľa
§ 234a odsek 1, 2 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.) na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 6mesiacov so zaradením do I.NVS, ktorý vykonal dňom podmienečného prepustenia dňa 18.6.1996 z
dôvodu osvedčenia sa v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
-trestným rozkazom sp.zn. 0T/1/2012 zo dňa 8.1.2012, právoplatným dňa 8.1.2012, bol odsúdený

za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia na peňažný trest vo výmere 500,- Eur, ktorý zaplatil
17.2.2015 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 roky
- rozsudkom sp.zn. 2T/56/2012 zo dňa 22.6.2012, právoplatným dňa 22.6.2012 bol odsúdený za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia na peňažný trest vo výmere 700,- Eur, ktorý zaplatil 18.02.2015
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov.

- trestným rozkazom sp.zn. 1T/2/2014 zo dňa 12.12.2015, právoplatným dňa 22.12.2015, bol odsúdený
za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 3 Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní
2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky

Súd hodnotil vyššie uvedené dôkazy, získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný T. Š. spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu poprel, podrobne popísal, čo
a s kým v tento deň robil a kde sa v priebehu dňa pohyboval a nachádzal. Potvrdil, že dňa 30.12.2011
bol v M., stretol sa s L. C. za tým účelom, aby navštívili bankové inštitúcie, a na telefonické vyjadrenie

zo Slovenskej sporiteľne čakali v reštaurácii G.. Na svoju obranu uviedol, že v čase keď bol spáchaný
trestný čin sa F. M. nenachádzal.
Vina obžalovaného bola preukázaná zákonne získanými dôkazmi po povolení obnovy konania
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn 1Tos/117/2015 zo dňa 29.12.2015.
Obžalovaný bol usvedčený výpoveďou svedka L. C., ktorý potvrdil, že dňa 30.12.2011 sa v M. stretol

s obžalovaným, so sebou na žiadosť obžalovaného priniesol aj plynovú pištoľ zakúpenú v D. P., a
túto odovzdal obžalovanému. Nákup tejto zbrane svedkom L. C. dňa 16.12.2011, bola preukázaná
záznamovou knihou, ktorú pre účely trestného konania vydala G. B. ako majiteľa ARMY SHOP v D. P..
Svedok tiež potvrdil, že obžalovaný mal záujem o získanie úveru, ale v kritický deň v žiadnej banke spolu
neboli. Spolu navštívili reštauráciu, kde vyžiadal od barmana lístok, ktorý dal obžalovanému. Taktiež

potvrdil, že na pozvanie obžalovaného prišiel na Silvestra do krčmy vo F. R., kde obžalovaný platil
konzum po celú noc a on od obžalovaného dostal peňažnú hotovosť 1.500,- Eur ako dar pre dcéru,
za ktorú po návrate do D. P. si kúpil mobilný telefón, fotoaparát a ďalšiu plynovú pištoľ, ktorú neskôr
predal. Zakúpenie tejto pištole dňa 2.1.2012, bolo preukázané potvrdením z poľovníckych potrieb L. U.
L.. L. v D. P.. Okrem toho z výpovede svedka mal súd preukázané, že pri prvotnom výsluchu na polícii

na predložených fotografiách opoznal na páchateľovi oblečenie, ktoré mal v kritický deň obžalovaný
oblečené, a páchateľ na fotografii mal ruky prekrížené spôsobom ako sedával pri bare obžalovaný, ktorý
je ľavák.
Súd vyhodnotil výpoveď svedka L. C. za vierohodnú a pravdivú, napriek tomu, že svedok uviedol, že v
prípravnom konaní nevypovedal pravdu. Súd poukazuje na to, že tento svedok vypovedal spontánne

a odpovedal aj na otázky, pričom uviedol aj také skutočnosti, o ktorých vypočúvajúci nemohol mať
vedomosť, a ak by vyšetrovateľ neprotokoloval to, čo uvádzal svedok, tak potom by zapísal aj správne
poradie nákupu zbraní, pretože z listinných dôkazov bolo zjavné, že L. C. ako prvú v poradí zakúpil
pištoľ zn. Bruni a ako druhú v poradí zakúpil pištoľ zn. Kimar. Okrem toho pri výsluchu svedka L. C. v
prípravnom konaní dňa 16.05.2016 bol prítomný obhajca obžalovaného, ktorý svedkovi kládol otázky

a tento na ne odpovedal, pričom odpovedal aj na otázku súvisiacu s pištoľou (nikto nebol v miestnosti
prítomný keď ju odovzdával obžalovanému), súvisiacu s dôvodmi, prečo sa rozhodol vypovedať (lebo sa
bojí, že z toho môže mať niečo zlé), súvisiacu s jeho prvotnou výpoveďou (síce ho najprv zbili ale potom
vypovedal pravdu) a v závere tejto výpovede uviedol, že nikým nebol ovplyvňovaný alebo navádzaný
na výpoveď. Prítomnosť obhajcu pri výsluchu svedka dáva bez akýchkoľvek pochybností záruku, že

svedok bol riadne poučený o svojich právach a povinnostiach, a výsluch prebehol zákonným spôsobom,
bez akéhokoľvek vynucovania resp. ovplyvňovania výpovede svedka.

Obžalovaný T. F. vypovedal rozporne s výpoveďou svedka L. C. o návšteve bankovej inštitúcie dňa
30.12.2011. Tu súd konštatuje, že z výpovede svedka L. C. vyplýva, že v banke boli v iný deň, aj táto

skutočnosť nepriamo nasvedčuje tomu, že stretnutie obžalovaného so svedkom sa uskutočnilo z iného
dôvodu, t.j. z dôvodu prevzatia pištole od svedka.ZosvedeckejvýpovedeF.P.malsúdpreukázané,ževkritickýdeňdaljednejosobepapierikstelefónnym
číslom, pričom pri rekognícii opoznal obžalovaného T. Š. ako osobu, ktorá sedela pri jednom stole s
osobou, ktorej dal v inkriminovaný deň v pohostinstve reštaurácie G. papierik s číslom taxislužby. Tento

lístok bol následne nájdený pri obhliadke miesta činu vo Volksbank po lúpežnom prepadnutí, a ktorý
lístok bol identifikovaný podľa obedného menu v reštaurácii G.. Analýzou odobratej biologickej stopy z
tohto lístka bolo zistené, že táto stopa pochádza najmenej od troch osôb, a jej následným porovnaním
s analýzou DNA obžalovaného bolo ustálené, že DNA profil obžalovaného tvorí majoritnú časť DNA
profilu zmiešanej stopy.

Ďalšími nepriamymi usvedčujúcimi dôkazmi je výsledok analýzy výšky postavy páchateľa a výsledok
porovnaných pachových stôp.
Porovnaním dvoch pachových stôp získaných po spáchaní lúpežného prepadnutia pri obhliadke miesta
činu vykonanej dňa 30.12.2011 od 17.10 hod. do 19.25 hod z miesta (z pultu pri pokladni č.1), kde
bol páchateľ opretý, s porovnávacou pachovou stopou - T. Š., bola zistená pachová totožnosť medzi

porovnávacou pachovou stopou a jednou z dvoch pachových stôp. Pozitívnym porovnaním pachových
stôp mal súd jednoznačne preukázané, že osoba, ktorá sa opierala v čase skutku o pult pri pokladni č.
1 a mierila zbraňou na zamestnankyne banky bola práve osoba obžalovaného.

Nepriamym dôkazom, usvedčujúcim obžalovaného zo spáchania lúpežného prepadnutia, je aj výsledok

analýzy výšky postavy páchateľa prechádzajúceho cez vchodové dvere banky, ktorou výška páchateľa
bola ustálená po najvyšší bod krivky obrysu hlavy na 167,529 centimetra. S porovnaním zameranej 168
cm výšky obžalovaného s topánkami je možné konštatovať, že týmto spôsobom bola zistená takmer
100 % zhoda analyzovanej výšky páchateľa a zameranej výšky obžalovaného T. F..

Z fotodokumentácie vyhotovenej z videozáznamov banky mal súd preukázané, že páchateľ pri vstupe do
banky vytiahol ukrytú zbraň spoza opaska nohavíc ľavou rukou, v ľavej ruke držiacou zbraňou mieril aj
na pracovníčku banky a do pravej ruky si ju preložil iba na krátku chvíľu, keď ľavou ruku podával plastové
vrecko na peniaze, následne si zbraň znovu preložil do ľavej ruky, a plastové vrecko s peniaze z pultu
zobral pravou rukou. Takýto spôsob používania horných končatín nasvedčuje tomu, že páchateľom

bola ľavo ruká osoba a táto skutočnosť korešponduje s ľavo rukosťou obžalovaného, čo potvrdil sám
obžalovaný ako aj svedok L. C.Ú..
Taktiež bolo tiež preukázané, že zbraň použitá obžalovaným pri lúpežnom prepadnutí síce nebola
jednoznačne identifikovaná KEÚ odvetvie kriminalistická balistika, ale vzhľadom na jej charakteristický
tvar záveru a ovládacích prvkov zodpovedala pištoli zn. Beretta alebo jej napodobneninám, okrem iných

aj pištoli zn. Bruni, práve tej značke, ktorú zakúpil a odovzdal obžalovanému svedok L. C..

ZvýpovedísvedkovR. Q.,J.A.,U.T.,F.R.,J.Ľ.G.nebolopreukázané, žebyobžalovanýmaldlhy, čiuž
v pohostinstve alebo voči týmto svedkom, resp. že by obžalovaný míňal väčšie sumy pre seba alebo pre
svoju rodinu. Svedkovia R. Q. J. U. T. však potvrdili, že si od nich obžalovaný peniaze v minulosti požičal,

ale ich aj vrátil. Z týchto výpovedí ako aj z výpovede L. C. mal súd preukázané, že obžalovaný nemal
dostatok peňažných prostriedkov, tieto si požičiaval a tiež sa snažil bez úspechu o získanie pôžičky
v bankových inštitúciách. Napriek týmto skutočnostiam, a preukázaným niekoľkotisícovým dlhom, na
Silvestra roku 2011 obžalovaný hradil konzumáciu nielen svoju a svojej manželky ale aj C. a jeho
priateľky a svedkovi L. C. dal hotovosť 1.500,- Eur. Títo svedkovia taktiež nepotvrdili prítomnosť svedka

v bare vo F. R. v kritický deň a v kritickom čase.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal, a zároveň súd konštatuje, že pri
neexistencii priamych dôkazov, nepriame dôkazy (stretnutie obžalovaného so svedkom L. C. dňa
30.12.2011vNitre,prevzatiepištoleobžalovanýmodtohtosvedka,časťpapierovéhomenuzreštaurácie

G. odovzdané v kritický deň svedkovi L. C. čašníkom, následné zaistenie tohto lístka pri ohliadke miesta
činu vo Volksbanke, prítomnosť obžalovaného v banke potvrdená pozitívnym pachovým stotožnením,
totožnosť výšky páchateľa s výškou postavy obžalovaného, ľavoruký páchateľ v zhode s ľavorukosťou
obžalovaného, finančné problémy obžalovaného a úhrada konzumácie svojej aj príbuzných pri
Silvestrovskej oslave, peňažný „dar“ 1.500,- Eur pre svedka L. C.Ú.) vo svojom súhrne tvoria logickú,

ničím neporušenú a uzatvorenú sústavu dôkazov navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich,
z ktorých súd vyvodil jednoznačný záver, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchal
obžalovaný.Súd hodnotil aj výpoveď svedka N. P., vypočutého na návrh obhajoby, ktorý tvrdil, že pri stretnutí v roku
2015 s bývalými kolegami z polície sa dozvedel, že obžalovaný bol zbitý, aby sa priznal. Toto tvrdenie
svedka je irelevantné, pretože jednak obžalovaný ako obvinený v prípravnom konaní nevypovedal, na

súde spáchanie lúpeže poprel, a jednak v roku 2014 bol súdom spod obžaloby oslobodený.
Hodnotiac výpoveď svedka L. C., súd dospel k záveru, že ide o výpoveď účelovú, síce zapadajúcu do
výpovede obžalovaného, ale iba do tejto výpovede, pretože to, že dňa 30.11.2011 viezol v čase okolo
17.00 hod. (v čase keď bol spáchaný trestný čin), nikto iný nepotvrdil. Keďže súd mal preukázané, že
v tomto čase sa obžalovaný nachádzal v M. a spáchal lúpežné prepadnutie výpoveď tohto svedka súd

posúdil ako nevieryhodnú.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v
skutkovej vete rozsudku, s úpravou skutku popísanom v obžalobe v súlade s vykonaným dokazovaním v

tom zmysle, že súd v skutkovej vete precizoval správanie sa obžalovaného po jeho vstupe do priestorov
banky a do skutku po písomnom upozornení obžalovaného, obhajcu a prokurátora, doplnil údaje o
odsúdení obžalovaného za trestný čin branie rukojemníka podľa § 234a odsek 1 odsek 2 písmeno a/, b/
Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.) z dôvodu použitia ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona
pri ukladaní trestu.

Súd takouto čiastkovou úpravou skutkových zistení uvedených v skutkovej vete zachoval totožnosť
skutku vo vzťahu k obžalobnému návrhu ako aj k uzneseniu o vznesení obvinenia.
Následne potom spáchaný skutok súd právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa 188
odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno a) Trestného zákona, pretože bolo preukázané, že tento spáchal obžalovaný, ktorý

svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky tejto skutkovej podstaty tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej, pretože so zbraňou použil proti inému bezprostredné násilie v úmysle zmocniť sa peňažnej
hotovosti a spôsobil tak značnú škodu. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto
protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým
následkom na záujme chránenom ustanovením § 188 Trestného zákona (osobná sloboda v zmysle

slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chcel zmocniť) na strane druhej, nemal žiadne
pochybnosti.

Pokiaľ ide o motív konania, súd dospel k záveru, že snahou obžalovaného bolo trestným činom získať
finančné prostriedky, keďže jednak mal záujem o kúpu rodinného domu, na ktorú mu nebola bankovými

inštitúciami schválený úver, jednak mal nesplatené dlhy, s rodinou obýval schátralú nehnuteľnosť
zaťaženú exekučnými príkazmi, a tak popísaným konaním, ktorým získal finančnú hotovosť 29.690,-
Eur, naplnil obžalovaný i všetky znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu
lúpeže podľa ustanovenia § 188 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko protiprávnym konaním
spôsobil značnú škodu, v zmysle ustanovenia § 125 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.
Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 188 odsek 3 Trestného

zákona (trestná sadzba pri tomto zločine je určená výmerou trestu odňatia slobody desať rokov až
pätnásť rokov).
Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

Pri úvahe o výmere trestu súd prihliadol na to, že obžalovaný konal v priamom úmysle. Ďalej súd
prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, keď obžalovaný použil zbraň voči viacerým ženám za
účelom získania majetkového prospechu, a tiež prihliadol na následne spôsobený následok.
S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, predovšetkým na závažnosť spáchaného trestného

činu, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý iba uložením trestu odňatia
slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby.Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije. V zmysle tohto ustanovenia pri trestnej sadzbe 10 až 15 rokov súd zvýšil dolnú hranicu na

12 rokov 6 mesiacov. Zároveň hornú hranicu trestnej sadzby zvýšil na 20 rokov z dôvodu použitého
ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona.
Zvýšenie zákonom ustanovenej dolnej hranice trestnej sadzby odňatia slobody o polovicu prichádza
do úvahy v prípade, ak páchateľ opätovne spáchal zločin. Pod pojmom „opätovné“ treba vo vzťahu k
tomuto ustanoveniu rozumieť spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný

zločin. Na tento znak sa neprihliadne v prípade, ak prechádzajúce odsúdenie za zločin je zahladené. V
opačnom prípade však nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním
nového zločinu.
Súd mal preukázané, že obž. T. Š. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
3T/141/93 zo dňa 16.2.1994 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave s.zn. 9To/92/94 zo dňa
19.4.1994 za trestný čin branie rukojemníka podľa § 234a odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ zák.č.

140/1961 Zb. (s trestnou sadzbou odňatia slobody 3 roky až 10 rokov) a za trestný čin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona (zák.č. 140/1961
Zb.) odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 6 mesiacov so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny, teda obžalovaný prejednávaný zločin lúpeže spáchal opätovne, po tom, čo
bol právoplatne odsúdený za iný zločin (trestný čin brania rukojemíka).

Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 odsek 2 Trestného zákona za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 rokov 6 mesiacov, na samej spodnej hranici trestnej sadzby upravenej vyššie
uvedeným. Súd u obžalovanému zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h/ Trestného
zákonat.j.,žespáchalviactrestnýchčinovatozdôvoduukladaniasúhrnnéhotrestupresúbehviacerých
trestných činov.

Obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin ako aj z toho dôvodu, že obžalovaný sa dopustil
závažnej trestnej činnosti, a jeho prevýchova bude možná len za podmienok vyššej formy izolácie od

spoločnosti a sprísnenia podmienok výkonu trestu.

Zároveň súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/56/2012 zo dňa 22.6.2012
a z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/2/2014 zo dňa 12.12.2015, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad, pretože aktuálne prejednávaný trestný čin spáchal skôr ako boli súdom prvého stupňa
vyhlásené tieto odsudzujúce rozhodnutia za iné jeho trestné činy. Za celú trestnú činnosť súd potom
uložil obžalovanému trest v zmysle zásad v § 41 odsek 2 Trestného zákona.
V rámci súhrnného trestu bol obžalovanému uložený aj peňažný trest vo výmere 700,- Eur, náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke v trvaní 6 rokov (pôvodne tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 2T/56/2012) napriek tomu, že peňažný trest obžalovaný už zaplatil, ale do vyhlásenia rozsudku
nevykonal trest zákazu činnosti, ktorý začal vykonávať dňa 8.1.2016, t.j. až po vykonaní trestu zákazu
činnosti v trvaní 4 roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/1/2012
zo dňa 8.1.2012.

Za splnenia zákonných podmienok (odsúdenie páchateľa za obzvlášť závažný zločin a uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody) súd obligatórne obžalovanému uložil ochranný dohľad v
trvaní 2 roky a to v polovici trestnej sadzby s prihliadnutím na osobu obžalovaného a závažnosť
spáchaného trestného činu.

Podľa názoru súdu takýto trest spolu s ochranným opatrením zodpovedá všetkým kritériám
ustanovenýmpreukladanietrestuvzmysle§34odsek4 Trestnéhozákonaajespôsobilýnadosiahnutie
účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblastigenerálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie

obžalovaného spoločnosťou.

Keďže poškodená organizácia Sberbank Slovensko a.s. Bratislava (predtým Volksbank Slovensko)
písomne oznámila, že vzniknutá škoda 29.090,- Eur bola banke v plnej výške uhradená poisťovňou,
nebol dôvod rozhodnúť o nároku na náhrady škody.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného, a o ochrannom
opatrení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.