Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5315207963.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci
žalobcu: PEDRO PLUS, s.r.o., so sídlom Radlinského 2050/17, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 039
817, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Fábrym, advokátom, so sídlom F. XX, XXX XX
F. O. X., proti žalovanému: ANTRIM s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234

853 (vymazaný ex offo z obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 74004/B, dňom 20.05.2017),
o zaplatenie 607,63 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu po vydaní rozsudku Okresného
súdu Čadca č.k. 6Cb/22/2015-40 (39) zo dňa 30.6.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Čadca č.k. 6Cb/22/2015-58 zo dňa 9. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 607,63 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu
Čadca č.k. 6Cb/22/2015-40 (39) zo dňa 30.6.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu

Čadca č.k. 6Cb/22/2015-58 zo dňa 9. novembra 2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 607,63 Eur
s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o.

III. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu rozhodne Okresný
súd Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) rozsudkom č.k.
6Cb/22/2015-40 (39) zo dňa 30.6.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 6Cb/22/2015-58 zo dňa 9.
novembra 2017 v poradí I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 607,63 Eur a
úrok z omeškania 8,05 % ročne od 14.02.2015 zo sumy 607,63 Eur do zaplatenia a súdny poplatok v

sume 36,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. okresný súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 181,57 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (ďalej aj len „uvedený rozsudok“).

2. Žalobca po rozhodnutí okresným súdom uvedeným rozsudkom, v podaní právneho zástupcu zo
dňa 25.07.2016 (č.l. 42 spisu) zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne

sa žalobca v dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby v podaní právneho zástupcu zo dňa 25.07.2016
domáhal vrátenia zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

3. Po predložení veci dňa 3.4.2017 Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie
a rozhodnutie o dispozitívnom úkone žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 25.07.2016
(č.l. 42 spisu) okresným súdom, postupom podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj

len ,,Civilný sporový poriadok“), bola vec podaním krajského súdu zo dňa 24.04.2017 (č.l. 57 spisu),vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie špecifikovaných v
predmetnom podaní.

4. Pred opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd
uznesením č.k. 6Cb/22/2015-58 zo dňa 9. novembra 2017 s poukazom na § 224 CSP vykonal opravu
písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6Cb/22/2015-40 zo dňa 30.6.2016.

5. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie

o podanom dispozitívnom úkone žalobcu - späťvzatie žaloby v podaní právneho zástupcu zo dňa
25.07.2016 (č.l. 42 spisu), došlo dňa 15.02.2018, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná
predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 65 spisu.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na§385ods.1CSPacontrario,zaaplikácie§370ods.1,2CSPvspojenís§64CSPpripustilspäťvzatie

žaloby o zaplatenie 607,63 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 6Cb/22/2015-40
(39) zo dňa 30.6.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 6Cb/22/2015-58
zo dňa 9. novembra 2017 zrušil a konanie o zaplatenie 607,63 Eur s príslušenstvom zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc plne zo zásady ,,autor dominus litis“, t.j.
žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa
dispozičný princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s
konaním, resp. predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré

môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály
dispozičných oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu),
ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a
smerovanie celého súdneho konania.

10. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu č.k.
6Cb/22/2015-40 (39) zo dňa 30.6.2016, avšak ešte skôr, ako nadobudol rozsudok okresného súdu
právoplatnosť, keďže žalobcovi (zastúpenému právnym zástupcom) bol doručený rozsudok okresného
súdu dňa 05.08.2016 (č.l. 40 rub spisu) a žalovanému podľa obálky na č.l. 43 spisu fikciou doručenia
(zásielka, obsahom ktorej bol doručovaný rozsudok okresného súdu, sa vrátila okresnému súdu dňa

11.08.2016), žalobca v podaní právneho zástupcu zo dňa 25.07.2016 (č.l. 42 spisu), ktoré podanie bolo
okresnému súdu doručené dňa 27.07.2016, zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom žiadal konanie
zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

11.Nazákladevyššieuvedenéhobolozrejmé,žežalobabolazostranyžalobcuvzatáspäťporozhodnutí

okresného súdu, avšak skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nakoľko odvolací súd nevidel
žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní, boli tak splnené zákonné podmienky
na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom a k tomu, aby bol rozsudok okresného súdu v spojení s
opravným uznesením zrušený a konanie o zaplatenie 607,63 Eur s príslušenstvom zastavené.

12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.14. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.,

18. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Z verejne dostupných údajov, z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina,
Oddiel: Sro, Vložka číslo: 51257/L bolo zistené, že v žalobe pôvodne označený žalovaný - obchodná
spoločnosť VART s.r.o., so sídlom Okružná 97, 022 01 Čadca, IČO: 31 567 614, bol dňom 21.10.2015
vymazaný z obchodného registra s uvedením výmazu ,,dobrovoľný výmaz“, a to v dôsledku zlúčenia

s obchodnou spoločnosťou Ellsanro s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO:
46 184 066.

20. Súčasne z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 73248/B, podnikateľského subjektu Ellsanro s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06

Bratislava, IČO: 46 184 066, ako právneho nástupcu pôvodného žalovaného, odvolací súd zistil, že
dňom 16.08.2016 bol vymazaný z obchodného registra s uvedením výmazu ,,dobrovoľný výmaz“ a
to v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou ANTRIM s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 234 853.

21. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 74004/
B, bolo zistené, že žalovaný ANTRIM s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234
853 bol z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu, s dňom uvedenia výmazu
20.05.2017. Ako právny dôvod zrušenia bolo uvedené, že na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33CbR/73/2014 zo dňa 01.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2017

bola vyššie uvedená obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie a vymazaná z obchodného registra
v celom rozsahu.

22. Podľa týchto výpisov z obchodných registrov bolo zrejmé, že v štádiu konania a rozhodovania
krajského súdu na strane žalovaného nastala strata procesnej subjektivity, t.j. neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, na ktorý krajský súd v štádiu svojho konania a rozhodovania prihliadol.
Krajský súd však dodáva, že uskutočnený dispozitívny úkon späťvzatia žaloby žalobcom, obsiahnutý
v podaní právneho zástupcu zo dňa 25.07.2016 (č.l. 42 spisu) mal zachované svoje účinky pri splnení
zákonných podmienok podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, v zmysle čoho na toto späťvzatie žaloby žalobcom
bolo prihliadané za súčasného akceptovania aj straty procesnej subjektivity žalovaného v dôsledku jeho

výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu, kedy aj táto skutočnosť pristúpila k zrušeniu
rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením a zastaveniu konania. Primerane krajský
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V 7/2013, z ktorého
vyplýva, že: ,,Ak žalobca v priebehu odvolacieho konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ide
o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania,

nielen konania o odvolaní; podľa poznámky k tomuto rozhodnutiu: ,,Ak vznikol dôvod pre zastavenie
pri prejednávaní odvolania, rozhodne o tom odvolací súd tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
zruší a konanie zastaví“. Rovnako k svojmu postupu krajský súd primerane poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V 45/2007 k zachovaniu účinkov späťvzatia žaloby
žalobcom uskutočneného v čase, keď žalobca bol zapísaný v obchodnom registri, t.j. mal právnu

subjektivitu.

23. O nároku na náhradu trov súdneho konania Krajský súd v Žiline (ako súd odvolací) postupoval
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP za primeranej aplikácie § 255 ods. 2 CSPs odkazom k Čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie
súdneho konania, preto žalovaný mal nárok na náhradu trov súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že
síce žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v štádiu konania

a rozhodovania krajského súdu ako súdu odvolacieho bol zistený nedostatok podmienky konania na
strane žalovaného, a to strata procesnej subjektivity pri výmaze žalovaného z obchodného registra,
preto krajský súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Dodáva sa, že
ak žalovaný stratil procesnú subjektivitu, tak nemôže mu byť uložená žiadna povinnosť, t.j. ani povinnosť
náhrady trov súdneho konania.

24. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

25. O výslovnej žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, v podaní

právneho zástupcu zo 25.07.2016 (č.l. 42 spisu) s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie,
rozhodne okresný súd.

26. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.