Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516210554.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v konaní o návrhu na

rozvod manželstva manžela J.. J. X., N.. F. XX.XX.XXXX, A. N. V. N. M., Š. XXXX/XX, zast. advokátska
kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36722758, a manželky J..
P. X., N.. F. XX.XX.XXXX, A. N. V. N. M., Š. XX, zast. JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátkou v
Piešťanoch, Štefánikova 6453/2C, a úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. X., N.. F. XX.XX.XXXX, P.
V.. P. X., N.. F. XX.XX.XXXX, deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J.. P. X., N.. XX.XX.XXXX, P. J.. J. X., N.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX M. N. V. N. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. V. N. M. vo zväzku U.,
ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Mal. F. X., N.. XX.XX.XXXX, a mal. P. X., N.. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti matky;
zastupovať a spravovať majetok detí v bežných veciach budú obaja rodičia.

III. Otec je oprávnený sa s mal. P. stretávať:

a) každý nepárny víkend od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 8.00 hod.,
b) v každom párnom týždni vždy od utorka od 14.00 hod. do stredy do 08.00 hod.,
c) počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08.
od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., pričom počas letných školských prázdnin neplatí úprava styku
podľa písm. a) a b),
d) počas jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom
počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
e) počas zimných školských prázdnin v párnom roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00

hod., v nepárnom roku od 02.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., v nepárnom roku od 25.12.
od 15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod. nasledujúceho párneho roku, pričom počas zimných školských
prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
f) počas veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00 hod., pričom
počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a) a b).
Otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom
maloletý realizuje záujmové aktivity a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky, prípadne v škole.

IV. Súd styk otca s maloletou F. neupravuje.

V. Otec je povinný prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou 200,- Eur do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky maloletej počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

VI. Otec je povinný platiť polovicu nákladov na školné, ubytovanie, stravovanie, mimoriadne výdavky

(stáž, stužková slávnosť, kurzy a pod.) dcéry v školskom zariadení, ktoré navštevuje. Matka je povinnápredložiť otcovi doklad o týchto výdavkoch dcéry v tlačenej podobe a otec je povinný uhradiť k rukám
matky tieto výdavky do 5 dní od predloženia dokladov.

VII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P. mesačne sumou 170,- Eur, a to vždy k 15. dňu v každom
mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.“

VIII. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do

striedavej starostlivosti rodičov tak, že jeden týždeň budú u matky a nasledujúci týždeň u otca. Výživné
a styk nežiadal určiť. Počas prázdnin však žiadal upraviť styk osobitne. Uviedol, že prvé vážne problémy
v manželstve začali cca v roku 2005, a to z dôvodu jeho veľkej pracovnej vyťaženosti, pretože v roku
2004 začal podnikať. Zdržiaval sa často v práci, nemohol pomáhať manželke so starostlivosťou o
dieťa a domácnosť. Manželka je tiež ambiciózna a rovnako si chcela budovať kariéru. Z pracovného

stresu a vzájomného neporozumenia vznikali medzi manželmi viaceré nezhody a hádky a manželia
sa postupne odcudzovali. Spočiatku sa manželia pokúšali vzťah obnoviť, avšak všetky pokusy boli
neúspešné. Od roku 2009 už manželia nemali ani intímny styk. V súčasnosti sa stretávajú iba vtedy,
keď si manžel preberá deti od manželky. Od septembra 2015 spolu nebývajú, nehospodária. Od roku
2005 majú manželia zrušené a rozdelené bezpodielové spoluvlastníctva z dôvodu podnikania manžela.

Od odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti sa o deti starali rodičia striedavo, teda deti trávili
týždeň u jedného rodiča a týždeň u druhého rodiča.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu
žiadala obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné určiť vo výške 390,-Eur na mal. F. a

vo výške 170,-Eur na mal. P.. Vyjadrila sa k rozpadu manželstva, kde rovnako uviedla, že problémy v
manželstve sa zvýraznili v rokoch 2003 až 2004, kedy manžel paralelne pracoval aj podnikal a všetok
svoj čas venoval iba práci. Manželka a deti pochopiteľne očakávali prítomnosť otca a jeho pomoc a
pozornosť, avšak tejto sa im od neho nedostávalo. Rozdielne boli aj názory manželov na výchovu detí.
Navrhovateľ sa im venoval iba sporadicky, často to končilo plačom. Manželka od skončenia vysokej

školy pracuje stále v rovnakej spoločnosti na pozícii, kde sa venuje tomu, čo vyštudovala. Kvôli rodine
odmietla pracovné ponuky z Nemecka, neabsolvuje časté pracovné cesty do zahraničia a nerobí na
medzinárodných projektoch. Deťom vždy venovala všetku svoju pozornosť. Bola to matka, kto deti
vychovával a venoval sa im. Pomáhali aj starí rodičia. Spolu s deťmi žila od 09/2010 do 08/2011 sama,
manžel jej nepomáhal, celý rok nechal rodinu bez finančnej a osobnej pomoci. O deti javil sporadický

záujem. Manželku manžel pred deťmi označoval za zlého človeka, dokonca dcére klamal, že ju matka
nechcela. Takýto nevyzretý prístup otca detí priamo popiera vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti.
Manžel by si mal uvedomiť, že takýmto konaním ubližuje deťom. V septembri 2015 sa manželka opäť
odsťahovala zo spoločnej domácnosti s deťmi, nakoľko nezhody medzi manželmi a nevhodné správanie
otca k deťom už nebolo únosné. Pristúpila k tomu, že deti budú v striedavej starostlivosti rodičov v snahe

podporovať vzťah medzi otcom a deťmi. F. sama po cca 3 mesiacoch odmietla chodiť k otcovi, nakoľko
sa tam necítila dobre. Andrej chodil k otcovi striedavo na týždeň približne do Vianoc 2016. P. nechce u
otca prespávať a nechce u neho tráviť celý týždeň. Sťažoval sa na krik otca, zveril sa matke s tým, že
ho otec odmietal k nej pustiť, aj keď on chcel. Striedavá starostlivosť tak zo strany otca bola vynútená.
Otec matku neinformuje o základných veciach detí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, prílohami k návrhu, správami o majetkových
pomeroch rodičov, ich príjmoch, výdavkoch na deti, výsluchom účastníkov konania vrátane detí.

4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. Ani jeden z účastníkov záujem na
zachovaní manželstva nemá a v tomto smere žiadnu snahu nevyvíja. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené, nie sú schopní spolu vzájomne komunikovať, a to dokonca ani v otázke starostlivosti o deti,
kde sa ich komunikácia obmedzuje iba na nutnú. Súd nevidí už žiadnu možnosť, ako obnoviť manželské

spolužitie účastníkov, keď názory manželov sú rozdielne. Manželstvo účastníkov tak bolo rozvedené.
Rozvod nie je ani v rozpore so záujmami detí, keďže deti si už istým spôsobom na situáciu v rodine
zvykli, vedia, že rodičia už spolu žiť nebudú.

7. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

9. V otázke zverenia maloletej F. do osobnej starostlivosti matky sa rodičia detí zhodli. Rovnako aj
maloletá vyjadrila svoj názor zostať u mamy a styk s otcom neupravovať, nakoľko vzhľadom ku svojmu

veku už je schopná sama sa rozhodnúť, kedy bude s otcom tráviť čas.

10. U maloletého P. je však situácia rozdielna. Otec maloletého sa pôvodne domáhal striedavej
starostlivosti, zatiaľ čo matka maloletého požadovala zverenie maloletého do jej starostlivosti. V
poslednom písomnom vyjadrení otca však už otec súhlasí so zverením maloletého do osobnej

starostlivosti matky pri širšej úprave styku. Súd maloletého spolu so sestrou F. osobne vypočul a zvážil
možnosti ďalšej starostlivosti o neho s prihliadnutím na tento názor, ale i s prihliadnutím na celkovú
situáciu medzi rodičmi maloletého. Z vyjadrenia P. jednoznačne vyplýva, že má rád oboch rodičov a
zo strany oboch pociťuje lásku. Rád chodí k otcovi, vie si predstaviť i to, že by s otcom trávil jeden
týždeň a s mamou druhý. Problémom v súčasnosti však je prespávanie maloletého u otca. Ako vyplýva

z vyjadrenia matky, maloletého a mal. F., maloletý odchádza k otcovi vždy s predsavzatím, že bude u
neho spať. Na obed už o tejto možnosti rozmýšľa a večer sa rozhodne ísť spať k mame, a to napriek
tomu, že matka ho na stretnutie s otcom pripravuje. Svedčí to o pomerne veľkej citovej naviazanosti
syna na matku, čo nepochybne ešte súvisí s jeho vekom. P. rád s otcom trávi čas, ale zrejme ešte nie je
dostatočne vyzretý k tomu, aby u otca vždy prespal. Situácia sa zmenila pred posledným pojednávaním,

kedy P. strávil víkend u otca aj s prespaním. Dá sa teda očakávať, že mal. P. si postupne opäť zvykne
na to, že bude tráviť čas s otcom a matkou rovným dielom. V súčasnosti však je potrebné, aby sa
situácia v rodine stabilizovala, aby aj maloletý vedel, že rodičia sa už určitým spôsobom dohodli a je
už iba na ňom, či bude chcieť u otca prespávať alebo nie. Za tým účelom súd zvolil možnosť zvereniamaloletého do osobnej starostlivosti matky a širšieho styku P. s otcom tak, aby najmä v čase voľných
dní mohli spoločne nabehnúť na pôvodne uplatňovaný systém striedavej starostlivosti. Otec navyše na
syna v súčasnosti netlačí, nenúti ho, aby u neho prespával, takže sa dá očakávať, že maloletý sa po

čase rozhodne aj sám, čo je pre neho najlepšie. Je potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že P. i F.
boli s ohľadom na pracovnú vyťaženosť otca (na ktorú poukazujú obaja rodičia) vychovávaní prevažne
matkou, čo sa zjavne muselo odzrkadliť aj na súčasných vzťahoch detí k rodičom. Treba tiež apelovať
na rodičov detí- v tomto smere najmä na otca- aby sa vzájomne rešpektovali a pred deťmi nehanili.
Škody na psychike dieťaťa spôsobené tým, že si vytvorí negatívny postoj k jednému z rodičov sú totiž

nenapraviteľné. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že zatiaľ čo ich manželstvo skončilo, ich rodičovstvo
tu bude po celý zvyšok ich života, a to aj vtedy, keď ich deti budú už dospelé.

11. Samotnú úpravu styku súd riešil tak, aby obaja rodičia mohli rovnocenne tráviť s deťmi čas v období,
keď majú deti prázdniny. V čase plnenia školských povinností súd upravil u otca styk na obdobie každého
druhého víkendu a v týždni, keď počas víkendu syn u otca nie je, aby strávili čas v jedno poobedie a

ráno, čím sa rovnako aj otec maloletého bude môcť podieľať na plnení školských povinností dieťaťa.
V súčasnosti vzhľadom k veku dieťaťa je potrebné, aby výchova zo strany rodičov bola jednotná a aby
obaja rodičia zabezpečovali dohľad nad plnením školských povinností. Za tým účelom je nevyhnutná
komunikácia rodičov a vzájomné informovanie sa rodičov o synovi.

12.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

14. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Pri určení výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb oboch detí a z možností oboch rodičov
podieľať sa na ich výžive.

16. Maloletá F. navštevuje B. Š.K. K., B..T..Y.., M. M., kde sú jej náklady vo výške 90,-Eur mesačne ako

príspevok na prevádzku školy (platí sa za 12 mesiacov v roku), má náklady v škole na ubytovanie vo
výške 60,-Eur, náklady na stravu v škole vo výške 70,- až 80,-Eur mesačne, cestovné vo výške 40,-Eur.
Okrem toho má bežné výdavky. Podľa vyjadrenia matky má kožné problémy, s čím sú spojené náklady
na špeciálnu kozmetiku vo výške 10,-Eur mesačne. Matka jej dokupuje cca 3 páry ortopedických vložiek
ročne.Odrodičovdostávavreckové.Nákladynaškoluplatiliaždosúčasnostirodičiamaloletejspoločne.

Otec prispieva dcére na mobilný telefón sumou cca 50,-Eur mesačne.17. Mal. P. navštevuje druhý ročník základnej školy, má bežné výdavky, začal sa venovať hokeju,
hokejový výstroj mu kúpil otec, platí sa poplatok za hokejový krúžok. Navštevuje kardiologickú
ambulanciu, užíva podľa matky rybí olej, čo je cca 4,-Eurá mesačne. Inak má bežné výdavky.

18. Matka detí je zamestnaná, dosahuje príjem vo výške 2.594,65 Eur. Má príjem z prenájmu bytu vo
výške 150,-Eur. Vlastní viacero nehnuteľností, okrem iného chatu na Zelenej vode a 2 byty. Spláca
hypotéku na byt vo výške 590,-Eur mesačne. Vozidlo nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

19. Otec detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.04.2017 uviedol svoj príjem v spoločnosti
MaxTax, k.s., vo výške 12.799,46 Eur za rok (1.066,62 Eur mesačne). Podľa Potvrdenia o príjme otca
detí za rok 2017 mal dosiahnuť čistý príjem vo výške 571,41 Eur. Pôsobí ako spoločník a konateľ v
CEREBRA Consulting, s.r.o., ako prokurista v expensa, spol. s r.o., ako konateľ v FRAM SK, s.r.o.,
ako spoločník a konateľ v maxNM0, s.r.o., ako spoločník a konateľ v max NM3, s.r.o., ako prokurista a
komanditista v MaxTax, s.r.o., ako konateľ v PSR, s.r.o., ako prokurista v SITISIO, spol. s r.o. V týchto

spoločnostiach s výnimkou spoločnosti MaxTax, k.s., pôsobil bez nároku na akúkoľvek odplatu. Dňa
05.09.2017 bezodplatne previedol obchodný podiel v maxNM3, s.r.o., na inú osobu. Do 02.01.2017
pôsobil otec detí v spoločnosti MaxBase, s.r.o., ako konateľ, do 13.10.2016 v spoločnosti BRAUNYT,
s.r.o., ako konateľ a spoločník, do 06.10.2016 ako spoločník a konateľ a v predchádzajúcom období
aj v iným spoločnostiach. Z dokladov predložených matkou vyplýva, že napríklad tržby spoločnosti

CEREBRA Consulting, v ktorej otec pôsobí bezodplatne ako spoločník a konateľ v roku 2016 výrazne
stúpli, zatiaľ čo spoločnosť na rozdiel od predchádzajúcich období dosiahla celkovo stratu. Obdobne
je to u spoločnosti MaxTax, k.s. Otec detí vlastní vozidlo Suzuki Samurai SJ/JX/G1300 a v držbe má
vozidlo Škoda. Vlastní viacero nehnuteľností, okrem iných byt, časť poľnohospodárskych nehnuteľností
získal dedením. Spláca úver vo výške 289,12 Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

20. Je zrejmé, že výdavky na strane maloletej Diany sú pomerne vysoké z dôvodu návštevy súkromnej
školy v Českej republike. Na týchto nákladoch maloletej sa až do súčasnosti podieľali obaja rodičia
a súd nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k zmene. V súčasnosti je ťažké predpokladať,
ako sa budú vyvíjať náklady na štúdium (predovšetkým mimoriadne výdavky súvisiace so stážami,

študijnými programami a podobne), preto súd zvolil alternatívu rozdelenia výživného na dve platby, a to
platbu bežného výživného, z ktorého bude matka uspokojovať potreby dcéry spojené s nákupom stravy,
oblečenia, hygienických potrieb, zabezpečovania potrebnej zdravotnej starostlivosti, a platbu nákladov
súvisiacich so školou. Je spravodlivé, aby sa obaja rodičia na týchto nákladoch podieľali rovným dielom.
Na strane otca je síce deklarovaný nízky príjem, avšak vychádzajúc už len z celkovej životnej úrovne

otca a jeho doterajších platených nákladov je zrejmé, že tieto by nebol schopný uspokojovať, ak by
nemal na to dostatočný príjem (platenie nákladov na štúdium dcéry, platenie jej mobilného telefónu,
vreckové pre dcéru, platenie nákladov na hokej syna, splácanie hypotéky, nákladov na byt a podobne).
Otec detí má vysokoškolské vzdelanie, pôsobí v oblasti účtovníctva, daní, teda príjem ním tvrdený súd
nepovažuje za reálny. V prípade, ak skutočne reálny je, vzniká otázka, prečo sa otec podieľa na činnosti

viacerých obchodných spoločností bez nároku na akúkoľvek odmenu namiesto toho, aby sa zamestnal
v spoločnosti, kde bude dosahovať príjem zodpovedajúci jeho vzdelaniu. Je nepochybné, že otec detí je
schopný dosahovať príjem minimálne na úrovni príjmu matky detí. Ku dňu 16.10.2017 bol zostatok na
účte otca vo výške 2.180,89 Eur, avšak ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva bol zostatok na
jeho bežnom účte vo výške 2.388,98 Eur a na sporiacom účte 95.511,33 Eur. V období rokov 2015 až

2016, kedy už účastníci spolu nežili, zaslal matke detí otec opakovane pomerne vysoké sumy (napríklad
10.11.2016 sumu 15.000,-Eur, dňa 05.11.2015 sumu 8.500,-Eur, dňa 02.09.2015 sumu 1.000,-Eur, dňa
06.07.2015sumu1.500,-Eur,dňa14.05.2015sumu1.500,-Eurapodobne),ktoréoznačovalakonáklady
na rodinu, dar, na istotu. Je teda zrejmé, že v týchto obdobiach mal otec detí dostatočné finančné
prostriedky na uspokojovanie ich potrieb a dá sa s vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že takéto

finančné prostriedky má aj v súčasnosti. Vychádzajúc tak zo všetkých týchto skutočností súd určil bežné
výživné vo výške 200,-Eur a povinnosť otca platiť polovicu nákladov spojených so školou maloletej F..

21. V prípade mal. P. súd za primerané výživné považuje sumu 170,-Eur, a to vo vzťahu k potrebám
maloletého a vo vzťahu k príjmovým možnostiam oboch rodičov. Ak zohľadníme, že príjmové možnosti

rodičov sú zhruba na rovnakej úrovni (tak ako to súd už uvádza vyššie), bude pre maloletého
zabezpečená zo strany rodičov primeraná starostlivosť a jeho výdavky môžu byť v plnej miere
uspokojené. Otec sa navyše na výžive syna bude podieľať v oveľa väčšom rozsahu ako doposiaľ
vzhľadom ku skutočnosti, že so synom bude tráviť pomerne rozsiahly čas v období prázdnin, kedy budemusieť zabezpečovať jeho výživu. Otec maloletého sa doposiaľ podieľal aj na zvýšených výdavkoch
súvisiacich s hokejovým krúžkom maloletého, pričom sa dá predpokladať, že na takéto aktivity bude
prispievať aj v budúcnosti.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva
podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať

odvolanie rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii, prípadne podaním návrhu na výkon rozhodnutia.