Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715201090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., Ul. P. XXX/XX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so
sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, proti žalovanej O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ul. P. XXX/XX,
zastúpenej O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. č. XXXX/X, o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 7C/46/2015-252 zo dňa 31. októbra
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 20.300

eur, ako aj vo výroku o trovách konania a trovách štátu, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania a prikázal nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobcovi, uložil mu povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 20.300 eur, návrh
žalobcu, aby mu žalovaná vyplatila sumu 10.749,29 eur zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradutrovkonania.KaždejzostránuložilpovinnosťzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduMartinpo146,80
eur.
2) Od samého počiatku bola zhoda medzi stranami v tom, že podielové spoluvlastníctvo bude zrušené
a byt bude pridelený do výlučného vlastníctva žalobcovi. Taktiež v priebehu celého konania, až na záver
dokazovania, nebola sporná suma, ktorú má vyplatiť žalobca žalovanej z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, keď táto suma vychádzala zo znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať žalobca pred
podaním návrhu. Až ku koncu konania, konkrétne dňa 12.10.2017 žiadala žalovaná, aby jej žalobca

vyplatil z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 25.000 eur, lebo podľa nej ceny nehnuteľností
stúpli.Svojetvrdenievšaknepodložilažiadnymkonkrétnymdôkazom,apretosúdneakceptovaljejnázor
a bral do úvahy jej stanovisko od samého začiatku, keď súhlasila so sumou, ktorú uviedol žalobca. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, lebo v danej veci sa dá povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo
veci. Strany sa nevedeli zhodnúť vo svojich tvrdeniach, výpovediach, o akú sumu došlo k zhodnoteniu
nehnuteľnosti - bytu pri prerábkach. V záujme oboch strán bolo nariadené v tomto smere znalecké

dokazovanie, na ktoré účastníci zložili aj zálohu na znalecké dokazovanie. Táto záloha však nepostačila
pokryť všetky náklady a zvyšok vo výške 293,63 eur bol hradený zo štátnych prostriedkov. Súd zaviazal
preto každého z účastníkov zaplatiť na účet Okresného súdu Martin trovy znaleckého dokazovania
hradené zo štátnych prostriedkov každého na sumu 146,80 eur.3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby bolo vydané nové
rozhodnutie, v ktorom bude žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej podiel a

žiadala,abytrovyštátuzavykonanéznaleckédokazovanieuhradilžalobcaajej,abyvyplatilužuhradenú
sumu 200 eur. Uviedla, že v roku 2015 súhlasila s výškou náhrady, t. j. 20.300 eur, ktorú jej mal žalobca
vyplatiť, ale nečakala, že súdny spor bude prebiehať ďalšie dva roky a 8 mesiacov. Počas tohto obdobia
došlo k významným skutočnostiam, ktoré ovplyvnili cenu bytu, a to Turany sa stali mestom a trhová
hodnota nehnuteľností vzrástla nezanedbateľne. Podaním zo dňa 24.05.2016 žiadala, aby ustanovený

znalec odpovedal na otázku trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Suma 20.300 eur nezodpovedá primeranej
náhrade. Nesúhlasila s tým, aby znášala trovy znaleckého dokazovania, nakoľko znalecké dokazovanie
nebolo nariadené v záujme oboch strán, ale výhradne v záujme žalobcu. Žalovaná nežiadala vykonať
znalecké dokazovanie. Súd zmaril snahu žalovanej preukázať vyššiu trhovú hodnotu nehnuteľnosti.
4) V podanom vyjadrení poukázala na písomnú formu, ktorou navrhla vykonať dôkazy, ako aj na
neúčelné položenie otázky znalcovi a vysvetlila platbu vo výške 145 eur, ktorú jej platí žalobca na

mesačnej báze.

5) Žalobca vo vyjadreniach uviedol, že žalovaná ani na jednom z troch pojednávaní netrvala a žiadne
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemala. Považoval rozhodnutie súdu za vecne správne a
navrhol ho potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Nie je procesnou povinnosťou

odmietať vykonanie dokazovania samostatným uznesením, ako tvrdí žalovaná. Považoval odvolanie
za účelové s cieľom predĺžiť trvanie sporu, aby bola žalovanej naďalej uhrádzaná suma za užívanie
spoluvlastníckeho podielu k bytu vo výške 145 eur mesačne.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 20.300 eur, ako aj vo
výroku o trovách konania a trovách štátu, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo
zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

7) Pokiaľ išlo o meritum veci a skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo
strany odvolateľky neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa
nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Odvolateľka nesúhlasila s poskytnutou náhradou vo výške 20.300 eur za 1 polovicu bytu. Ako
vyplynulo z jej odvolania, ale aj zo spisového materiálu, žiadala, aby ustanovený znalec (uznesením zo
dňa 19.02.2016) zodpovedal otázku aktuálnej hodnoty nehnuteľnosti. Je nutné poukázať na skutočnosť,
že v tom čase nebola hodnota predmetnej nehnuteľnosti nijako sporná a znalecké dokazovanie bolo

vykonávané na účel zistenia zhodnotenia bytu po jeho rekonštrukcii. Pokiaľ teda nebola medzi stranami
sporná hodnota nehnuteľnosti, nebolo účelné ani vykonávať znalecké dokazovanie v tomto smere.
9) Žalovaná až vo svojej záverečnej reči uviedla, že žiada, aby jej bola žalobcom vyplatená náhrada vo
výške 25.000 eur. Túto sumu nijakým spôsobom neodôvodnila, pričom odkazovala na to, že žiadala,
aby znalec určil hodnotu nehnuteľnosti. Ako bolo uvedené, v čase keď žiadala, aby znalec určil hodnotu

nehnuteľnosti, táto bola určená už skorším znaleckým posudkom s tým, že v tom čase nebola medzi
stranami sporná a za spornú ju nepovažoval ani súd. Žalovaná sama mohla predložiť súdu odborné
vyjadrenia realitných kancelárií, ktoré by uvádzali aktuálnu hodnotu nehnuteľnosti, prípadne si nechať
vyhotoviť súkromný znalecký posudok, ako to predpokladá Civilný sporový poriadok. V civilnom súdnom
konaní sa vyžaduje aktívna účasť, nakoľko svojou pasivitou môže spor prehrať. Strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
10) Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie, pokiaľ ten uviedol, že pokiaľ žalovaná
požadovala, aby jej žalobca vyplatil z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 25.000 eur, lebo
podľa nej ceny nehnuteľností stúpli, svoje tvrdenie nepodložila žiadnym konkrétnym dôkazom. Nebolo

možné sa stotožniť s názorom odvolateľky, že jej súd zmaril preukázanie uvedenej skutočnosti, nakoľko
súd dôsledne prihliadal na procesné práva strán konania a nijakým spôsobom im neodňal možnosť
konať pred súdom tak, aby nemohla žalovaná predložiť relevantný dôkaz o hodnote nehnuteľnosti.11) Pokiaľ išlo o náhradu trov štátu, resp. trovy, ktoré vznikli znaleckým dokazovaním, mal aj odvolací
súd za to, že znalecké dokazovanie bolo vykonané v prospech oboch strán. Správne žalovaná uviedla,
že znalecké dokazovanie navrhol žalobca, no je nutné zdôrazniť, že z hľadiska preukázania toho, v koho

prospech bolo znalecké dokazovanie vykonané, nepostačuje, že ho navrhla iba jedna zo strán. Táto
skutočnosť môže hrať rolu, no nie je možné ju brať do úvahy ako výlučný faktor. Znalecké dokazovanie,
tak ako bolo vykonané, bolo v prospech oboch strán, t. j. súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
zaviazal obe strany znášať trovy znaleckého dokazovania v rovnakej miere.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal v odvolacom konaní úspech (keďže žalovaná so svojím odvolaním úspešná nebola), má aj
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).