Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/170/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304118707
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4304118707.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821
08 Bratislava, IČO: 36 049 581, v konaní zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Karadžičova10,82108Bratislava,protipovinnému:X.,ovymoženie799,94euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Er/170/2004 za neprípustnú.

Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Er/170/2004.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy
exekúcie v sume 73 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením č. 5402 025070 zo dňa 12.08.2004 poveril súdneho exekútora JUDr.
Václava Kunu, so sídlom Piaristická 2, Nitra, vykonaním exekúcie v exekučnej veci oprávneného:
ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, v konaní zast.
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému:
Ladislav Bača, bytom Farná 311, o vymoženie 799,94 eura s príslušenstvom.

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi dňa
13.07.2004 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti Ladislavovi Bačovi ako povinnému
na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru zo dňa 31.10.2003, číslo 354/2003,
právoplatného dňa 24.11.2003, ktorý vydal JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty
úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze. Uvedeným platobným

výmerom bol povinnému predpísaný poplatok z omeškania za neodvedenie poistného vo výške 24.099,-
Sk (799,94 eura). Dňa 25.05.2009 súd uznesením č. k. 13Er/170/2004-21 vyhovel návrhu na zmenu
účastníka konania na strane oprávněného s tým, že na miesto doterajšieho oprávneného - JUDr.
Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v konkurze vstúpila do konania spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

13Er/170/2004

Exekučný súd je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie
je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho vydanie. Exekučný súd je povinný skúmať túto podmienku ex officio, a to už
pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne neskôr počas celého exekučného konania a v

prípade zistenia nedostatku materiálnej vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť.S poukazom na ustanovenie § 34 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, možno mať za to, že pohľadávky

zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a poplatku z omeškania prechádzajú zo zákona na
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov. Tieto
pohľadávky preto nie sú súčasťou konkurznej podstaty zrušenej zdravotnej poisťovne. Napokon je
vhodné dodať, že v zmysle ustanovenia § 84 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prešli totiž

najneskoršie 1. októbra 2005 všetky neskončené konania o určenie výšky poistného a súvisiacich
nárokov zo všetkých existujúcich poisťovní na Úrad pre dohľad nad zdravotou starostlivosťou.

V dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. júla 1999) sa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA zo zákona dostala do
likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave

z 20. apríla 2001 č.k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v
znení neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty
úpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer zo dňa 31.10.2003, číslo 354/2003,
právoplatný dňa 24.11.2003. Toto rozhodnutie malo byť exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu
v tomto konaní, a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto konania.

Exekučný súd pre ďalší procesný postup považoval za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým v
danej veci má byť platobný výmer zo dňa 31.10.2003, číslo 354/2003, právoplatný dňa 24.11.2003,
vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu (pôvodného oprávneného)
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktorých právnym dôvodom je predpis

poistného v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je exekučným titulom v zmysle ustanovenia
§ 41 Exekučného poriadku.

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem prípadu, ak sa exekúcia vykonáva na základe
vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať podrobnejšie upravujú ustanovenia

§ 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. l Exekučného poriadku).
Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí
je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na

mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku). Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť
orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne. Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods.
2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Na
uvedené konanie sa v zmysle ustanovení § 58 zákona č. 273/1994 Z.z. vzťahovali predpisy o správnom
konaní, pričom právoplatné rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom (§ 58 ods. 5). Platobný

13Er/170/2004

výmer, ktorý mal byť v posudzovanej veci exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou ale
správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý bol poverený spravovať majetok zdravotnej poisťovne.
Preto je rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je

exekučným titulom, pričom túto otázku je potrebné posudzovať v závislosti od postavenia správcu
konkurznej podstaty a rovnako od toho, či oprávnenie predpisovať poistné vyhlásením konkurzu trvá
(resp. nezaniklo).

Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v

čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri
správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon
práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie
vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku

úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej
moci (zdravotnej poisťovne) vrátane schopnosti vydávať individuálne akty aplikácie práva. Správca
konkurznej podstaty bez ďalšieho nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy s rozhodovacou
právomocou (s právomocou vydávať akty aplikácie práva), má iba právo (a povinnosť) vykonať všetkynevyhnutné a potrebné právne úkony (napr. podať žalobu, opravné prostriedky a iné) v záujme
uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej
podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takúto právomoc (oprávnenie) správcovi

konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca
majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným
titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku (viď. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 20/2008).

V tomto smere je potrebné uviesť to, že predmetné pohľadávky (na nezaplatenom poistnom) zrušenej
poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, nakoľko v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č.
273/1994 Z.z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca
ani úpadca preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať
a predpisovať. Právo predpísať poistné zo zrušenej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak
musel pripustiť zákon, t.j. vymáhať dlžné poistné v postavení orgánu verejnej moci uskutočňujúceho

výkon rozhodnutia voči tretím osobám; to ale z právnej úpravy nevyplýva. Ako už bolo uvedené,
predpokladomprevydaniepoverenianavykonanieexekúcieanáslednévydanieupovedomeniaozačatí
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné
po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní
vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým,

či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je
vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
zúradnejpovinnosti.Súčasťoutýchtopredpokladovje,žeexekučnýtitulbolvydanýorgánomvybaveným
právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný,
pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale naopak, má to za

následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom verejnej moci (aktom aplikácie
práva). Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v
danej veci hľadieť ako na nulitný akt. Toho dôsledkom je, že v

13Er/170/2004

preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky
nulitného aktu exekučný súd dáva do pozornosti zaužívanú rozhodovaciu prax vychádzajúcu z
rozhodnutí uverejnených v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 56/1995,

č. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej pozornosti dáva rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uverejnené pod č. 58/1997, ktoré expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je
neprípustný, ak je „exekučný titul“ nulitným právnym aktom.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 196 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákona,patríexekútoroviodmena,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 cit. zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 cit. zákona, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Súdny exekútor si vyúčtoval trovy doterajšieho exekučného konania predstavujúce odmenu za úkony
exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 2 a § 15 a náhradu hotových výdavkov
podľa § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom od 16.12.1995 spolu vo výške 82,03 eura (vrátane DPH).

Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou a tak časť trov žiadaných súdnym
exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za použitý administratívny materiál (kancelársky papier,
obálky, spisový obal, archivovacie krabice, lepidlo) v sume 7,90 eura (bez DPH), nakoľko podľa § 25
Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v
súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd tak v zmysle uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v
špecifikácii trov exekučného konania v sume 73 eur (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny 23,70
eura (vrátane DPH) za 3 hodiny účelne vynaložené na exekúciu - § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
Vyhlášky) - t.j. 3 x 6,64 eura + 19 % DPH, z odmeny za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a §

15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a j) Vyhlášky 19,75 eura (vrátane DPH) (5 x 3,32 eura + 19 % DPH) a z
náhrady hotových výdavkov (poštovné,

13Er/170/2004

archivácia spisu) podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. 29,17 eura (vrátane DPH), po zaokrúhlení v zmysle § 26
Vyhlášky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zamietol návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekučné konanie za neprípustné, exekúciu zastavil a uložil

oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 73 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.