Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.LuciouŠupenovouvsporežalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,so
sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom,sosídlom:Michalská9,81101Bratislava,protižalovanému:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:
Q. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 176,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy istiny od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017 (súdu doručenou dňa 11.12.2017) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 176,66 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 29.07.2015 podpísal návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Na

základe čoho bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej
zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy
si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00 hodinu dňa 03.08.2015 s mesačným poistným
obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške 50,-Eur. Dohodnuté minimálne poistné je
žalovaný ako poistený povinný plniť v dohodnutej minimálnej výške za každé poistné obdobie a to aj v
prípade, ak prvé poistné obdobie nepredstavuje celý kalendárny mesiac. Žalovaný uhradil poistné od

začiatku poistenia dňa 03.08.2015 do 31.08.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Podľa § 801
ods. 2 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Výzvou zo dňa 10.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré
žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu poistného. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote neuhradil, poistná zmluva v zmysle § 801
ods. 2 Občiansky zákonník zanikla o 0:00 hodinou dňa 17.12.2015. Ako vyplýva z dikcie § 803 ods. 1
Občiansky zákonník poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si na základe
tohto in hoc casu žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2015 do 17.12.2015. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného plnenia za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania

žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 176,66 Eur.
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2015 do 17.12.2015. Žalobca sitouto žalobou zároveň uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00% ročne odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 18.12.2015.

2.Súd vydal dňa 18.12.2017 Platobný rozkaz č.k. 5Csp/15/2017-24, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 176,66 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania vo výške 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 65,04 Eur.

3.Uznesením č.k. 5Csp/15/2017-40 zo dňa 07.03.2018 súd zrušil Platobný rozkaz č.k.

5Csp/15/2017-24 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4.Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

8.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 3-5), poistky
č. XXX/XXXXXX-X (č.l. 6), upomienky, zo dňa 08.10.2015 adresovanou žalovanému žalobcom (č.l. 7),

výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného (č.l. 8), návratky (č.l. 9), oznámením o
zániku poistenia, zo dňa 21.12.2015 (č.l. 10), Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok (č.l. 12 - 15) a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 29.07.2015 podpísal žalobca so žalovaným návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol

žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli
začiatokpoistenia0:00hodinudňa03.08.2015smesačnýmpoistnýmobdobíma s minimálnousplátkou
poistného vo výške 50,-Eur. Dohodnuté minimálne poistné je žalovaný ako poistený povinný plniť v

dohodnutej minimálnej výške za každé poistné obdobie a to aj v prípade, ak prvé poistné obdobie
nepredstavuje celý kalendárny mesiac. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 03.08.2015
do 31.08.2015. Nasledujúce poistné žalovaný už ale neuhradil.

10.Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote neuhradil, poistná zmluva

v zmysle § 801 ods. 2 Občiansky zákonník zanikla o 0:00 hodinou dňa 17.12.2015. Ako vyplýva z dikcie
§ 803 ods. 1 Občiansky zákonník poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
si na základe tohto in hoc casu žiada zaplatenie poistného od žalovaného za obdobie od 01.09.2015
do 17.12.2015. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného plnenia vo výške 176,66 Eur za obdobie trvania

poistnej zmluvy

11.Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) v znení neskorších
predpisov, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

13.Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný mal povinnosť uhrádzať mesačne dohodnuté splátky vo výške
50,- Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky poistného za poistné obdobie od 01.09.2015 do 01.12.2015
a pomernej časti poistného za obdobie od 01.12.2015 do 17.12.2015, t.j. za 16 dní, došlo k

zániku poistenia v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, pričom v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení má žalobca právo na zaplatenie poistného do doby zániku
poistenia, t.j. do 17.12.2015 vo výške 176,66 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal in extenso.

18.Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi právo na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny, od 18.12.2015, nakoľko k zániku
poistnej zmluvy došlo dňa 17.12.2015.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.