Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/561/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212782
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611212782.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.AtiluÁdáma,
Exekútorský úrad Košice, Čajakova 5, 040 01 Košice, pod č.k. EX 187/2011, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves so sídlom Elektrárenská 10, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484, proti povinnému Z. O., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, XXX
XX W. pre vymoženie istiny 786,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

T.. Z. O., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu JUDr. Atilovi Ádámovi trovy exekúcie vo
výške 49,31 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 19.08.2011 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie

na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma na vymoženie istiny 786,99 Eur trov
exekúcie.

2. Počas exekučného konania oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora doručil tunajšiemu súdu
podnet, podľa ktorého rozhodnutie č. 3810179206, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2006 v
sume zostatku 786,99 Eur nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

3. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 49,31 Eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd

zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom ku dňu
vydania rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.8. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom ku
dňu vydania rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného

predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

9. Podľa § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení platnom a účinnom ku dňu vydania
rozhodnutia, pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane
ustanovenia o poistnom.

10. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

11. V § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni uvedená 10 - ročná lehota je lehotou prekluzívnou.
V tejto lehote je potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon
rozhodnutia musí byť v tejto lehote skončený, keďže márnym uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo
na vykonanie rozhodnutia. Na zánik tohto práva musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, aj keď to

účastníci nenamietajú. Právo, ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať a ani vykonávať exekúciu na jeho
vymoženie. Vzhľadom na uvedené, konanie o výkon rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné,
príp. penále, (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem "možno vykonať", ak by
postačovalo len začatie konania, použil by slovné spojenie "výkon možno začať") najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

12. Súd po preskúmaní veci má za to, že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané, a to
z dôvodu uplynutia času, počas ktorého bolo možné vykonať rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom,
teda v danom prípade došlo k preklúzii práva. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
23.10.2006 a vykonateľnosť dňom 07.11.2006. Prvýkrát mohol oprávnený právo na uhradenie dlžného

poistného a penále s príslušenstvom uplatniť dňa 07.11.2006. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu
prekluzívnej lehoty došlo dňa 07.11.2016 v zmysle cit. § 25 ods. 2 zákona o Sociálne poisťovni. Keďže
lehota na vykonanie rozhodnutí márne uplynula, rozhodnutie sa stalo nespôsobilým exekučným titulom,
teda nevykonateľným. V prípade rozhodnutí správnych orgánov (ktorými bezpochyby sú aj individuálne
právne akty aplikácie práva vydané v správnom konaní - poznámka súdu) je právnym následkom

prekludovania práva neúčinnosť takýchto rozhodnutí.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

14. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je

33,19 eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

17. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou

za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.18. Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60
eura.

19. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca
2017 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy
exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 49,31 €. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny

exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, na základe ktorého súd priznal exekútorovi odmenu 33,19 €,
nakoľko došlo k zastaveniu exekúcie, a teda priznal súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej
sume stanovenej citovanou vyhláškou. Túto sumu si aj súdny exekútor vo svojom vyčíslení uplatnil.

20. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 7,90 €, ktorá

pozostáva z poštovných poplatkov, ktorých reálne vynaloženie bolo v predloženom exekútorskom
spise preukázané poštovými doručenkami, podacími lístkami, nedoručenými zásielkami, prípadne iným
hodnoverným spôsobom.

21. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena spolu s priznanou

náhradou hotových výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 41,09 €, čo
činí 8,22 € t.j. spolu 49,31 €, ktoré predstavujú trovy exekúcie.

22. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,

podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná dve výnimky z tejto
zásady, ktoré prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie.

23. Prvou je situácia pokiaľ exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného a druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie
oprávneného avšak súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno
pričítať procesné zavinenie na zastavení exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas,
preto procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty,
určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní,

resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania konania, teda aj prípadné
vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania nemohol ovplyvniť. Súd
preto na náhradu trov exekúcie zaviazal povinného.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.