Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Asan/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1113229740.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: O.. C. O., D. X. M. XXXX, bytom v N.
N., Z. č. XX/XX, korešpondenčná adresa: R. D. C., D. O. Z. č. XX/XX, právne zast.: JUDr. Martou
Urbánkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. č. 2, proti žalovanému: Okresný úrad
Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra č. 1, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. marca 2013, Číslo: SVS-OP1-2013/005003/TDL,

o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. septembra 2016, č.
k. 1S/138/2015-82, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22. septembra 2016, č. k.
1S/138/2015-82, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením postupom podľa § 98

ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu,
ktorou sa žalobkyňa mala domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. marca 2013,
Číslo: SVS-OP1-2013/005003/TDL. Uvedeným rozhodnutím žalovaný správny orgán postupom podľa
§ 59 ods. 2 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.; pozn. súdu) odvolanie žalobkyne zamietol
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, Odbor všeobecnej vnútornej
správy zo 6. novembra 2012, Číslo: ObU-ZH-OVVS-2012/04189 1066/2012/BAJ, ktorým tento podľa §

76 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zastavil, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa konalo,
nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

2. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby postupom
podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP (v spojení s § 181 ods. 1 SSP), nakoľko mal za preukázané, že

žalobkyňa podala žalobu po uplynutí 2 (dvoch) mesiacoch od oznámenia napadnutého rozhodnutia,
teda oneskorene. V tejto súvislosti súd bližšie konštatoval, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni
doručené dňa 3. apríla 2013 s tým, že žalobkyňa mala možnosť podať žalobu v zmysle § 181 ods. 1
SSP v čase od 4. apríla 2013 do 4. júna 2013, kedy lehota na podanie žaloby uplynula. Zdôraznil, že
žalobkyňa podala žalobu až dňa 5. septembra 2013, teda viac ako 3 (tri) mesiace po uplynutí zákonnej
lehoty.

3. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalobkyňa proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť, v ktorej namietala postup tak
Okresného súdu Bratislava I. ako aj krajského súdu, nesprávne posúdenie veci, nesprávne zaradenie
jej návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko podávala návrh vo veci mimoodvolacieho konania.

Súdne konanie považovala za nespravodlivé, ktoré sa vlastne ani nezaoberalo jej návrhom. Žiadala o
preskúmanie ňou uvádzaných skutočností.5. Žalobkyňa následne prostredníctvom právnej zástupkyne doplnila kasačnú sťažnosť o dôvody jej
podania spočívajúce v tom, že krajský súd porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom

znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1
písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP)
a podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). Žiadala, aby bolo kasačnej sťažnosti
v plnom rozsahu vyhovené.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
je dôvodná.

7. Z obsahu spisu krajského súdu najvyšší súd zistil, že krajský súd vo veci nariadil pojednávanie

na termín 22. septembra 2016, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa; právny zástupca žalobkyne svoju
neúčasť ospravedlnil podaním z 1. augusta 2016, doručeným súdu dňa 4. augusta 2016 s tým, že
výslovne vyjadril nesúhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Krajský súd aj s poukazom na
§ 114 SSP prijal uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne ako
aj žalovaného. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že súd by mal pojednávanie odročiť s tým, že

by požiadala centrum právnej pomoci o ustanovenie nového právneho zástupcu. Zároveň uviedla,
že právny zástupca sa nemal domáhať zrušenia predmetného rozhodnutia, nakoľko ona sama si
uvedomuje, že ide o rozhodnutie, ktoré sa môže podľa zákona preskúmať len v lehote 2 mesiacov.
Následne krajský súd vyhlásil tu preskúmavané rozhodnutie.

8. Podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi
konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces;

9. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo
konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

10. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti, dospel najvyšší súd k záveru, že krajský súd procesne

pochybil, keď na pojednávaní vzhľadom na vyjadrenie žalobkyne bez ďalšieho pristúpil k vyhláseniu
uznesenia. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že jej právny zástupca sa nemal domáhať zrušenia predmetného
rozhodnutia (v rámci správneho súdnictva) bolo žiadúce, aby konajúci súd už na pojednávaní za
súčinnosti žalobkyne ustálil, na základe akého procesného inštitútu teda žalobkyňa žiada preskúmať
napadnuté správne rozhodnutie. Pokiaľ súd bez toho aby tak učinil, vyhlásil uznesenie o odmietnutí

žaloby z dôvodu jej oneskoreného podania, konal predčasne.

11. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1
v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

12. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu zosúladiť vyjadrenia žalobkyne a jej právneho
zástupcu, dať žalobkyni priestor, aby sa táto jasne vyjadrila na základe akého procesného inštitútu
žiada preskúmať napadnuté správne rozhodnutie a podľa výsledku, vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje
rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní.

13. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).

14. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.