Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010586
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a

prísediacich Q.. Š. B. P. Ľ. Š. v trestnej veci obžalovaného Q. B., N.. XX.XX.XXXX M. A., stíhaného pre
zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.07.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. B., N.. XX.XX.XXXX M. A., C. A. A. - W.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 05.06.2015 v presne nezistenom čase v pobočke VÚB banky v Bratislave na K. L. Č. XX,
požiadal žiadosťou číslo XXXXXXXXXXXXXXX o flexipôžičku vo výške 15.000 eur, ku ktorej priložil
pracovnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou A. J., B.. T.. Y.., na základe ktorej deklaroval existenciu
pracovného pomeru s druhom práce - manipulant výroby s miestom výkonu práce E. R., W. XXX/XX,
W., Č. T., zároveň predloženým potvrdením o príjme zo závislej činnosti a výpismi z účtu číslo XX-
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v K. A., P.. B.. , na meno Q. B., deklaroval za obdobie 12/2014, 01/2015,

02/2015,03/2015,04/2015 a 05/2015 vyplatenú mzdu od 32.810,-CZK do 39.180,- CZK, čo sa však
nezakladalo na pravde, čím by v prípade vyplatenia žiadanej sumy spôsobil spoločnosti M., P..B.., B. B.
V. N. X, A., škodu vo výške 15.000 eur,

t e d a

v úmysle spáchať zločin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k spôsobeniu väčšej škody
tým, že chcel od iného vylákať úver tak, že ho uvádzal do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na splácanie úveru, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 222 ods. 1, ods.

3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.Podľa§51ods.1,§49ods.1písm.a),§51ods.2Trestnéhozákonasaobžalovanému výkonuloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky a zároveň sa mu

ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosť spočívajúca
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania, resp. taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný
účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom predpokladaným v § 183 ods.
1 Trestného poriadku.