Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: J. O., L.

B. X, J. proti žalovanému: Harlekýn, s.r.o., IČO: 36 479 471, so sídlom Strojnícka 5, Prešov, o zaplatenie
885,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 885,00 eur do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa21.07.2016sažalobkyňadomáhala,abysúdzaviazalspoločnosťRoldor

s.r.o., IČO: 36 730 289 na zaplatenie sumy 885,00 eur. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa
13.03.2016 uzavrela zmluvu o výrobe vstavanej skrine. Záloha aj so zameraním bola stanovená na
sumu 885,00 eur. V zmluve bolo písané, že dodanie po telefonickom dohovore, ale skriňa nebola po
opakovaných telefonických hovoroch, kedy bolo stanovených 7 termínov na dodanie, dodaná. Dňa
29.06.2016 žalobkyňa preto s manželom prišla osobne do firmy, kde im bolo prisľúbené, že skriňa bude
urobená do týždňa, ak nie, budú žalobkyni vrátené peniaze. Žalobkyňa zmluvu uzavretú so žalovaným
zrušila. Po viacerých sľuboch skriňa do podania žaloby nie je hotová.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/143/2016 - 29 zo dňa 29.06.2017 súd rozhodol o pokračovaní
s právnym nástupcom žalovaného, a to spoločnosťou Harlekýn, s.r.o., keďže z výpisu Obchodného
registra mal preukázané, že spoločnosť ROLDOR, s.r.o. dňa 26.01.2017 zanikla v dôsledku splynutia.

3. Súd doručoval žalobu a prílohy žalovanému na adresu uvedenú v obchodnom registri. Zásielka sa
vrátila súdu dňa 21.09.2017 s poznámkou „adresát neznámy“.

4. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 16.04.2018.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou osobne na súd dňa 21.07.2016 a
listinami založenými súdu ku konaniu, a to Zmluva na dodávku a montáž systému ROLDOR zo dňa
10.3.2016, Montážnym listom Č.. XXXXXX zo dňa 10.3.2016, nákresom, Odstúpením od zmluvy zo

dňa 26.5.2016, fotokópia listovej zásielky z 20.6.2016, podacím lístkom zo dňa 26.5.2016, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 09.03.2016 a 10.3.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne.5. Zo zmluvy na dodávku a montáž systému ROLDOR zo dňa 10.03.2016 má súd preukázané, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou ROLDOR s.r.o. a J. O.. Predmetnom zmluvy bola dodávka a kompletná
montáž posuvných dverí a ďalších doplnkov systému ROLDOR za podmienok uvedených v zmluve a

podľa špecifikácií uvedených v Prílohe č. 1 - Montážny lista v Prílohe č. 2 - Nákres, ktoré po ich podpísaní
objednávateľom tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cena za dodávku diela vrátane montáže, určená
na základe rozpočtu po zameraní, ktoré vychádza z údajov poskytnutých objednávateľom zmluvy bola
stanovená na 1061,11 eur vrátane DPH. Cenu zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi tak, že 1. časť vo
výške 80 % ceny (preddavok) zaplatí v hotovosti do pokladne zhotoviteľa alebo predloží bankový výpis

potvrdzujúci prevod preddavku na účet zhotoviteľa, a to pri uzavretí zmluvy; po zaplatení preddavku,
oznámi zhotoviteľ objednávateľovi záväzný termín montáže diela a 2. časť vo výške 20 % ceny zaplatí
objednávateľ pri ukončení montážnych prác a prevzatí diela. Záväzný termín montáže bol dohodnutý
„podľa telefonického dohovoru“.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.03.2016 má súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila v
hotovosti žalovanému preddavok v sume 35,00 eur.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.03.2016 má súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila v
hotovosti žalovanému preddavok v sume 850,00 eur.
Žalobkyňa listom zo dňa 26.05.2016 adresovaným žalovanému odstúpila od zmluvy - montážneho listu
Č.. XXXXXX z dôvodu, že jej za 3 mesiace nebola zrealizovaná montáž vstavanej skrine. Zároveň
požiadala o vrátenie zálohy 885,00 eur. Z fotokópie podacieho lístku a doručenky má súd preukázané,

že žalovaný si odstúpenie od zmluvy neprevzal v odbernej lehote.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalovaného -
spoločnosťouROLDORs.r.o.uzavreladňa10.03.2016zmluvunadodávkuamontážsystémuROLDOR.
V zmysle zmluvy zložila v hotovosti zálohu, dňa 09.03.2016 sumu 35, 00 eur a dňa 10.03.2016 sumu
850,00 eur. Zo žaloby a z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný ani po opakovaných telefonických

hovoroch montáž a dodanie skrine nerealizoval. Žalobkyňa preto listom zo dňa 26.05.2016 odstúpila od
zmluvy a požiadala žalovaného o vydanie zálohy.

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

9. Žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy uzatvorenej dňa 10.03.2016 nesplnil, a to ani po opakovaných
telefonických urgenciách zo strany žalobkyne. Prijatím preddavku, následným nezrealizovaním diela a
nevrátením preddavku zloženého žalobkyňou v sume 885,00 eur sa žalovaný bezdôvodne obohatil.
S poukazom na uvedené, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 885,00 eur.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobkyne v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže jej súd vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)